Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163008/21-14-1222

г. Москва

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 09 ноября 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        16 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Лихачевой О.В.,

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АВТОСТРОЙ" (ОГРН:1137746064224)

к ответчику ООО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1137746069636)

о взыскании 7 728 050 рублей

 

в судебное заседание не явились:

истец, ответчик – извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгрупп" о взыскании суммы задолженности в размере 6 925 500 руб., неустойки в размере 692 550 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции своих представителей не направили.

Ответчик направил в суд ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований полностью в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Автострой» (исполнитель) и ООО "Стройгрупп" (заказчик) был заключен договор № 12Т/06-19 от 30 июня 2019 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель предоставляет заказчику машины и механизмы (с экипажем) по предварительным заявкам заказчика.

Заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора, выполненные исполнителем оформляются сторонами актом выполненных работ. Акты выполненных работ составляются по окончании работ на объекте, но не реже чем три раза в месяц по периодам: с 1 по 10 календарный день отчетного месяца включительно; с 11 по 20 календарный день отчетного месяца включительно; с 20 до конечного календарного дня отчетного месяца включительно.

Согласно п. 3.2 договора, оплата заказчиком стоимости услуг производится на основании актов выполненных работ в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами. Исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ, счета и счет-фактуру.

Так, между сторонами по итогам оказания услуг подписаны и скреплены печатями УПД (в материалах дела).

Сумма неоплаченной задолженности со стороны ответчика составляет 6 925 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 07.10.2021 г.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оказание услуг и их стоимость подтверждается УПД, в подтверждение оплаты платежные документы не представлены.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 6 925 500 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчику начисляется неустойка в размере 0,5% за календарный день просрочки платежа от суммы задолженности, но не более 10%.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 692 550 руб. за период с 07.04.2021 г. по 26.10.2021 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан математически правильным, соответствующим положениям договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙГРУПП" (ОГРН: 1137746069636) в пользу ООО "АВТОСТРОЙ" (ОГРН:1137746064224) 6 925 500руб. – задолженности, 692 550руб. – неустойки и 61 090,25руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО "АВТОСТРОЙ" (ОГРН:1137746064224) из дохода федерального бюджета РФ 549,75руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 89 от 30.07.2021г. на сумму 61 640руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева