Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9099/2025

26 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ"

третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, паспорт, диплом,

третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» (ответчик) при участии третьего лица ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 01.10.2019г. №50140002006392 за период 08.2024г. – 11.2024г. в размере 2 557 560,61 руб., неустойки за период с 20.09.2024г. по 04.02.2025г. в размере 114 089, 29 руб., неустойки рассчитанной с 05.02.2025 по дату фактической оплаты.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы представленные ответчиком. 

Истцом представлено, а судом с учётом положений ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство, принят отказ от требований в части суммы долга, принято изменение  исковых требований в части  неустойки.

Соответственно, предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании неустойки за период  20.09.2024 по 08.04.2025 в размере 159 828,76 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителей сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

С учётом положений ст. 150 АПК РФ и принятого судом отказа от требований в части суммы долга, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик, не оспаривая несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению платежей, возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку истцом несвоевременно выставлялись счета на оплату. 

Истцом заявлено о взыскании за нарушение сроков оплаты за период  20.09.2024 по 08.04.2025 в размере 159 828,76 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный            характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика в отношении начисления неустойки судом рассмотрены и отклонены, поскольку  обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки не поставлено в зависимость от выставления истцом счетов, истцом учтены оплаты суммы задолженности ответчиком, судом принят отказ от исковых требований в части суммы долга.

С учетом изложенного, суд признает расчет неустойки правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  представленные истцом и имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 150 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 372 руб.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неустойки в размере 159 828,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 150 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1372 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                     А.Е. Костяева