АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13268/2019

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 206 789 рублей 67 копеек,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Транснефть - Порт Козьмино» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» о взыскании 206 576 рублей 07 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования не изменял и не  уточнял, в связи с чем, суд рассмотрел требования в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор, по условиям которого истец обязался оплатить, а ответчик поставить товар, в соответствии с условиями спецификации.

Спецификацией № 1 стороны предусмотрели сроки поставки.

Ответчик поставлял товар с нарушением сроков поставок, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени, поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункты 1, 2 статьи 509 ГК РФ).

Факт нарушения сроков поставки подтверждается товарными накладными.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, начисление истцом неустойки обосновано.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий договора по поставке товара, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судом установлено, что согласно расчету неустойки, представленного в материалы дела, размер неустойки составил 206 383 рубля 57 копеек, тогда как в просительной части искового заявления, истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 206 576 рублей 07 копеек.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки на сумму 206 383 рубля 57 копеек.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В материалы дела не представлено доказательств обоснованности начисления неустойки, в сумме превышающей 206 383 рубля 57 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 206 383 рубля 57 копеек, в остальной части надлежит отказать.

Принимая во внимание непредставление ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по заключенному договору или об отсутствии оснований для его исполнения, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 213 рублей 60 копеек, которые квалифицированы судом как расходы на подготовку иска.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные расходы, подтвержденные квитанцией, понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии. При этом, соблюдение претензионного порядка является обязательным, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нобель Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" 206 383 (двести шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 57 копеек неустойки, а также 213 рублей 60 копеек расходов на подготовку иска и 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" их федерального бюджета 4 (рубля) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №003823 от 06.06.2019 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.