АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4597/2022

г. Владивосток

15 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченные по договору купли-продажи № 10.04-6 от 29.10.2004 денежные средства в размере 871 500 рублей,

третьи лица: УФК по Приморскому краю, Министерство финансов РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690091, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом

от УФК по Приморскому краю, Министерства финансов РФ: ФИО3, доверенность от 09.01.2023, доверенность от 08.07.2019, удостоверение, после перерыва - ФИО4, доверенность от 02.02.2023, доверенность от 08.07.2019, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роуз» обратилось в суд  с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Центр экспериментальных технологий» о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченные по договору купли-продажи № 10.04-6 от 29.10.2004 денежные средства в размере 871 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство финансов Российской Федерации, ТУ Росимущества в Приморском крае.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края Поповым Е.М. от 12.07.2022 в данном деле произведена замена судьи Кобко Е.В. на судью Понкратенко М.В., дело передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В., в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 31.05.2023 объявлялся перерыв до 07.06.2023.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя третьего лица. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что поскольку решением суда по делу №А51-8458/2018 договор купли-продажи №10.04-6 от 29.10.2004 признан недействительным, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Роуз» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Ответчик по исковым требованиям возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, указал на пропуск срока исковой давности

Исследовав в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.06.2004 №105-р объект недвижимости – здание площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект) передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Центр экспериментальных технологий» правопредшественнику ответчика ОАО «ЦЭТ».

21.09.2004 ФГУП «ЦЭТ» издан приказ № 20 о реализации здания площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, путем проведения аукциона по цене не ниже 708 000 руб.

22.09.2004 ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Консорциум» подписали агентский договор №2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2004 № 1), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консорциум» (ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) 690091, 

<

...>) - ООО «Консорциум» 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидация юридического лица по решению учредителей.

Продажа спорного имущества ответчиком ФГУП «ЦЭТ» согласована Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от № 212-р от 20.09.2004.

27.10.2004 по итогам проведенных в соответствии с указанными согласованиями, приказом, оценкой спорных торгов, победителем торгов признан ответчик  ООО «Роуз», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 871 500 руб.

29.04.2004 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме, в протоколе о результатах аукциона, ФГУП «ЦЭТ» и ООО «Роуз», в силу статей 447, 448 ГК РФ, заключили спорный договор купли продажи, по условиям которого ФГУП «ЦЭТ» (продавец) обязался передать в собственность ООО «Роуз» (покупатель), а ООО «Роуз» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество объект недвижимости – здания площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 871500руб.

17.12.2004 зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО «Роуз», выдано свидетельство о регистрации права собственности 

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор)                  и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО5, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО6, ФИО7, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, прокурор обратился в суд с требованиями о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 27.10.2004, признании недействительным договора купли-продажи имущества № 10.04-6 от 29.10.2004, заключенного между ФГУП «Центр экспериментальных технологий» и ООО «Роуз», об истребовании у ООО «Роуз» в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Росимущества в Приморском крае здание площадью 260,8 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020, вступившим в законную силу признаны  недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 27.10.2004 о продаже здания, общей площадью 260,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>; признан  недействительным договор купли продажи №10.04-6 от 29.10.2004, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центр экспериментальных технологий» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роуз»; истребовано в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Роуз» здание, общей площадью 260,8кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Полагая, что при вынесении решения судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.06.2004 №105-р объект недвижимости – здание площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект) передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Центр экспериментальных технологий» правопредшественнику ответчика ОАО «ЦЭТ».

Постановлением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным государственным имуществом по Приморскому краю от 29.09.2005 №166-п ФГУП «ЦЭТ» Министерства России было приватизировано путем преобразования в АО «ЦЭТ».

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно передаточному акту от 17.10.2005 ОАО «ЦЭТ» является правопреемником ФГУП «ЦЭТ» по всем обязательствам предприятия в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, ОАО «ЦЭТ» является надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из решения по делу №А51-8458/2018 в качестве правового основания признания ничтожными (недействительными) сделками Прокуратурой заявлено основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в судебном акте по делу № А51-8458/2018, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица ФГУП «ЦЭТ» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 установлено (листы приговора 118-122), что, реализуя преступный умысел на приобретение преступным сообществом права собственности на объект недвижимости и земельный участок по адресу: ул. Девятая, д. 16, г.Владивосток, примерно в октябре 2004 года ООО «Роуз» определено в качестве фиктивного участника и в качестве победителя аукционов, проведен инструктаж участников аукциона о последовательности поднятия карточек участника аукциона для гарантированной победы в аукционах ООО «Роуз» при минимальном увеличении первоначальной цены продажи недвижимого имущества с аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 80 Постановления № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

В рассматриваемом случае совершение сделки происходило с пороками, исключающими возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом всех установленных по делу №А51-8458/2018 обстоятельств, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания полагать, что спорная сделка была совершена в обход действующего законодательства, с причинением ущерба Российской Федерации, поскольку имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе истца).

Такие действия, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ полагает, что недобросовестный покупатель, сделка с которым была совершена в обход действующего законодательства,  не может требовать возврата уплаченных им денежных средств.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда по делу №А51-8458/2018 о признании договора недействительным вступило в законную силу 22.10.2020. С этого момента у сторон возникло право требовать возврата исполненного по сделке.

Вместе с тем, поскольку судебным актом установлено, что ООО «Роуз», злоупотребив правами, вступило в недобросовестные отношения, учитывая, что общество заведомо знало о противоправности совершаемой сделки, суд признает доводы ОАО «ЦЭТ» обоснованными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на судебный акт по аналогичному делу не принимается судом во внимание, поскольку материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), обстоятельства, установленные по данному делу, не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по делу, в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.           

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.