Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32855/2025

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (адрес: 143409, Россия, 

<

...>, офис 307, ОГРН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>),  

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

при участии:

- от заявителя: АО ГК «Сервис-Телеком») (ИНН 

<

***>), ФИО1 (доверенность от 25.12.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.11.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об отказе в заключении договоров на размещение объектов от 16.01.2025 № 05–26–863/25-0-0, от 27.02.2025 № 05-26-7074/25-0-0, об обязании Комитета в течение 5 дней с даты вынесения решения суда принять решение о заключении с Обществом без проведения аукциона договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи согласно заявлениям Общества от 17.12.2024 № ЛД-849, от 10.02.2025 № ЛД-36, о взыскании с Комитета в пользу Общества 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

В материалы дела от АО ГК «Сервис-Телеком» поступило заявление о замене заявителя по настоящему делу - ООО «Линк Девелопмент» на АО ГК «Сервис-Телеком» в связи с тем, что ООО «Линк Девелопмент» прекратило деятельность 02.07.2025 путем реорганизации в форме присоединения к АО ГК «Сервис-Телеком».

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленному судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. 

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что заявление АО ГК «Сервис-Телеком» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению и производит замену истца по данному делу - общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» на акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком» (сокращенное наименование АО ГК «Сервис-Телеком») (ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество). 

В судебном заседании 17.06.2025 представителем Комитета было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. 

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон. 

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности. 

В данном случае Комитетом не доказано, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении третьего лица. 

В судебном заседании представители сторон пояснили поддержали позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Правопредшественник Общества ООО «Линк Девелопмент» обратилось в Комитет с заявлением от 17.12.2024 № ЛД-849 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> юго-западнее дома 10, литера А, согласно прилагаемой схеме границ (далее – Участок 1) для размещения антенно-мачтового сооружения связи (далее – АМС) высотой 30 м сроком на 3 года без его предоставления и установления сервитута.

Решением от 16.01.2025 № 05–26–863/25-0-0 Комитет отказал правопредшественнику Общества ООО «Линк Девелопмент» в выдаче испрашиваемого разрешения, ссылаясь на положения подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.2019 № 521-118 «О порядке и условиях размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничены, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 521-118), поскольку согласно представленному контуру испрашиваемая территория находится в границах проезжей части ул. Анисимова, учтенной в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300.

Кроме того, Комитет со ссылкой на заключение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, также указал, что размещение АМС невозможно на испрашиваемом земельном участке, поскольку он расположен в границах территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения). 

Позднее правопредшественник Общества ООО «Линк Девелопмент» вновь обратился в Комитет с заявлением от 10.02.2025 № ЛД-36 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> северо-восточнее дома 99, корпус 1, строение 1, согласно прилагаемой схеме границ для размещения АМС высотой 40 м сроком на 3 года без его предоставления и установления сервитута, в удовлетворении которого Комитетом было отказано решением от 27.02.2025 № 05-26-7074/25-0-0 на основании подпункта 9 пункта 4 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 08.11.209 № 521-118.

Как следует из решения Комитета от 27.02.2025 № 05-26-7074/25-0-0 основанием для отказа послужил вывод Комитета о невозможности размещения на испрашиваемом земельном участке объектов высотой более 15 м, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (далее – ПЗЗ), земельный участок расположен в пределах Зоны инженерной и транспортной инфраструктур – Зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности.

 Общество, не согласившись с указанными решениями Комитета, обжаловало их в судебном порядке. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Во исполнение указанной нормы ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Согласно пункту 11 указанного Перечня линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. 

Порядок и условия размещения на территории Санкт-Петербурга объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута установлены Законом № 521-118. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 521-118 сооружения связи размещаются на основании договора, заключаемого с уполномоченным органом без проведения аукциона. 

Исходя из пункта 5 статьи 7 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении договора без проведения аукциона в случаях, перечисленных в данном пункте, а также в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 6, 8, 9, 11 - 13, 15 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118. 

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 4 Закона № 521-118 уполномоченный орган отказывает в размещении объекта, если размещение объектов на земельном участке и (или) использование земельного участка в указанных в заявлении целях не соответствует требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Участок № 1 расположен в границах территории зеленых насаждений, представляющих собой газон. 

Вопросы, связанные с размещением, использованием, воспроизводством, содержанием и учетом зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга № 396-88 «О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон о зеленых насаждениях). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о зеленых насаждениях хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зеленых насаждений и территорий зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга. 

Во исполнение пункта 5 той же статьи постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.01.2014 № 8 утверждены Правила охраны и использования территорий зеленых насаждений общего пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий зеленых насаждений ограниченного пользования (далее - Правила). 

Согласно статье 2 Закона о зеленых насаждениях территории зеленых насаждений подразделяются на виды, в том числе территории зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, - территории, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, находящиеся в зонах охраны источников питьевого водоснабжения, санитарно-защитных, шумозащитных, водоохранных, защитно-мелиоративных, противопожарных зонах, на территориях кладбищ, в границах полосы отвода автомобильных дорог, землеотвода железных дорог, инженерных сооружений, а также в иных зонах, требующих установления защитного озеленения, в том числе уличное озеленение в границах полосы отвода автомобильных дорог или в территориальной зоне улично-дорожной сети Санкт-Петербурга. 

Правовой режим территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, определен статье 17 Закона о зеленых насаждениях, согласно пункту 1 которой на территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), запрещается предоставление земельных участков для размещения автостоянок и объектов капитального строительства, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, элементов обустройства автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса, строительства, реконструкции, капитального ремонта киосков вентиляционных шахт метрополитена, сооружений инженерных сетей метрополитена. 

Пунктом 2 Правил установлен запрет на осуществление на территории зеленых насаждений хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на указанные территории и нарушающей возможность использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей. 

Отказывая в предоставлении Участка 1, Комитет сослался на заключения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 26.12.2024, согласно которому использование Участка в заявленных целях повлечет повреждение и уничтожение зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, нарушает режим использования территории зеленых насаждений. 

Вместе с тем, приведенными выше положениями нормативных правовых актов непосредственно не установлен запрет на размещение АМС связи, являющихся движимым имуществом, на территории зеленых насаждений. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В подтверждение законности принятого решения об отказе от 16.01.2025 № 05–26–863/25-0-0 в предоставлении Участка 1, доказывая факт того, что его использование по испрашиваемому назначению окажет негативное воздействие на территорию зеленых насаждений, а также приведет к невозможности использования указанных территорий для экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных целей, Комитет доказательств в материалы дела не представил, в частности, заключения специалистов, результаты экологической экспертизы. 

Таким образом, вывод Комитета, содержащийся в оспариваемом отказе, о негативном воздействии на территорию зеленых насаждений в виде их повреждения (уничтожение зеленых насаждений) не соответствуют действительности и материалам дела. 

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не предоставлено. 

При таких обстоятельствах размещение АМС на территориях зеленых насаждений не противоречит градостроительному регламенту, установленному для соответствующей территории. 

Вопреки выводу Комитета то обстоятельство, что Участок 1 находится в границах проезжей части в данном случае не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу Участка 1 для размещения АМС 

В соответствии с информацией, размещенной в РГИС, представленной в материалы дела в виде скриншота, Участок 1 находится непосредственно на газоне. 

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: 

- загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; 

- использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод; 

- выполнять в границах полос отвода автомобильных дорог, в том числе на проезжей части автомобильных дорог, работы, связанные с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; 

- создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; 

- осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог; 

- повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов; 

- нарушать другие установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами требования к ограничению использования автомобильных дорог, их полос отвода и придорожных полос. 

В данном случае, учитывая, что размещение АМС предполагается непосредственно на газоне, размещение АМС на Участке 1 не нарушает ни один из указанных выше запретов, следовательно, препятствий для размещения АМС на Участке 1 не имеется. 

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства, указанные Комитетом в обоснование отказа в предоставлении Участка 1, отсутствуют, а решение от 16.01.2025 № 05–26–863/25-0-0 об отказе в предоставлении Участка 1 не соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование Общества о признании его незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Оценивая законность решения Комитета от 10.02.2025 № ЛД-36 об отказе Обществу в предоставлении Участка 2 суд исходит из следующего. 

Как следует из указанного решения Комитета основанием для отказа в предоставлении Участка 2 послужил довод Комитета о том, что данный земельный участок расположен в пределах Зоны инженерной и транспортной инфраструктур – Зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности, градостроительный регламент которой запрещает возведение объектов высотой более 15 м.

Однако градостроительный регламент зоны ТИ1-1 ПЗЗ: зона объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов устанавливает только максимальную высоту объектов капитального строительства – зданий, строений, сооружений, что соотносится с положениями пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу которых в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Общество обратилось с заявлением о размещении линейного объекта, следовательно, на него требования максимальной высоты градостроительного регламента зоны ТИ1-1 ПЗЗ не распространяются.

При таких обстоятельствах, вывод Комитета о невозможности размещения на Участке 2 АМС высотой более 15 м не соответствует требованиям, установленным градостроительным регламентом зона ТИ1-1 ПЗЗ, в связи с чем решение Комитета от 10.02.2025 № ЛД-36 об отказе Обществу в предоставлении Участка 2 является незаконным. 

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества Комитет обязан заключить с Обществом договора на размещение АМС согласно заявлениям Общества от 17.12.2024 № ЛД-849 и от 10.02.2025 № ЛД-36 без проведения аукциона на Участке 1 и Участке 2 соответственно. При этом с учетом пояснения Комитета суд полагает, что указанные действия Комитет обязан осуществить в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, а не в течение 5 дней, как заявлено Обществом. 

Помимо изложенного Общество в случае неисполнения Комитетом решения суда в установленный срок просил взыскать с последнего в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления № 7).

В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260). 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить Комитет, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с Комитета подлежит взысканию судебная неустойка в виде ежедневного платежа в сумме 1 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с Комитета подлежит 100 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 51, 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» на правопреемника - акционерное общество «Группа компаний «Сервис-Телеком» (сокращенное наименование АО ГК «Сервис-Телеком») (ИНН 

<

***>).

Отказать Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Признать незаконными решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об отказе в заключении договоров на размещение объектов от 16.01.2025 № 05–26–863/25-0-0, от 27.02.2025 № 05-26-7074/25-0-0.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора на размещение объекта на основании заявлений от 17.12.2024 № ЛД-849 и от 10.02.2025 № ЛД-36.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок присудить ко взысканию с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Группа компаний «Сервис-Телеком» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Группа компаний «Сервис-Телеком» 100 000 руб. судебных расходов по уплате пошлин за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяВареникова А.О.