1011/2023-275876(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-58830/2023 

г. Москва Дело № А40-264371/21  

03.10.2023г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023г.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 о  признании недействительным договора дарения, заключенного между  должником и ФИО3, и о применении последствий ее  недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства -  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между  ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3),  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 указанное  заявление финансового управляющего должника удовлетворено, договор  дарения от 20.12.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3,  признан недействительной сделкой, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной  стоимости транспортного средства CADILLAC GMT 166 (SRX)  VIN:

<

***> в размере 980 000 руб. в конкурсную массу  ФИО2  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  Жевнова Н.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что на момент  совершения оспариваемой сделки она не отвечала признакам  неплатежеспособности. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что договор дарения не предполагает  встречного исполнения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную  жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить. При этом суд апелляционной  инстанции приобщил протокольно к материалам дела дополнения к  апелляционной жалобе, поскольку они поданы в пределах срока на  апелляционное обжалование.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, финансовый управляющий,  уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 должник заключил договор  дарения транспортного средства со своим сыном ФИО3  

Согласно пункту 1.1 указанного договора даритель передает в дар, а  одаряемый принимает –автомобиль CADILLAC GMT 166 (SRX) VIN:  

<

***>.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению  транспортного средства по договору от 20.12.2019 отвечает признакам  недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её  совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи  61.2Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству  определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, договор  дарения заключен 20.12.2019 (зарегистрирован 24.12.2019). Следовательно,  оспариваемая сделка совершена в течение срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора дарения  транспортного средства у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами. В частности, имелась задолженность перед АО «Диана», что  подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по  делу № А40-264371/21-174-680, согласно которому с ФИО2 в пользу  АО «Диана» взыскана сумма задолженности в размере 105 443 972,16 руб.  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности  должника на момент заключения оспариваемого договора дарения.  

При этом как установлено судом первой инстанции и не опровергалось  лицами, участвующими в рассмотрении спора, должник передал транспортное  средство своему сыну. Следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о  банкротстве осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника  презюмируется.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику.  

Как указывалось ранее, транспортное средство было передано должником  безвозмездно.  

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки размер  имущества ФИО2 уменьшился, при этом должник не получил никакого  встречного исполнения.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о представлении финансовым управляющим  надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора  дарения недействительной сделкой.  

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности  отклоняется, как противоречащий установленным выше обстоятельствам.  

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения не предполагает  встречного исполнения отклоняется, как не свидетельствующий о принятии  неправильного по существу судебного акта, поскольку рассматриваемый  договор признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а не по пункту 1 данной статьи.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  рассмотрения заявленных требований, поскольку признал недействительной  иную сделку, чем просил финансовый управляющий отклоняется, как  основанный на неверном понимании норм процессуального права.  

Так в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенный в пункте 9  Постановления № 63 суд вправе самостоятельно определять характер и  правовую квалификацию спорного правоотношения, возникшего между  сторонами. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в  настоящем споре рассматривается сделка между аффилированными лицами, а  значит подлежит применению повышенный стандарт доказывания.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу  определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к  несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: А.А. Комаров  

 А.Г. Ахмедов