Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-751/2021

город Брянск

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва – помощником судьи Корячкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (

<

...>, каб. 809) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: Департамент Жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 8 787 581 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: 14-21.04.2021 – с использованием системы онлайн заседаний – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021),

от ответчика: 14-21.04.2021 – ФИО3 (доверенность № 11 от 01.03.2021),

от третьего лица: 14-21.04.2021 – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строймонтажсервис», г. Тверь (далее – ООО «СМУ Строймонтажсервис»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Брянск (далее – ООО «ПСМ»), о взыскании 8 787 581 руб. 68 коп., в том числе 8 782 468 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 5 113 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.02.2021 по 05.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства Администрации города Твери, г. Тверь (далее – Департамент ЖКХ и строительства).

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно достигнутой договоренности с Департаментом ЖКХ и строительства, истец в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 фактически выполнил работы на объекте «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>» на сумму 8 782 468 руб. 60 коп., а именно:

1. «Разборка дорог» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 08-01 от 30.06.2018 на сумму 176 614 руб. 14 коп.);

2. «Разработка грунта» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 01-02 от 30.06.2018 на сумму 1 242 221 руб. 40 коп.);

3. «Временное ограждение» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 08-02 от 30.06.2018 на сумму 3 816 587 руб. 28 коп.);

4. «Вертикальная планировка» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 07 от 30.06.2018 на сумму 1 608 325 руб. 84 коп.);

5. «Кровля» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 02-01-КС-2 от 30.06.2018 на сумму 1 938 719 руб. 94 коп.).

Вместе с тем, 03.09.2018 между Департаментом ЖКХ и строительства и ООО «ПСМ» на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0836600003318000524 от 21.08.2018) заключен муниципальный контракт № 0836600003318000524 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа-детский сад на 560 ученических и 80 детских мест в 

<

...>».

Согласно представленным ООО «ПСМ» и подписанным со стороны Департамента ЖКХ и строительства актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 к муниципальному контракту, ответчик в период с 03.09.2018 по 20.09.2018 и с 04.10.2018 по 16.10.2018 предъявил к оплате работы на сумму 14 343 374 руб. 26 коп., а именно: 

1. «Временные дороги» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 20.09.2018 на сумму 176 611 руб. 78 коп.);

2. «Срезка растительного грунта» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 20.09.2018 на сумму 1 223 862 руб. 96 коп.);

3. «Временное ограждение» (акт о приемке выполненных работ по форме КС № 3 от 20.09.2018 на сумму 4 161 015 руб. 12 коп.);

4. «Вертикальная планировка» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 20.09.2018 на сумму 6 025 589 руб. 76 коп.);

5. «Кровля» (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 20.09.2018 на сумму 2 756 294 руб. 74 коп.).

Однако, истец ссылается, что большая часть работ на сумму 8 782 468 руб. 60 коп., указанных в актах о приемке выполненных работ от 20.09.2018, фактически выполнены не ответчиком, а силами ООО «СМУ Строймонтажсервис».

29.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных ООО «СМУ Строймонтажсервис» работ на сумму 8 782 468 руб. 60 коп. с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2018.

Ответчик на претензию не ответил, оплату фактически выполненных работ в добровольном порядке не произвел, что послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, договорные отношения по спорным работам между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем Департаментом ЖКХ и строительства заключен муниципальный контракт, в том числе на спорные работы, с ООО «ПСМ» 03.09.2018, то есть после заявленного истцом периода фактического выполнения работ. 

Таким образом, поскольку работы выполнены на муниципальном объекте, данные правоотношения подпадают под регулирование Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с Законом № 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, выполняя работы на сумму 8 782 468 руб. 60 коп., без наличия на момент фактического выполнения работ муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013№ 37/13, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44 о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию стоимость выполненных работ для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Вместе с тем, указывая на то, что спорные работы оплачены Департаментом  ЖКХ и строительства в рамках муниципального контракта в полном объеме, истец предъявляет требование не к Департаменту ЖКХ и строительству, а к ООО «ПСМ», ссылаясь, что ответчик таким образом присвоил результат его работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора (ст. 65 АПК РФ), истец не лишен возможности взыскания денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с их неправомерным удержанием.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Применительно к спорным правоотношениям, совокупность вышеперечисленных условий, в настоящем деле отсутствует.

Спорные работы если и выполнены истцом, то выполнены на муниципальном объекте во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого он знал.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренных обстоятельств и не зависела от воли истца, в материалы дела не представлено.

Муниципальный контракт заказчиком (Департаментом ЖКХ и строительства) заключен с ответчиком с соблюдением требований Закона № 44 после заявленных к оплате выполненных работ, что исключает ответственность ответчика перед истцом.

В письменных пояснениях Департамент ЖКХ и строительства также указывает на то, что в договорных отношениях с ООО «СМУ Строймонтажсервис» не состоял, и соответственно, не имеет по отношению к указанной организации каких-либо не исполненных обязательств. Муниципальным контрактом, заключенным с ООО «ПСМ», предусмотрено право ответчика по привлечению субподрядчиков, соисполнителей. Однако в адрес Департамента ЖКХ и строительства каких-либо документов и уведомлений в соответствии с п. 4.3.38 контракта от ответчика о привлечении ООО «СМУ Строймонтажсервис» к выполнению работ не поступало. Информацией об объемах выполненных на объекте работ силами истца Департамент ЖКХ и строительства не располагает.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 938 руб. госпошлины по платежному поручению № 59 от 05.02.2021. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                     Ю.И. Дюбо