РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120227/22-33-935

г. Москва

13 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  АО «Кольское предприятие ЭРА»

к Начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по ОИПНО ГУФССП России по Москве ФИО2, Ведущему СПИ МОСП по ОИПНО ГУФССП России по Москве ФИО3, СПИ МОСП по ОИПНО ГУФССП России по Москве ФИО4, МОСП по ОИПНО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве

третье лицо: ИФНС № 10 по Москве

о признании незаконными действий, бездействия

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «Кольское предприятие ЭРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, выразившегося в не направлении в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве постановления об окончании исполнительного производства № 4029756/20/77043-ИП, постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 4029756/20/77043-ИП, о признании незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3, выразившигося в несвоевременном направлении в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 4080403/20/77043-ИП, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4, выразившегося в оставлении заявления (ходатайства) АО «Кольское предприятие «ЭРА» от 20.05.2022 № 1896276644 без рассмотрения, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО5, выразившегося в сообщении в ответе 23.05.2022 № 77043/22/7929289 Обществу недостоверных сведений, в отказе в предоставлении копии документов об уведомлении Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 4029756/20/77043-ИП.

В судебном заседании 05.09.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2022г.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о частичном отказе от требований в части возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главною управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2, обязанности направить в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве постановления об окончании исполнительного производства № 4029756/20/77043 – ИП, постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 4029756/20/77043-ИП.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 150 АПК РФ,  производство по делу прекращению в данной части.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что права заявителя восстановлены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы  заявителя и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, в отношении АО «Кольское предприятие «ЭРА» (Общество) введен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы Общества.

Указанные ограничения введены на основании исполнительных производств № 4029756/20/77043-ИП, № 4080403/20/77043-ИП.

О наличии данных ограничений заявителю стало известно от налогового органа из Решения об отказе в государственной регистрации № 139249А от 20.04.2022, Решения об отказе в государственной регистрации № 178817А от 19.05.2022.

Документы о возбуждении исполнительного производства, принятии ограничительных мер, окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер по указанным исполнительным производствам в адрес заявителя не поступали.

На основании электронного обращения в МОСП по ИПН № 1896259623 от 26.04.2022 в адрес заявителя были представлены копии постановлений от 14.12.2020, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО3 об окончании исполнительного производства № 4080403/20/77043-ИП, о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

В отношении предоставления копий аналогичных документов по электронному обращению в рамках исполнительного производства № 4029756/20/77043-ИП было отказано и было рекомендовано обратиться на прием в МОСП по ИПН. В связи с тем, что Обществом пропущен установленный законом 10-дневный срок обжалования такого отказа, данный отказ в настоящем заявлении в суд не обжалуется.

В дальнейшем Общество 20.05.2022 обратилось в МОСП по ИПН посредством сервиса «Госуслуги» с обращением № 1896276644 об уведомлении налогового органа об окончании исполнительного производства № 4080403/20/77043-ИП и об отмене соответствующего запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ, либо о повторном уведомлении налогового органа и сообщении Обществу реквизитов такого уведомления(-й), либо предоставлении копии такого документа.

К указанному заявлению были приложены в электронном виде Решение об отказе в государственной регистрации от 19.05.2022.

Доверенность на подписанта ФИО6 не только была приложена к заявлению в виде pdf-файла, но и имеется на сервисе «Госуслуг», связана с её учетной записью, что автоматически отображается на странице заполнения заявления в виде записи «Доверенность, зарегистрированная в ЕСИА» без возможности ее редактирования заявителем.

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ФИО4 дан ответ от 20.05.2022 № 77043/22/7907940 об оставлении заявления (ходатайства) без рассмотрения в связи с невозможностью подтверждения полномочий заявителя.

Вместе с тем, СПИ ФИО4 04.05.2022 вынесено постановление об удовлетворении обращения (ходатайства) представителя Общества ФИО6 № 1896259623 от 26.04.2022 о предоставлении копии постановления об окончании исполнительного производства 4080403/20/77043-ИП, копии постановления о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, которое было оформлено аналогичным образом через сервис «Госуслуги» и к которому была приложена аналогичная доверенность на имя ФИО6

Также, 20.05.2022 Общество обратилось в МОСП по ИПН с заявлением (ходатайством) № 1942024026 об уведомлении налогового органа об окончании исполнительного производства № 4029756/20/77043-ИП и об отмене соответствующего запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ, либо о повторном уведомлении налогового органа и сообщении Обществу реквизитов такого уведомления(-й), либо предоставлении копии такого документа.

К указанному заявлению были приложены в электронном виде Решение об отказе в государственной регистрации от 19.05.2022.

На указанное обращение СПИ МОСП по ИПН ФИО5 в ответе от 23.05.2022 № 77043/22/7929289 указал, что все отмены ограничений отправлены в ИФНС электронным каналом связи, предложил записаться на прием для получения копий данных документов и их самостоятельного предъявления в налоговый орган. 

Заявитель указывает, что имеется ответ Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 30.05.2022 № 06-19/042574®, согласно которому сведения об окончании исполнительного производства № 4080403/20/77043-ИП и отмене запрета на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы Общества поступили в налоговый орган только 20.05.2022.

Ограничения, установленные в рамках исполнительного производства № 4029756/20/77043-ИП на момент подготовки ответа налоговым органом не отменены.

Заявитель, полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны приставов, а также действия, нарушающие его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Положения ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяют пристава правом на совершение исполнительных действий, а не возлагает на него обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства в отношении должника АО «Кольское предприятие «ЭРА» (ИНН 

<

***>), которые в настоящий момент окончены.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

После получения по системе электронного документооборота уведомления от взыскателя ИНФС № 10 , вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из пояснений ответчика следует, что постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц было направлено в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве по системе электронного документооборота. В дальнейшем направление постановления о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве было неоднократно продублировано.

В виду изложенного отсутствуют основания полагать, что в ответе от 23.05.22 года заявителю были предоставлены недостоверные сведения, а также что имеет место бездействие.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 с. 198 и ч. 1 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение, действие (Бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными. При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии закону или нормативному акту и нарушение прав законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом суд отмечает, что заявитель сам указывает, что в настоящее время сведения об окончании исполнительного производства и снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению  изменений в ЕГРЮЛ в отношении заявителя поступили в налоговый орган, что означает полное восстановление законных прав и интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). 

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от требований о  возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главною управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО2 обязанности направить в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве постановление об окончании исполнительного производства № 4029756/20/77043 – ИП, постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в рамках исполнительного производства № 4029756/20/77043-ИП.

Производство по делу в данной части прекратить.

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО «Кольское предприятие ЭРА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п/п № 3013 от 03.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина