﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Овощевод» Ананина Сергея Анатольевича (далее - управляющий) на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2519/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Овощевод» (ИНН 7014040983, ОГРН 1037000005844; далее - общество «Овощевод», должник), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в заседании участвовал представитель уполномоченного органа - Роговская В.С. по доверенности от 22.07.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Овощевод» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании действий управляющего, выразившихся в нарушении очерёдности погашения текущей задолженности незаконными, противоречащими положениям пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), нарушающими права налогового органа как кредитора по текущим платежам.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности уплаты текущих платежей.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.07.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

По мнению управляющего, осуществление трудовой функции должно быть непосредственно связано с местом нахождения должника и предоставлением технических средств, однако в настоящем деле всё имущество предприятия было задействовано в целях извлечения прибыли (сдача в аренду), то есть привлечённые им лица для обеспечения своей деятельности фактически трудовые функции в обществе «Овощевод» не выполняли, в связи с чем у управляющего не было оснований осуществлять налоговые отчисления по текущим платежам (страховые взносы, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В заседании суда представитель уполномоченного органа по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражал, просил судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период проведения в отношении общества «Овощевод» процедуры наблюдения, между ним (работодатель) в лице управляющего и Беляевой Юлией Сергеевной, Стародубовой Мариной Васильевной, Каденец Оксаной Анатольевной (работники) заключены трудовые договора от 18.11.2014, на основании которого работники приняты на различные должности с окладами 45 000 руб., 35 000 руб. и 45 000 руб., соответственно.

В период с 04.04.2017 по 12.11.2018 в налоговый орган по месту учёта должника представлялись налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 - 2018 годы, которыми подтверждалось наличие задолженности перед бюджетом в различные периоды от 1 500 000 руб. до 97 500 руб.

Также в период с 14.04.2016 по 06.04.2018 в налоговый орган от общества «Овощевод» за подписью управляющего систематически представлялись расчёты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

Из представленных в материалы обособленного спора справок по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы в отношении работников общества «Овощевод» следует, что должник как налоговый агент представляло сведения за указанные периоды в отношении Беляевой Ю.С., Стародубовой М.В., Каденец О.А. с указанием кода доходов «2000», под которыми понимается вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Выписка по счету общества «Овощевод» № 40702810864000000034 содержит сведения о суммах, выданных со счёта должника конкурсному управляющему в 2015 - 2016 годы на цели выплаты заработной платы.

Уполномоченный орган, ссылаясь на осуществление управляющим расчётов с указанными работниками по заработной плате, без выплаты текущей задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 -2017 годы, а также страховых взносов за 2014 - 2016 годы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из того, что, в нарушении положений статьи 134 Закона о банкротстве управляющий, рассчитавшись с работниками должника по заработной плате, в связи с этим не произвёл за них обязательные отчисления в бюджет Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Законом.

В соответствии со статьёй 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несёт обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса).

Таким образом, общество «Овощевод» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Как предусмотрено статьёй 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путём дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанные разъяснения подлежат применению в процедурах банкротства, введённых после размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37, то есть после 11.07.2014.

Процедура конкурсного производства в отношении общества «Овощевод» открыта 17.11.2014.

Таким образом, осуществление выплат работникам по трудовым договорам, заключённым после введения процедур банкротства, и произведение сопутствующих налоговых удержаний должны осуществляться одновременно в порядке второй очереди текущих требований должника.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управляющим были произведены выплаты работникам должника заработной платы, однако связанные с этим отчисления в бюджет Российской Федерации осуществлены не были, выводы судов о нарушении управляющим очерёдности уплаты текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, являются обоснованными, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действительности между физическими лицами и должником сложились гражданско-правовые отношения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, оснований не согласиться с которой, у суда округа не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Овощевод» Ананина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов