ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9257/2022

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39768/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2023 по делу № А42-9257/2022, принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1. акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» 

2. обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»

третьи лица: 

1. акционерное общество «Мурманэнергосбыт» 

2. акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик-1, АО «МТЭЦ») о взыскании с 751 499 руб. реального ущерба, 198 000 руб. упущенной выгоды и 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы ( с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик-2, ООО «Управдом»). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 125 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 100 000 руб. судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. – судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда  Мурманской области от 16.10.2023 требования удовлетворены частично: солидарно с  ответчиков  в пользу истца взыскано  47 000 руб. судебных расходов; с ООО «Управдом» в пользу истца взыскано 12 000 руб. судебных расходов.

С указанным определением не согласился истец  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное и произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, без заявления ответчиков о чрезмерности расходов, без представления соответствующих доказательств. Указывает, что судом необоснованно исключена услуга по досудебному урегулирования спора.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 15.08.2022, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Шаги» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать по поручению заказчика услуги правового характера, а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 15.08.2022 исполнитель обязался оказать следующие услуги: составление и направление досудебной претензии, составление и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании в рамках дала №А42-9257/2022;

Согласно пункту 1.3.3 договора об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 15.08.2022 стоимость оказываемой услуги составляет 15 000 руб.

- акт об оказании услуг от 15.08.2022;

- платежное поручение от 22.08.2022 №431;

- договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 29.12.2022, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Шаги» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать по поручению заказчика услуги правового характера, а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 29.12.2022  исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика как истца по гражданскому делу №А42-9257/2022, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Мурманской области. 

Согласно пункту 1.3.3 договора об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 29.12.2022 стоимость оказываемой услуги составляет 85 000 руб. 

- акт об оказанных услугах от 12.04.2023;

- платежные поручения от 10.01.2023 №4, от 12.04.2023 №147;

- договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 12.04.2023, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Шаги» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать по поручению заказчика услуги правового характера, а заказчик обязуется их принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.3.4 договора об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 12.04.2023  исполнитель обязался оказать следующие услуги: представление интересов заказчика как истца по гражданскому делу №А42-9257/2022 на стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела. 

Согласно пункту 1.3.3 договора об оказании услуг правового характера (юридических услуг) от 12.04.2023 стоимость оказываемой услуги составляет:

-10 000 руб. – за составления отзыва на апелляционную жалобу;

-15 000 руб. – за фактическое представительство заказчика в суде апелляционной инстанции.

- акт об оказанных услугах от 10.08.2023;

-платежное поручение от 24.05.2023 № 214.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора истцом подтвержден.

Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу в суде первой инстанции, суд первой инстанции признал расходы чрезмерными и отказал во взыскание судебных расходов за на подготовку претензии, удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчиков в пользу истца 47 000 руб., а также взыскав с ООО «Управдом» в пользу истца 12 000 руб. 

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на основании указанных норм и разъяснений изложил обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о явном превышении заявленных судебных расходов разумных пределов.

Суд первой инстанции принял во внимание объем представленных доказательств и существо заявленных требований, объем совершенных представителем истца процессуальных действий,  среднерыночные цены на аналогичные услуги в Мурманской области, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размере взысканных судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками не представлены доказательства чрезмерности расходов, также отклоняются, поскольку выше изложенные нормы и разъяснения не исключают права суда снизить судебные расходы в силу их явной несоразмерности; необоснованность снижения судебных расходов с 125 000 рублей до 59 000 рублей (в общей сумме взысканных судебных расходов с ответчиков), исходя из выше перечисленных критериев, принятых судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов, апелляционным судом по материалам дела не установлена.

Довод подателя жалобы о  том, что судом необоснованно исключена услуга по досудебному урегулирования спора, отклоняется, поскольку иск подан в суд в порядке главы 59 ГК РФ при этом ни законом, ни соглашением сторон не установлен какой-либо обязательный порядок урегулирования спора, в связи с чем соблюдение досудебного порядка не являлось обязательным условием для обращения в суд и расходы по досудебному урегулирования спора не подлежат возмещению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2023 по делу №  А42-9257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская