Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62742/20-85-468

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ШАТУРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 670 657 руб. 81 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 02.12.2019 №Д-103-99

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ШАТУРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании задолженности в размере 1 620 255 руб. 90 коп., неустойки в размере 50 401 руб. 91 коп. за период с 29.11.2019 по 26.03.2020, неустойки, рассчитанной с 27.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга по государственным контрактам от 31.12.2015 № 82702045, от 31.12.2016 № 82702045.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями государственных контрактов от 31.12.2015 № 82702045, от 31.12.2016 № 82702045 была поставлена электрическая энергия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере, также  истцом начислена неустойка в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между истцом – АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ответчиком – ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ" (Абонент) заключен государственный контракт № 82702045.

В соответствии с п. 2.1 контракта МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающие устройства абонента расположены по адресам, указанным в Приложении № 1.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента указываются в Приложении № 2 к контракту.

Также, 31.12.2015 между истцом – АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ответчиком – ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ" заключен государственный контракт № 82702045.

В соответствии с п. 2.1 контракта МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 контракта при наличии нескольких адресов поставки доанные адреса указываются в Приложении № 1 к контракту. В этом случае по каждому адресу поставки сторонами составляются Приложения № 2 к контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств абонента указываются в Приложении № 2 к контракту.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, с апрель 2017 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 620 255 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату от 31.10.2019 № 23994, от 31.12.2019 № 32485, счет-фактурами от 31.10.2019 № 23994, от 31.12.2019 № 32485, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2019 № 23994, от 31.12.2019 № 32485. 

Указанные акты и счета были направлены ответчику для подписания, ответчик акты не подписал, счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил, поэтому поставленная истцом электрическая энергия считается принятой. 

Согласно п.п. 1-6 Приложения №5 к контракту оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) производится Абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

В срок до 10 (десятого) числа текущего месяца абонент совершает первый платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 30 (тридцати) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением №4 к контракту.

В срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца Абонент совершает второй платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 40 (сорока) % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением №4 к контракту.

В срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объёма электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершёнными в соответствии с п.п. 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

В случае передачи Абонентом принятой от МЭС электрической энергии (мощности) или её части населению и (или) приравненным к нему категориям потребителей (далее - население), определённая в соответствии с Приложением №4 к контракту стоимость электрической энергии (мощности), переданной Абонентом населению, оплачивается Абонентом до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Не позднее 3 (трех) дней до наступления сроков, указанных в п.п. 2-4 настоящего Порядка, МЭС выставляет абоненту счёт.

В случае если указанная в абз. 1 п. 4 настоящего Порядка стоимость фактического объёма электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Исходя из условий контрактов, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты поставленной истцом электрической энергии, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 31.10.2019 № ИП/50-7039/19, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается о необоснованном перерасчете объема поставленной электрической энергии за спорные периоды, судом признаются необоснованными, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу № А41-52250/17 с АО "Мособлэнерго в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскано 4 063 436 руб. 36 коп. задолженности, 2 088 656 руб. 22 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В рамках дела № А41-52250/2017 судом установлено, что при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителями и объема покупки электроэнергии целях компенсации потерь за октябрь 2016 года между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия в отношении объема электроэнергии в размере 264 948 кВт.ч, которые не были урегулированы во внесудебном порядке.

Данный объем включает расчетную величину электроэнергии, потребленного ГБУ "Шатурская ЦРБ", в отношении которого составлен два акта проверки приборов учета.

28.02.2016 АО "Мособлэнерго" в отношении ГБУ "Шатурская ЦРБ" проведена проверка узла учета электрической в точке поставки, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, г. Шатура, что подтверждается актом проверки прибора учета № 396 от 28.07.2016.

По результатам проверки измерительный комплекс, оборудованный прибором учета Энергомера Ф68700В № 10115539, признан непригодным для коммерческих расчетов в связи с истечением срока поверки измерительных трансформаторов тока и прибора учета.

На основании установленных судом обстоятельств при рассмотрении дела № А41-52250/2017, в связи с отсутствием для выставления счета потребителю, потому как объемы электроэнергии являлись спорными и не подлежали выставлению потребителю, т.е. ГБУЗ МО "ШАТУРСКАЯ ЦРБ", до даты урегулирования по ним разногласий в рамках конкретного значения объема потребленной электроэнергии.

В связи с чем после вступления решения суда от 15.12.2017 по делу № А41-52250/17 истец произвел перерасчет объема потребленной энергии ответчиком и начислении платы за предоставленную электрическую энергию.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 оплата осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении платы за поставленную энергию возникает по периодам, начиная с 19-го числа текущего месяца, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению платы за поставленную энергию.

Исковое заявление предъявлено АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в Арбитражный суд города Москвы 10.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании платы за поставленную энергию за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 истцом пропущен.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему тепловой энергии и горячей воды, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в размере 249 660 руб. 26 коп., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 50 401 руб. 91 коп. за период с 29.11.2019 по 26.03.2020, арбитражный суд исходит из положений ст. 332 Гражданского кодекса РФ, а также п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») на основании которых, с учетом установленной судом просрочки оплаты электрической энергии (мощности) со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 6 361 руб. 53 коп. с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца, о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению в полном размере как правомерное и обоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ШАТУРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 249 660 (Двести сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 26 коп., неустойку в размере 6 361 (Шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 53 коп., неустойку, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.03.2020 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 552 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова