АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2599/2018

город Орёл

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратовой А.С., при  участии в заседании представителей истца Анцупова А.Д. (доверенность № 150 от  06.04.2018) и Гуденковой А.В. (доверенность № 156 от 23.05.2018), в отсутствие  надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации  "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  на территории Орловской области" (Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 159;  ОГРН 1135700000556) к ООО «МОСКОМРЕСТАВРАЦИЯ» (г. Москва, ул. 6-я  Радиальная, д. 16, стр. 2, пом. 1, комната 2; ОГРН 1027739101422), третьи лица: 1)  акционерное общество "Управление капитального строительства г. Орла" (Орловская  область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, лит. Ю, пом. 24; ОГРН 1165749059013), 2) ООО  «Стройторг» (Курская область, г. Железногорск, Территория Промплощадка-2; ОГРН  1154633000543), о взыскании 1803849,64 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - истец,  НО «РФКР») обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «МОСКОМРЕСТАВРАЦИЯ»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1803849,64 руб.  

Ответчик письменный отзыв на иск суду не представил, своего представителя в  судебное заседание не направил.  

Определением суда от 14.07.2018 к участию в деле третьими лицами, не  заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

АО "Управление капитального строительства г. Орла" и ООО «СТРОЙТОРГ» (т. 2, л.д.  70).  

Третьи лица письменных отзывов на иск суду не представили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, АО "Управление капитального  строительства г. Орла" ходатайствовало о проведении судебного заседания в его  отсутствие (т. 2, л.д. 74).  

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства  извещения ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела по существу, спор рассмотрен по  правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие их представителей.  

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив  представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По результатам квалификационного отбора 16 марта 2017 года между НО «РФКР»  (заказчик) и ООО «МОСКОМРЕСТАВРАЦИЯ» (Подрядчик) заключен договор № 004- КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (т. 1, л.д. 16-37).  

По условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнить все работы в  объемы и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, в состоянии,  обеспечивающем их нормальную эксплуатацию, и сдать их заказчику в установленный  срок.  

Срок окончания работ в соответствии с п. 3.1 договора - 30.06.2017. 

Цена договора составляет 9734673,40 руб., в том числе НДС 18% - 1484950,18 руб.  (п. 2.1 договора).  

В силу п. 2.7 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от  стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, который считается предоплатой по всем видам услуг  и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества объектов.  

В целях обеспечения строительного контроля за выполнение подрядчиком работ по  договору, 15.03.2017 истец заключил с АО «УКС г. Орла» договор № 006-СК/2017 на  оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта  многоквартирных домов (т. 2, л.д. 34-49).  

17 марта 2017 года истец платежным поручением № 155 перечислил на расчетный  счет ответчика аванс в размере 2920402,02 руб. (т. 1, л.д. 41).  

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в срок и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат).  

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Руководствуясь разделом 10 и на основании п. 10.3.6 договора, истец расторг  договор в одностороннем порядке с 15 марта 2018 года, о чем 15.02.2018 в адрес  ответчика было направлено соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 39-40).  

По состоянию на 15.03.2018 работы по договору в полном объеме ответчиком не  выполнены. Суду истцом представлены акты выполненных работ ф. КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат ф. КС.3, подписанные сторонами до расторжения  договора, общей стоимостью 3721841,26 руб. (т. 2, л.д. 112-155).  

Подрядчику по договору выплачено 5525690,90 руб. (т. 1, л.д. 156-161), таким  образом, выплаченный заказчиком аванс не отработан подрядчиком в полном объеме.  

Доказательств выполнения работ на сумму 1803849,64 руб. ответчиком суду не  представлено.  

Согласно п. 10.4 договора заказчик принимает решение об одностороннем  расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик  обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней  до предполагаемой даты расторжения договора.  

В силу п. 10.5 договора аванс, внесенный заказчиком, подлежит возврату в течение 5  рабочих дней со дня направления указанного уведомления подрядчику.  

В уведомлении о расторжении договора № 243 от 15.02.2018 года истец просил  возвратить неотработанный аванс в сумме 1803849,64 руб.  

Свои обязательства по возврату денежных средств в размере 1803849,64 руб.  ответчик не исполнил.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Возражений по сумме основного долга ответчиком в материалы дела не  представлено.  

На момент вынесения решения ответчик не исполнил свои обязательства по возврату  аванса в размере 1803849,64 руб.  

Представленный ответчиком договор цессии № 3 от 05.09.2017, заключенный между  ООО «МОСКОМРЕСТАВРАЦИЯ» и ООО «СТРОЙТОРГ», об уступке права требования  денежных средств в размере 6814000,00 руб. по спорному договору, судом не  принимается во внимание при принятии решения, поскольку предметом данного договора  является право требования задолженности за выполненные и принятые работы, оплата за  которые не является предметом настоящего спора.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме в сумме 1803849,64 руб.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МОСКОМРЕСТАВРАЦИЯ» (

<

...>, комната  

2; ОГРН 1027739101422) в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории  Орловской области" (Орловская область, г. Орел, ул. Московская, 159; ОГРН  1135700000556) неосновательное обогащение в сумме 1803849,64 руб. и судебные  расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31038,00 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный через Арбитражный суд  Орловской области.  

Судья Е.Н.Волкова