242/2018-97565(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21490/16

18 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Дмитровский автодор»  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.07.18,  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4 по  доверенности № 226-Д от 18.04.18; ФИО5 нотариально удостоверенной  доверенности от 13.12.17, зарегистрированной в реестре за № 2-1849,  

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской  области: ФИО6 по доверенности № 22-21/1456 от 27.09.18, ФИО7 по  доверенности № 22-21/1205 от 19.09.18,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области  от 03 июля 2018 года по делу № А41-21490/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по  заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Дмитровский автодор»  ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"  о признании сделки недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «Дмитровский автодор»  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительным договора поручительства № 5400/119/475  от 29.03.16, заключенного между АО "Дмитровский автодор" и публичным  акционерным обществом (ПАО) "Сбербанк России" в обеспечение исполнения  обязательств АО "Волгомост" по мировому соглашению, утвержденному определением  Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по  делу № А57-15213/15 (т. 1, л.д. 3-16).  

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года был  признан недействительным договор поручительства № 5400/119/475 от 29.03.16 между  ПАО Сбербанк и АО «Дмитровский автодор», с ПАО Сбербанк в пользу конкурсного  управляющего АО «Дмитровский автодор» было взыскано 6 000 рублей в возмещение  расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 150-152).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение  норм материального права при его вынесении (т. 4, л.д. 3, 7-16).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, 29.03.16 между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и  АО "Дмитровский автодор" (Поручитель) был заключен договор поручительства  N 5400/119/475, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за  исполнение ПАО "Волгомост" всех обязательств, возникших на основании мирового  

соглашения N 5400/119/238 от 10.12.15 в рамках искового производства по  делу N А57-15213/15 (т. 1, л.д. 21-28).  

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора сумма задолженности по мировому  соглашению составляет 1 849 127 238 рублей 99 копеек.  

04.05.16 было возбуждено производство по делу о признании АО "Дмитровский  автодор" несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года АО  «Дмитровский автодор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что договор поручительства является  недействительной сделкой, поскольку был заключен с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что  поручительство выдано в непродолжительный период до возбуждения дела о  банкротстве должника, при наличии у должника собственных неисполненных  обязательств на значительные суммы, в том числе просроченных, по которым уже были  приняты меры принудительного взыскания.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  

в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как указывалось выше, на основании договора поручительства N 5400/119/475  от 29.03.16 АО "Дмитровский автодор" обязалось отвечать перед ПАО "Сбербанк  России" за исполнение обязательств ПАО "Волгомост", возникших на основании  мирового соглашения N 5400/119/238 от 10.12.15 в рамках искового производства по  делу N А57-15213/15.  

В соответствии с пунктом 1.9. мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2016 года по  делу № А57-15213/15, погашение обязательств по мировому соглашению может  производиться ПАО "Волгомост" (Ответчик), Поручителями или третьими лицами (т. 3,  л.д. 35-41).  

Согласно пункту 2.14. мирового соглашения Ответчик обязан в дату заключения  мирового соглашения обеспечить подписание Договоров поручительства об  обеспечении исполнения обязательств по Мировому соглашению с организациями  (Поручители):  

- ООО «Межрегиональная инвестиционная компания» (ИНН 

<

***>) - ООО «Нерудпромторг» (ИНН 

<

***>) - ООО ТД «Автотрансстрой» (ИНН 

<

***>) - ЗАО «Подрезково технопарк» (ИНН 

<

***>) - ООО «Союздорстрой» (ИНН 

<

***>). 

Также в соответствии с пунктом 2.16. мирового соглашения не позднее 60  календарных дней с момента утверждения Мирового соглашения Ответчик обязан  обеспечить подписание Договоров поручительства об обеспечении исполнения  обязательств Мирового соглашения с организациями (Поручители):  

- ОАО «Гипротрансмост» (ИНН 

<

***>) - ОАО «Дмитровский автодор» (ИНН 

<

***>) 

- АО «Клинское дорожное ремонтно-строительное управление»  (ИНН 

<

***>).  

Во исполнение мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и АО  "Дмитровский автодор" 29.03.16 был заключен договор поручительства N 5400/119/475,  в соответствии с которым АО "Дмитровский автодор" (Поручитель) обязалось отвечать  перед Банком (Кредитор) за исполнение ПАО "Волгомост" (основной должник по  мировому соглашению, ответчик по делу N А57-15213/2015) всех обязательств,  возникших на основании мирового соглашения N 5400/119/238 в рамках искового  производства по делу N А57-15213/2015 от 10.12.15. Сумма задолженности по мировому  соглашению составляет 1 849 127 238 рублей 99 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме,  как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Оспариваемый договор поручительства был заключен АО "Дмитровский автодор"  в пределах двух месяцев до возбуждения производства по настоящему делу, то есть в  период подозрительности.  

Между тем, сама по себе неспособность удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 2018.10-000483  от 20.02.18, подготовленного ООО "Трастовая компания "Технология управления",  следует, что у АО «Дмитровский автодор» на 31.12.15 превышения размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью  имущества (активов) должника не имелось, стоимость имущества (активов) превышала  размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  на 27 301 000 рублей, собственные активы моли покрыть долговые обязательства.  

Активов АО «Дмитровский автодор» было достаточно для погашения обязательств  (осуществления хозяйственной деятельности) на 31.12.15 (т. 3, л.д. 105-121).  

Кроме того, исполнение обязательств ПАО "Волгомост" по мировому  соглашению № 5400/119/238 от 10.12.15 помимо поручительства АО "Дмитровский  автодор" на основании договора № 5400/119/475 от 29.03.16 обеспечивалось:  

- имуществом ПАО "Волгомост" на основании договора залога № 321 от 26.09.14  и договора залога имущественных прав № 5400/119/454 от 10.12.15,  

- поручительством ФИО8 по договору поручительства № 5400/119/448  от 01.12.15, ООО "ТД Автотрансстрой" по договору поручительства № 5400/119/451  от 10.12.15, ООО "Нерудпромторг" по договору поручительства № 5400/119/450  от 10.12.15, ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" по договору  поручительства № 5400/119/449 от 10.12.15, ЗАО "Подрезково Технопарк" по договору  поручительства № 5400/119/452 от 10.12.15, ООО "Союздорстрой" по договору  поручительства № 5400/119/453 от 10.12.15, ОАО "Клинское дорожное ремонтно- строительное управление" по договору поручительства № 5400/119/476 от 29.03.16, ОАО  "Гипротрансмост" по договору поручительства № 5400/119/477 от 29.03.16 (т. 3,  л.д. 42-85).  

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у  поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика  возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих  обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и  обязанности кредитора по основному обязательству.  

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства не  свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.  

В рассматриваемом случае исполнение обязательств ПАО "Волгомост" было  обеспечено как залогом его имущества, так и поручительством третьих лиц, входящих в  одну группу с указанным обществом.  

Заключение договора поручительства было произведено в рамках утвержденного  Арбитражным судом Саратовской области мирового соглашения, в связи с чем  

оснований для признания указанной сделки, совершенной в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, не имеется.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах  разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует,  что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и  поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов  (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества,  общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие  на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не  была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии,  например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть  признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательств того, что договор поручительства был заключен АО  "Дмитровский автодор" исключительно в целях его неисполнения не представлено.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками  спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие  экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, в том числе  оспариваемого договора с АО "Дмитровский автодор".  

Так, ПАО "Сбербанк России" при заключении мирового соглашения в  деле № А57-15213/2015 была осуществлена реструктуризация задолженности группы  компаний "Волгомост", в рамках которой и был заключен оспариваемый договор  поручительства в целях обеспечения исполнения условий мирового соглашения сторон  и снижения долговой нагрузки на компании.   

Как указал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении  дела № А46-12910/2013, в случаях когда имеет место реструктуризация кредитной  

задолженности, необходимо оценивать всю совокупность заключенных сделок в целях  выявления действительной воли сторон.  

В рассматриваемом случае цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника при заключении оспариваемого договора поручительства не  усматривается, поскольку данная сделка была направлена на исполнение мирового  соглашения, заключенного в интересах группы компаний, в которую входит и должник.  

К выводу об отсутствии цели причинения вреда у договоров поручительства,  заключенных в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Волгомост" по мировому  соглашению, также пришел Верховный Суд Российской Федерации в определении  от 29 августа 2018 года № 305-ЭС18-10176 по делу № А40-248580/15 и Арбитражный  суд Московского округа в постановлении от 05 марта 2018 года по делу № А41-88411/15.  

Доказательств наличия у ПАО "Сбербанк России" сведений о заключении АО  "Дмитровский автодор" договора поручительства в целях причинения вреда  имущественным правам своих кредиторов также не представлено.  

Как указано в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам  по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или  должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку  лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной  организации.  

Доказательств наличия у ПАО "Сбербанк России" сведений о  неплатежеспособности должника не имеется.  

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли  непосредственно из факта выдачи поручительства. Предоставление поручительства  обусловлено условиями выдачи кредита, предусмотрено условиями кредитного  договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в  целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с  использованием кредитных ресурсов.  

Доказательств, подтверждающих, что при заключении договора поручительства  сторонами было допущено злоупотребление их гражданскими правами, не  представлено.  

В условиях недоказанной недобросовестности действий сторон по заключению  мирового соглашения и одновременному получению обеспечения от аффилированного с  должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе  заключение договора поручительства не может рассматриваться как направленное на  причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе  следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками  предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475 по делу № А53- 885/2014.  

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного  исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или  залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о  выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).  

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по  настоящему делу требование ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 1 900 889 505  рублей 64 копейки, состоящую из 1 881 590 447 рублей 05 копеек основного долга и 19  299 058 рублей 59 копеек неустоек, возникшее из оспариваемого договора  поручительства N 5400/119/475 от 29.03.16, было включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ОАО «Дмитровский автодор».  

Правомерность требований ПАО "Сбербанк России" при включении требований в  реестр требований кредиторов должника никем оспорена не была.  

Поскольку конкурсным управляющим АО "Дмитровский автодор" не доказана  совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника  недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось  

оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое  определение подлежит отмене.  

Изложенные выводы соответствует позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 29 августа 2018 года N 305-ЭС18-10176 по  делу N А40-248580/2015.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по  

делу № А41-21490/16 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Дмитровский  

автодор" о признании сделки недействительной отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: Е.Н. Короткова  

А.В. Терешин