Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-20350/2017

«09» июля 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800029956, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 100 200 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017, удостоверение адвоката,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитные системы» (далее – ответчик, ООО «Монолитные системы») о взыскании 2 005 200 руб. 00 коп. задолженности по договору от 22.05.2009, договору № 2 от 10.07.2009, 1 095 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением суда от 14.11.2017 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 08.12.2017. 

От истца 05.12.2017 в арбитражный суд нарочным поступили документы во исполнение определения суда от 14.11.2017, в том числе уточненное исковое заявление с указанием периодов просрочки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  936 000 руб. 00 коп. задолженности за пользование строительным оборудованием и        547 500 руб. 00 коп. штрафа по договору от 22.05.2009 за период с 11.08.2014 по 11.08.2017, 1 069 200 руб. 00 коп. задолженности за пользование строительным оборудованием и 547 500 руб. 00 коп. штрафа по договору № 2 от 10.07.2009 за период с 11.08.2014 по 11.08.2017 на основании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 11.08.2017.

Определением от 14.11.2017 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление             ИП ФИО1 в уточненной редакции принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.01.2018.

В предварительном судебном заседании 16.01.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, судом с участием представителя ответчика были обозрены представленные представителем истца договор от 22.05.2009, договор № 2 от 10.07.2009, рукописный акт приема передачи, акт приема-передачи от 10.07.2009, акты об аренде люлек строительных, договор уступки права-требования (цессии) № 1 от 11.08.2017.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что им на обозрение суда представлены оригиналы вышеперечисленных документов. Суд, устанавливая сходство представленных на обозрение документов с копиями, содержащими в материалах дела, отметил, что на договоре № 2 от 10.07.2009 содержится размытый оттиск печати, на документе в копии также отсутствует четкость, вторая страница договора содержит оттиск печати синего цвета, при этом одновременно имеется копия оттиска печати. На договоре от 22.05.2009 реквизиты со стороны арендатора проставлены рукописным способом, имеется ряд подписей без расшифровок, выполненных чернилами черного и синего цвета.

В процессе рассмотрения спора судом, кроме того, были обозрены оригиналы представленных представителем истца платежных поручений платежных поручений        № 732 от 15.06.2009, № 201 от 17.07.2009, № 216 от 20.07.2009, № 832 от 25.08.2009.

Определением от 16.01.2018 в целях предоставления сторонам возможности уточнения позиций по спору суд отложил предварительное судебное заседание на 13.02.2018 с одновременным назначением на указанную дату судебного разбирательства. 

Протокольным определением от 16.01.2018 суд с учетом мнения представителей сторон на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения спора представитель ООО «Монолитные системы» сделал заявление о фальсификации представленных со стороны ИП ФИО1 доказательств, указав при этом, что, не смотря на утверждение представителя истца о том, что представленные в судебном заседании 16.01.2018 договор № 2 от 10.07.2009 и акт приема-передачи от 10.07.2009 являются оригиналами, ответчик полагает, что данные документы являются копиями, поскольку на них отсутствуют какие-либо отметки, выполненные синими чернилами, а выполненные якобы со стороны ООО «Монолитные системы» надписи имеют признаки копирования.

Представитель истца впоследствии пояснил, что ранее на обозрение суда им были представлены не оригиналы, а копии вышеприведенных документов, поскольку на них наравне с оттиском печати ООО «Монолитные системы» синего цвета содержится копия оттиска печати. Судом с участием представителя ответчика повторно были обозрены представленные представителем истца документы. На вопрос суда представитель истца ответил, что иными документами он не располагает.

Определением от 15.02.2018, принимая во внимание результат рассмотрения ходатайств представителей сторон, по делу №А14-20350/2017 в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4, для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО5, судебное разбирательство отложено на 22.03.2018. 

В судебном заседании 22.03.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом было исследовано заключение эксперта № 182/18 от 16.03.2018, представленное ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы». Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, договор № 2 от 10.07.2009 и акт приема-передачи от 10.07.2009 (приложение к договору № 2 от 10.07.2009) являются копиями документов, выполненных электрографическим способом (печатающее устройство типа монохромный лазерный принтер, ксерокс, МФУ и т.д.), страницы которых удостоверены оттисками печати ООО «Монолитные системы»; на указанных копиях документов признаков монтажа при их изготовлении не выявлено. 

В судебном заседании 22.03.2018 судом также были заслушаны показания свидетеля ФИО5, работавшего, с его слов, в ООО «Монолитные системы» главным энергетиком.

На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что ему известно о составе имущества, в отношении которого идет речь, им как работником ООО «Монолитные системы» были получены две люльки (две на тот момент уже находились в работе), поручение на их получение исходило либо от являвшегося на тот момент генеральным директором общества ФИО6, либо от его брата, коммерческого директора, ФИО7.

Суд предоставил свидетелю на обозрение договор от 22.05.2009, договор № 2 от 10.07.2009, рукописный акт приема передачи, акт приема-передачи от 10.07.2009. ФИО5 пояснил, что рукописный текст в актах составлен не им, но подпись в них принадлежит ему. 

На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что факт получения и использования оборудования он подтверждает, в середине лета 2009 года им на                ул. Бахметьева были получены две большие люльки, которые через 2-3 дня уже эксплуатировались, припоминает, что была еще одна маленькая, однако не может точно утверждать в отношении ее получения. Также сообщил, что в 2011 года были закончены строительные работы по ул. Коммунаров, где в настоящий момент оборудование – не имеет представления. По вопросу трудовых отношений с ООО «Монолитные системы» ФИО5 пояснил, что документы, связанные с их оформлением и прекращением, имеются, кроме того, отметил, что соответствующим приказом он был назначен ответственным за безопасность фасадных подъемников. 

На вопрос представителя ответчика, от кого именно было получено оборудование, свидетель не смог дать пояснений. На уточняющий вопрос суда свидетель сообщил, что ему назвали адрес, по которому он приехал, осмотрел люльки, в помещении их было значительное количество, выбрал требуемое по принципу наилучшей комплектации и впоследствии на манипуляторе они были вывезены. 

Далее по вопросам представителя ответчика ФИО5 пояснил, что у него какие-либо документы (приказ, доверенность, пр.) не спрашивали, ему также какие-либо документы (договор аренды, пр.) не предъявляли, единственное, с него потребовали документы, свидетельствующие о получении оборудования. На уточняющий вопрос суда свидетель пояснил, что акты приема-передачи оборудования были составлены непосредственно в момент его получения. Представитель ответчика уточнял, могли ли расписки в получении люлек быть составлены для внутреннего пользования в ООО «Монолитные системы», свидетель такую возможность исключил, отметил, что он материально-ответственным лицом не был, расписался только за получение оборудования. В отношении срока, на который предоставлялись люльки, свидетель указал, что он ему не известен. Также сообщил, что процесс осмотра и вывоза оборудования осуществлялся в разные дни. 

Кроме того, по вопросам представителя ответчика, указавшего на возникшие в ООО «Монолитные системы» в апреле 2013 материальные трудности, связанные с выплатой заработной платы, ФИО5 дал пояснения, что при увольнении финансовых претензий к организации, работником которой он являлся, у него не было, в простой не уходил, соответствующих заявлений на имя директора не писал, в суд за взысканием задолженности по арендной плате не обращался. При этом свидетель сообщил, что он припоминает такую сложившуюся ситуацию, однако он позиции иных сотрудников по уходу в простой и прочее не поддержал. 

Определением суда от 22.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018 для ознакомления сторон с исследовательской частью экспертного заключения и представления дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании 19.04.2018, проводившемся при участии представителей сторон, судом были заслушаны пояснения эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО4 в отношении проведенного им исследования. В частности, по вопросу представителя ответчика: «Не было или не удалось установить признаки монтажа на представленных документах?» ФИО4 пояснил, что при выполнении монтажа некачественным образом на документах могут оставаться различные остаточные признаки, поскольку качество представленных копий документов было низкое, выявить различия в фоне не представилось возможным. На уточняющий вопрос представителя ответчика: «Нельзя исключить факт монтажа?» эксперт ответил, что действительно невозможно установить, отметил, что монтаж для копий ненадлежащего качества не вызывает трудностей, однако нет образцов для сравнения.

При последующем отложении рассмотрении спора, в судебном заседании 16.05.2018, проводившемся в присутствии представителей сторон, представителем ответчика для приобщения к материалам дела были представлены копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, основных средств ООО «Монолитные системы», акта инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.12.2012, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию с одновременным обоснованием позиции, что из представленных документов не следует факт пользования ответчиком строительными люльками. Представитель ответчика отметил, что согласно пояснениям свидетеля ФИО5, а также представленным разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию общество завершило строительство всех объектов. При таких обстоятельствах полагал, что со стороны ООО «Монолитные системы» отсутствовала необходимость в эксплуатации строительного оборудования. 

Представитель истца со своей стороны представил для приобщения к материалам дела копию решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 по делу №А14-4331/2014, в рамках которого судом рассматривались требования ИП Гоз А.Р. к ООО «Монолитные системы» о взыскании задолженности по арендной плате. Отметил схожесть позиции ответчика по спору (отрицание договора, заявление о фальсификации доказательств и т.д.). Кроме того, ввиду наличия данного решения поставил под сомнение довод представителя ответчика о том, что в представленном им акте инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.12.2012 отражена вся существующая задолженность ООО «Монолитные системы» перед кредиторами, в том числе перед ИП ФИО1, поскольку указанным судебным актом установлено ее наличие перед ИП Гоз А.Р., однако в акте она отсутствует. 

С учетом изложенного представителем истца представитель ответчика пояснил, что в акте инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.12.2012 задолженность ООО «Монолитные системы» перед ИП Гоз А.Р. не отражена, поскольку не момент составления инвентаризационной описи не наступил срок ее оплаты. 

Протокольным определением от 16.05.2018 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 07.06.2018.

В судебном заседании 07.06.2018, проводившемся с участием представителей сторон, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Сославшись на положения части 6 статьи 71 АПК РФ, полагал, что представленные им копии документов являются надлежащими доказательствами в обоснование требований иска, поскольку со стороны ответчика иные, не тождественные им, не представлены, считал, что представленные им доказательства должны рассматриваться в совокупности. Также обратил внимание суда на показания свидетеля и на то, что фальсификация доказательств по результатам экспертного исследования не подтверждена. Указал, что документы в том виде, в каком они представлены в материалы настоящего дела, переданы ИП ФИО1 от первоначального кредитора ФИО8.

 На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что документов в ином виде и дополнительных доказательств, в том числе переписки по возврату оборудования, не имеется.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Считал, что применительно к договору аренды истцом не доказано наличие полномочий на подписание сделки, факт передачи строительного оборудования, к договору № 2 от 10.07.2009 – заключения договора и его условий и также факт передачи строительного оборудования. По мнению представителя ответчика, представленные со стороны истца документы не соотносятся между собой, показания свидетеля ФИО5 не подтверждают наличие договоров, их содержание, факт передачи имущества по ним и, кроме того, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, истец в подтверждение факта заключения и условий договоров не вправе ссылаться на свидетельские показания.  Отметил, что истцом не представлены ни оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии документов. Как полагал представитель ответчика, применительно к фактическому пользованию истец также не представил соответствующих доказательств. Со своей стороны обратил внимание суда на то, что арендодателем впоследствии не совершались действия, свидетельствующие о взаимодействии сторон в рамках рассматриваемых договоров (не направлялись акты, счета и т.д.).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела документов, между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Монолитные системы» (арендатор) (согласно вводной части) был заключен договор от 22.05.2009, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить во временное пользование фасадный подъемник (люльку строительную подъемную) с комплектацией в количестве 2 шт. согласно акта приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору), а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. 

Данный договор со стороны арендодателя подписан ФИО8, расшифровка подписи со стороны арендатора отсутствует, равно как и оттиск печати ООО «Монолитные системы».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительное оборудование предоставляется в аренду на срок 2 месяца с 03.06.2009.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.8, 2.9 договора строительное оборудование передается и возвращается по акту приема-передачи, при этом арендатор указывает место, в которое арендатору следует перевезти оборудование по окончании срока аренды. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 13 000 руб. 00 коп. за календарный месяц за одну единицу оборудования, и/или 26 000 руб. 00 коп. за две единицы оборудования.

Как указано в пункте 3.2 договора, оплата производится наличными денежными  средствами арендодателю. Арендатор производит предоплату в размере 100 % месячной арендной платы с момента передачи оборудования в аренду, каким считается день подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Согласно рукописному акту (по пояснениям представителя истца является актом приема-передачи оборудования к договору от 22.05.2009) «гл. м-к ООО «Монол. сист.» ФИО5 10.07.09 получил в рабочем состоянии люльки монтажные в количестве 2 шт.» с комплектацией по перечню.

Кроме того, между ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Монолитные системы» в лице ФИО6 (арендатор) (согласно вводной части) был заключен договор    № 2 от 10.07.2009, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель обязуется предоставить во временное пользование фасадный подъемник (люльку строительную подъемную) с комплектацией в количестве 2 шт. согласно акта приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору), а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии. 

Расшифровка подписи на данном договоре со стороны как арендодателя, так и арендатора отсутствует, имеется оттиск печати ООО «Монолитные системы» (о характере воспроизведения упоминалось выше). Оригинал данного документа в материалы дела не представлен.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что строительное оборудование предоставляется в аренду на срок 3 месяца с 10.07.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 14 850 руб. 00 коп. за один календарный месяц за одну единицу оборудования, и/или        29 700 руб. 00 коп. за две единицы оборудования.

Иные положения указанного договора аналогичны приведенным положениям договора от 22.05.2009.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.07.2009 (приложение к договору № 2 от 10.07.2009) «ФИО8 сдал, а гл. эн-к ФИО5 принял фасадный подъемник (люльку строительную подъемную) в количестве 1 шт.» с комплектацией по перечню.

ИП ФИО8 были выставлены ООО «Монолитные системы» ряд актов, в частности:

- акт № 1 от 08.07.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору от 22.05.2009), в котором в качестве наименования услуги значится аренда люлек строительных с 09.06.09 по 08.07.09, количество единиц – 2 шт., стоимость за одну – 13 000 руб. 00 коп., общая – 26 000 руб. 00 коп.;

- акт № 2 от 08.08.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору от 22.05.2009), в котором в качестве наименования услуги значится аренда люлек строительных с 09.07.09 по 08.08.09, количество единиц – 2 шт., стоимость за одну – 13 000 руб. 00 коп., общая – 26 000 руб. 00 коп.;

- акт № 3 от 08.09.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору от 22.05.2009), в котором в качестве наименования услуги значится аренда люлек строительных с 09.08.09 по 08.09.09, количество единиц – 2 шт., стоимость за одну – 13 000 руб. 00 коп., общая  – 26 000 руб. 00 коп.;

- акт № 1 от 09.08.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору № 2 от 10.07.2009), в котором в качестве наименования услуги значится аренда люлек строительных с 10.07.09 по 09.08.09, количество единиц – 2 шт., стоимость за одну –        14 850 руб. 00 коп., общая – 29 700 руб. 00 коп.

Согласно представленным истцом платежным документам ООО «Монолитные системы» были перечислены на расчетный счет ИП ФИО8 денежные средства в размере 137 400 руб. 00 коп., в частности:

- по платежному поручению № 732 от 16.06.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору от 22.05.2009) в сумме 26 000 руб. 00 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата за аренду люлек дог. бн от 22.05.09 Без НДС»;

- по платежному поручению № 201 от 17.07.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору от 22.05.2009) в сумме 26 000 руб. 00 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата за аренду люлек сч. бн от 13.07.09 Без НДС»;

- по платежному поручению № 216 от 20.07.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору № 2 от 10.07.2009) в сумме 29 700 руб. 00 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата за аренду люлек дог. № 2 от 10.07.09 сч. 1 от 12.07.09 Без НДС»;

- по платежному поручению № 832 от 25.08.2009 (по пояснениям представителя истца относится к договору № 2 от 10.07.2009) в сумме 55 700 руб. 00 коп., в котором в качестве назначения платежа указано: «Оплата за аренду люлек сч. NN бн от 24.08.09 Без НДС».

Вышепоименованные счета истцом в материалы дела не представлены.

В подтверждение того, что директором ООО «Монолитные системы» в период заключения рассматриваемых договоров являлся Гоз А.Р., истцом представлены сведения сервиса Контур Фокус по состоянию на 08.02.2018. Суд отмечает, что в представленном документе содержится запись о том, что Гоз А.Р. являлся генеральным директором ООО «Монолитные системы», между тем, детальная расшифровка дат отсутствует.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, основных средств (даты составления 29.12.2012, 31.12.2012), в которых по итогам проведения проверки не зафиксировано наличие в ООО «Монолитные системы» имущества в виде строительного оборудования, основанием владения которым являлись бы рассматриваемые договоры.

Акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.12.2012 указание на наличие кредиторской задолженности ООО «Монолитные системы» перед ФИО8, ФИО1 (ИП) также не содержит.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснял, что строительство  объектов, которые осуществляло ООО «Монолитные системы» было завершено задолго до спорного периода, в подтверждение чего им были представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию № 36 от 22.03.2007, № RU-36302000-10 от 22.01.2010, № RU-36302000-07 от 27.01.2012 в отношении жилых домов, расположенных по адресу:               

<

...> д, 

<

...> е, 

<

...> и Ванцетти, 78 а.

Суд отмечает, что указанное согласуется с пояснениями свидетеля и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 31.12.2012.

Между ФИО8 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 11.08.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из договора от 22.05.2009, договора № 2 от 10.07.2009, заключенных между первоначальным кредитором и ООО «Монолитные системы».

Согласно пункту 1.1 договора в уступаемое право требования входит:

- право требования задолженности по арендной плате за переданное имущество;

- право требования штрафных санкций по условиям указанных договоров;

- право требования убытков, упущенной выгоды и иных прав требования, которые первоначальный кредитор мог бы предъявить ООО «Монолитные системы» в рамках указанных договоров;

Пунктом 4 договора предусмотрено, что он является возмездным. За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору вознаграждение к размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору.

Данное дополнительное соглашение, доказательства оплаты за уступленное право истцом в материалы дела не представлены.

ИП ФИО1 направлял в адрес ООО «Монолитные системы» уведомление об уступке права требования, претензию о необходимости погашения задолженности по рассматриваемым договорам, однако ввиду оставления требований без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

 Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 3 статьи 64 АПК РФ закреплено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно правоприменительной практике и условиям рассматриваемых договоров доказательством передачи арендодателем оборудования во временное пользование арендатора должен служить соответствующий акт приема-передачи.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями в качестве их основания положены договор от 22.05.2009 и договор № 2 от 10.07.2009.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст (действовал на момент рассмотрения спора), предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, являющегося работником организации, управомоченного представлять юридическое лицо как самостоятельного участника гражданского оборота и субъекта предпринимательского права во внешних отношениях.

Как отмечалось ранее, расшифровка подписи со стороны арендатора и оттиск печати ООО «Монолитные системы» на договоре от 22.05.2009 отсутствуют.

С учетом изложенного констатировать о совершении ООО «Монолитные системы» сделки в виде заключения договора от 22.05.2009 не представляется возможным.

Учитывая формы, в которых истцом на обозрение суда и для приобщения к материалам дела представлен договор № 2 от 10.07.2009, суд приходит к выводу, что он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не являет собой ни подлинник, ни надлежащим образом заверенную копию.

В соответствии с пунктом 3.26 вышеупомянутого ГОСТа Р 6.30-2003 копия данного договора, на основании которой истец мог бы строить свои притязания, могла быть получена только при наличии оригинала, который, по пояснениям самого истца, отсутствует.

Применительно к изложенному ссылка истца на положения части 6 статьи 71 АПК РФ в обозначенном им контексте признается судом несостоятельной.

Суд отмечает, что при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к своему производству, преследуя цели полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, своевременного рассмотрения спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, судом во исполнение положений арбитражного процессуального законодательства (часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ) в определении от 11.12.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, и, в частности, истцу было предложено совершить определенные действия, в том числе по представлению дополнительных доказательств с приведением их перечня в обоснование требований иска.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обоснованно сделанные со стороны ответчика замечания в отношении представленных со стороны истца доказательств (в том числе свидетельских показаний), оценив их в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что отраженные в них данные не соотносятся между собой, что, тем самым, свидетельствует об их косвенном характере.

Суд также отмечает, что документы-основания для внесения арендной платы, как то поименованные в платежных документах счета, в материалы дела со стороны истца не представлены, равно как и подтверждающие направленность на взаимодействие арендодателя с арендатором в рамках рассматриваемых договоров, в частности, выставление актов, счетов, направление их в адрес ООО «Монолитные системы» после истечения обозначенных в договорах от 22.05.2009, № 2 от 10.07.2009 сроков, на которые оборудование передается в аренду.

Исходя из распределения бремени доказывания, представленные ответчиком доказательства факт пользования ООО «Монолитные системы» спорным оборудованием не отражают.

К ссылке истца на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2015 по делу №А14-4331/2014 в обоснование возражений против доводов ответчика суд относится критически.

Результаты судебной экспертизы с учетом данных экспертом пояснений, по мнению суда, следует расценивать не как исключение фальсификации доказательств, а как невозможность установления монтажа исследуемых документов с учетом их качества.

Таким образом, детальный анализ обстоятельств и доказательств по настоящему делу соответствии с принципами, заложенными в статье 71 АПК РФ, не позволяет суду заключить о том, что к рассматриваемому спору как основание взыскания задолженности подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах, нормы главы 34 ГК РФ об аренде или же нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, оценки, которая дана судом представленным со стороны истца и ответчика в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что если имела место предпринимательская деятельность ООО «Монолитные системы», осуществляемая на основании строительного оборудования, в качестве правообладателя которого считается ИП ФИО8, то в период, не затрагивающий спорный, иное для ответчика, являющегося профессиональным участником рынка в сфере строительства жилых и нежилых зданий (согласно ОКВЭД), при обозначенных условиях рассматриваемых договоров, в том числе касающихся штрафных санкций, было бы явно экономически нецелесообразно. 

Наравне с этим суд принимает во внимание, что рассматриваемые договоры аренды являются, исходя из их содержания, краткосрочными, учитывает, что в качестве периода взыскания задолженности истцом обозначен: с 11.08.2014 по 11.08.2017, то есть ориентированный на срок исковой давности, при этом в исковом заявлении содержится указание на то, что арендованное по договорам от 22.05.2009, № 2 от 10.07.2009 оборудование находится у ответчика 98 и 96 месяцев, соответственно, что составляет, таким образом, 8 и более лет и свидетельствует, по сути, о выбытии имущества из владения ФИО8 

Между тем, по пояснениям представителя истца, переписка по возврату оборудования между арендодателем и арендатором не велась, соответствующие доказательства отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о разумности и добросовестности действий арендодателя, направленных на выяснение места нахождения оборудования спустя значительно прошедший промежуток времени, его возврат, решение данных вопросов в приоритетной уголовно-правовой плоскости, материалы дела не содержат.

При этом суд не может не отметить, что в судебном заседании 07.06.2018 представитель истца указал на действительное намерение начисления штрафа, что это связано именно с просрочкой возврата оборудования (в исковом заявлении в качестве основания его начисления указано на просрочку внесения арендной платы, исковые требования не уточнены).

В процессе рассмотрения спора представитель истца ссылался на то, что документы в том виде и объеме, применительно к рассматриваемым договорам аренды, в каком они представлены в материалы настоящего дела, переданы ИП ФИО1 от первоначального кредитора ФИО8

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу гражданского законодательства (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и непосредственно в соответствии с положениями договора уступки права требования (цессии) № 1 от 11.08.2017 уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право требования, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Суд, принимая во внимание размер цены иска, а также учитывая, что по предложению суда истцом в материалы дела не были представлены дополнительное соглашение о порядке и размере выплаты вознаграждения, заключение которого предусмотрено пунктом 4 договора уступки права требования (цессии) № 1 от 11.08.2017, доказательства оплаты за уступленное право требования, ставит под сомнение факт произведения ИП ФИО1 соответствующей оплаты ФИО8, полагает действия истца, таким образом, направленными исключительно на обогащение за счет ответчика.

Поведение арендодателя, а впоследствии и самого истца, исходя из анализа доказательственной базы, таким образом, дает суду основание усомниться в их добросовестности как участников гражданских правоотношений и предпринимательского рынка.

Суд в данном случае критически относится к избранному способу защиты посредством приобретения истцом права требования по соответствующей уступке, который влияет, в том числе, на раскрытие доказательств, полагает, что в действительности имеет место завуалированное намерение причинить вред путем умаления материального блага ответчика.

По мнению суда, принятие решения, в основу которого были бы положены доводы истца, не соответствовало бы задаче укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, установленной пунктом 4 статьи 2 АПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Положениями части 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 501 руб. Определением суда от 11.12.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в указанной сумме на срок рассмотрения дела.

Определением суда от 15.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой в сумме 10 000 руб. 00 коп. внесена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 82 от 06.02.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, результат рассмотрения спора, основываясь на приведенных положениях арбитражного процессуального и налогового законодательства, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 38 501 руб. государственной пошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы № 182/18 от 13.03.2018. 

Кроме того, надлежит выплатить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» вознаграждение в сумме 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ООО «Монолитные системы» на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 82 от 06.02.2018. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,            г. Воронеж (ОГРНИП 317366800029956, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 501 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,            г. Воронеж (ОГРНИП 317366800029956, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы № 182/18 от 13.03.2018.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 10 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитные системы», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению № 82 от 06.02.2018. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко