АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-12275/2023

16 декабря 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025

по делу № А28-12275/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 5 780 688 рублей 18 копеек задолженности по муниципальному контракту от 14.09.2020 № 03402000033200097850001, неустойки за просрочку оплаты за период с 17.12.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, необоснованно приняли во внимание показания свидетелей и специалиста подконтрольного администрации учреждения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.09.2020 № 0340200-0033200097850001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Красная города Вятские Поляны Кировской области в сроки, предусмотренные контрактом, и в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием.

Цена контракта – 4 530 527 рублей (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ – со следующего рабочего дня после заключения контракта по 15.11.2020 (пункт 6.1 контракта).

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1 контракта заказчик через своих представителей обеспечивает приемку результата выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанная обеими сторонами.

Состав технологических операций и последовательность выполнения работ, предъявляемых к приемке, должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, не противоречащей требованиям действующих на территории Российской Федерации нормативных документов, соблюдение которых обеспечивает качество, соответствие проектной документации и последующую безопасную эксплуатацию как отдельно сооружаемых конструктивных элементов, так и объекта в целом.

Подрядчик обязан предоставить заказчику: комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы, подписанный всеми сторонами, указанными в актах на скрытые работы, журнал производства работ, паспорта использованных материалов, сертификаты использованных материалов предоставляются заказчику одновременно с актами выполненных работ по форме КС-2. Один экземпляр исполнительной документации остается у заказчика. В электронном виде предоставляются фотографии, отражающие стадии производства работ на объекте.

Подрядчик представил заказчику акт о приемке выполненных работ от 16.11.2020 № 1 на сумму 4 530 527 рублей.

Администрация 18.12.2020 отказала истцу в оплате работ, поскольку работы выполнены некачественно и не полностью.

В письме от 06.05.2021 № 02-29 Администрация потребовала срезать некачественные слои асфальтобетона и выполнить работы в соответствии с условиями контракта.

Комиссия Администрации с участием представителей муниципального казенного учреждения «Организация капитального строительства города Вятские Поляны» 26.05.2021 заактировала несоответствие работ техническому заданию, выполнение работ не в полном объеме, отсутствие работников подрядчика, техники и материалов на объекте.

Заказчик принял решение от 26.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании отсутствия результата работ.

Претензия от 22.08.2023 об оплате работ оставлена заказчиком без удовлетворения, что стало основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности оплатить работы, которые надлежащим образом не выполнены и к приемке не предъявлены.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объем работ, их стоимость и размер произведенной за них оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Особенности исполнения контракта установлены в статье 94 Закона № 44-ФЗ, в пункте 5 которой определено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество выполнило обязательства по контракту ненадлежащим образом, работы выполнены некачественно.

Суды приняли во внимание недостатки, установленные протоколами лабораторных испытаний по результатам отбора образцов (кернов, щебня) от 19.11.2020, а именно: марка щебня, использованного подрядчиком, не соответствует условиям контракта; асфальтобетон покрытия не соответствует требованиям к коэффициенту уплотнения, водонасыщения, толщина не соответствует проектной, нет сцепления с нижним слоем.

Доказательства передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, предусмотренной пунктами 7.1 и 7.11 контракта, в материалы дела не представлены.

При этом без устранения замечаний объект (дорога) надлежащим образом эксплуатироваться не мог, поскольку нарушение условий контракта в данном случае не могло не влиять на безопасность дорожного движения, соответственно, результат работ потребительской ценности для заказчика не имел.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в установленный срок результат работ надлежащего качества заказчику не передан, поэтому обязательство по оплате спорных работ у ответчика не возникло.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайств о назначении экспертизы не может быть принят, поскольку достаточность доказательств определяется судом. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы, установив достаточность доказательств для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А28-12275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова