АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июля 2017 года

Дело №

А55-3554/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2017,

в полном объеме решение изготовлено 28.07.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой"

о взыскании 8 714 993 руб. 63 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет»

и по встречному иску о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой"  о взыскании  8 714 993 руб. 63 коп., в том числе:

- 7 386 255 руб. 84 коп. – долг по договору от 07.04.2015 об уступке права требования;

- 1 328 737 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 14.04.2015 по 14.02.2017.

Определением суда от 09.06.2017 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск о признании договора от 07.04.2015 об уступке права требования недействительным.

Стороны взаимные требования друг друга не признали.

Истец и ответчик явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в силу части 1 ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 166 - 167). При этом суд руководствовался следующим.

Об отложении судебного заседания на 24.07.2017 судом было вынесено протокольное определение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (протокол судебного заседания от 28.06.2017). 

Согласно абз. 2 п. 15 указанного Постановления Пленума в случае вынесения судом протокольного определения  при отсутствии в заседании лица, участвующего в деле, такой участник арбитражного процесса может быть извещен судом в срок до начала судебного заседания по электронной почте или иным способом. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи

Информация о вынесении судом протокольного определения об отложении судебного заседания на 24.07.2017 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Расписание судебных заседаний», а также отображена в единой картотеке арбитражных дел.

Таким образом, при наличии размещения информации о дате и времени возобновления судебного заседания после его отложения на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет уведомление не явившегося лица по телефону, электронной почте или иным способом не является обязательным. 

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (далее по тексту – ответчик, цессионарий), возражая против первоначального иска, ссылалось на наличие между сторонами другого договора от 07.04.2015 об уступке права требования, согласно которому ответчик обязался выплатить Обществу с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее по тексту – истец, цедент) за уступленное ему право требования с третьего лица иной суммы, чем в том договоре, на основании которого истцом заявлен иск.

Полагая договор от 07.04.2015, на основании которого заявлен первоначальный иск, недействительным, ответчик ссылался на то, что по данному договору цедентом передано несуществующее право требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. 

Истец основывает свой иск на договоре от 07.04.2015 об уступке права требования, по условиям которого истец как цедент уступил ответчику (цессионарию) право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» задолженности по договору поставки от 03.02.2015 № 1081/СМО в размере 10 386 255 руб. 84 коп., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство в счет оплаты уступленного ему требования перечислить истцу денежные средства в размере 10 386 255 руб. 84 коп. 

В связи с тем, что ответчиком перечислены денежные средства лишь в размере 3 000 000 руб., и в связи с оставлением требования истца, изложенного в письме от 12.01.2017 № 1, об оплате долга в размере 7 386 255 руб. 84 коп., истец просит взыскать долг в судебном порядке.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылался, что 07.04.2015 после заключения договора, описанного удом выше, между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец как цедент уступил ответчику (цессионарию) право требования с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» задолженности по договору поставки от 03.02.2015 №1081/СМО в размере 3 003 397 руб. 85 коп., а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство в счет оплаты уступленного ему требования перечислить истцу денежные средства в размере 3 003 397 руб. 85 коп.

Заключение второго договора в тот же день ответчик объяснял тем, что после подписания договора, на который ссылается истец, стало очевидно, что право требования к третьему лицу в том объеме, в котором указано в договоре уступки, не существует, а существует лишь на сумму  3 003 397 руб. 85 коп. Во исполнение своих обязательств по договору уступки на сумму 3 003 397 руб. 85 коп. ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб. 

Оба договора уступки подписаны со стороны истца – ФИО1 С., со стороны ответчика – ФИО2

В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 09.06.2017 вызывал указанных лиц в качестве свидетелей, указав истцу и ответчику на необходимость обеспечения их явки в судебное заседание. 

Однако стороны явку свидетелей не обеспечили. При этом стороны не ходатайствовали о повторном вызове данных свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010). 

На основании изложенного суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела истцом представлены копии договора поставки 03.02.2015 №1081/СМО и товарных накладных, поименованных в договоре от 07.04.2015 об уступке права требования. Оригиналы документов обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Какие-либо основания сомневаться в достоверности представленных истцом документов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что право требования с третьего лица долга по договору поставки от 03.02.2015 №1081/СМО в размере 10 386 255 руб. 84 коп. не существует, а именно: не представил доказательства обращения к должнику, ответы должника об отсутствии долга, доказательства наличия судебного акта, которым установлено отсутствие у третьего лица долга перед истцом по указанным товарным накладным на общую сумму 10 386 255 руб. 84 коп.

В связи с возражениями ответчика суд предлагал сторонам провести сверку расчетов по существующим между сторонами отношениям.

Истец представил акт сверки, подписанный со своей стороны, из которого следует, что истцом признается наличие задолженности в пользу ответчика в размере 3 397 руб. 85 коп. Согласно письменным пояснениям истца данный долг возник у него по договору от 06.10.2016 № 1507/СМО между истцом и ответчиком, который не является предметом спора по настоящему делу. Истцом также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05, в которой отражено наличие у ответчика перед истцом долга в размере 7 386 255 руб. 84 коп.

При этом истец представил доказательства направления указанных документов ответчику 19.06.2017 и сведения с сайта Почты России о том, что 29.06.2017 отправление получено ответчиком.

Однако вплоть до даты судебного заседания 24.07.2017 от ответчика какие-либо документы не поступили, при этом ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы основного долга 7 386 255 руб. 84 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В связи с просрочкой в оплате истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные, исходя из суммы задолженности по ставкам, установленным для Центрального округа Российской Федерации. Начисление процентов на сумму непогашенного долга суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в то время как в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. 

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что арифметически он произведен верно, с учетом срока на оплату, установленного договором. Применение истцом ставок, установленных для Центрального округа Российской Федерации, не привело к завышению размера процентов, напротив при применении ставок по Приволжскому федеральному округу размер процентов получился бы большим. Поскольку по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, т.к. определение пределов защищаемых прав является прерогативой истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в заявленном истцом размере. 

  В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 390 Кодекса, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как указано выше, доказательства отсутствия уступаемого требования в момент уступки, ответчиком не представлены. Кроме того, нарушение цедентом данного правила в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора не влечет.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит отклонению, в связи с чем расходы по госпошлине в данной части относятся на ответчика и понесены им.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 66 575 руб., понесенные истцом при предъявлении первоначального иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" 8 714 993 руб. 63 коп., в том числе долг в размере 7 386 255 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 328 737 руб. 79 коп., а также 66 575 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина