ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8370/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2025 года

15АП-8396/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Илюшина Р.Р., Сороки Я.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: 

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-8370/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества ВТБ Лизинг  

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севнерудтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 034 500 руб., процентов  

за пользование чужими денежными средствами в размере 61 196,72 руб., расходов по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в размере 525,80 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 858 руб. (с учетом уточненных исковых требований, т.3, л.д. 138-139).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО2, АО ВТБ Лизинг.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 с ПАО страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Севнерудтранс» взыскано страховое возмещение в размере 2 034 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 196,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 525,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 858 руб. С ПАО страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 670 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, так как необходим ремонт элементов ТС, который приведет к утрате VIN транспортного средства и невозможности идентификации ТС. Таким образом, выгодоприобретателем по договору является лизингодатель, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца. Положения Правил страхования № 150 не подлежат применению, поскольку распространяют свое действие на отношения, возникшие в рамках договора ДСАГО (добровольное страхование автогражданской ответственности), при том как спорные отношения рассматриваются в рамках договора КАСКО и регулируются исключительно Правилами страхования 171 и 102.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, действия и обязанности, связанные с перерегистрацией и постановкой на учет в соответствующих государственных органах, заменяемых в ходе ремонта на СТОА номерных агрегатов ТС/ДО, являются обязанностью Страхователя. Необходимость проведения ремонта с заменой номерного агрегата сама по себе в отсутствие обстоятельств, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, конструктивной гибелью не является.  

Установлено, что в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 03.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге Тимашевск - Приморско-Ахтарск, 2 км +320 м был поврежден автомобиль КАМАЗ, гос. рег. номер 

<

***>.  

На момент дорожно-транспортного происшествия а/м Камаз был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» со страховой суммой 5 265 000 руб. (страховой полис № 847/22/102К/972, Выгодоприобретателем при полной гибели ТС является Лизингодатель, в остальных случаях Лизингополучатель - ООО «Севнерудтранс») (т.1, л.д. 13).  

11.10.2023 ООО «Севнерудтранс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО (т.1, л.д. 14).  

Письмом от 25.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что в связи с необходимостью замены номерного агрегата будет признана конструктивная гибель ТС, а ремонт ТС не будет произведен. Предложено согласовать порядок урегулирования.  

Письмо от 07.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало ООО «Севнерудтранс» о том, что в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2. Выдано направление на технический ремонт от 03.11.2023 (т.1, л.д. 18-19).  

Из пояснений истца следует, что в направлении отсутствует срок ремонта, перечень ремонтных воздействий, при этом страховая компания ссылается на акт осмотра ТС без номера и даты, который к направлению не приложен.  

СТОА ИП ФИО2 отказала в проведении ремонта, ввиду не согласования страховой компанией стоимости ремонта.  

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «ЮгБизнесКонсалт» № 083/11/2023, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ, г.н. 

<

***> составляет 1 614 600 руб. (т.1, л.д. 24-54).  

По мнению истца, размер ущерба свидетельствует о том, что полная/конструктивная гибель транспортному средству не причинена.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (т.1. л.д. 55).  

Ответчик в ответ на претензию указала на то, что ремонт ТС не производится в связи с признанием конструктивной гибели ТС (т.1. л.д. 57).  

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - далее Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).  

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 10.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.11.2024 № 301/09-24, согласно которому:  

1. ТС Камаз5490-Б5 г/н 

<

***>, были причинены следующие повреждения деталей и узлов, указанные в актах осмотра и административном материале, а именно: крыша, обтекатель крыши с левым кронштейном крепления, задняя стенка кабины, крыло заднее левое и правое, кронштейн заднего крыла левого, рама, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2023.  

2. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «КАМАЗ КамАЗ-5490 S5», г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Севнерудтранс», получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 на дату ДТП с учетом округления до сотен составляет: 2 034 500 руб.  

3. Согласно принятой методики расчета по восстановительному ремонту ТС, а именно приложения № 2.3 табл.1, п. 3.5, 3.6, 3.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов, (утв. Минюстом России, 2018 г.), проведение ремонта ТС КАМАЗ, г/н 

<

***> без замены номерного агрегата: не возможно.  

4. Конструктивная гибель в результате ДТП от 03.10.2023, ТС КАМАЗ, г/н 

<

***>: не наступила.  

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.  

В ответе на четвертый вопрос эксперт ФИО3 указывает, что конструктивная гибель в результате ДТП от 03.10.2023, ТС КАМАЗ, г/н 

<

***> не наступила.  

Эксперт пришел к вышеуказанному выводу с учетом того, что стоимость объекта оценки, округленно составляет: 5 614 450 руб.  

Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет: 5 614 450 руб. 

5614450/100*65 = 3649392 руб. - стоимость ТС за вычетом 65% стоимости ТС на момент ДТП.  

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 2 034 500 руб.  

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС за вычетом 65% стоимости ТС на момент ДТП, конструктивная гибель ТС не наступила.  

Апеллянт с указанными выводами не согласен, ссылается на пункт 2.19 Правил добровольного страхования в редакции от 02.08.2022 № 171, согласно которому конструктивная гибель (далее также - полная гибель) - если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом - изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС. К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.  

Ответчик указывает, что поскольку ремонт спорного ТС без замены номерного агрегата невозможен, наступила конструктивная гибель ТС.  

Судом первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отклонен на основании следующего.  

Пунктом 3.4 приложения № 1 (автокаско) к Правилам добровольного страхования № 171 предусмотрено, что не подлежат возмещению любые расходы (оплата услуг, оплата пошлин, налогов, сборов, транспортировки застрахованного ТС, проезда, проживания в гостинице и т.п.) Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с получением сертификатов и иных необходимых документов для внесения изменений в регистрационные документы застрахованного ТС, в том числе, если внесение изменений в регистрационные документы связано с заменой при восстановительном ремонте застрахованного ТС после страхового случая детали кузова с нанесенной на нее заводом-изготовителем маркировкой идентификационного номера (VIN), номера рамы, кузова, двигателя застрахованного ТС на деталь, не содержащую такую маркировку или содержащую маркировку, отличную от маркировки замененной детали.  

Также пунктом 4.2 названных Правил предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и Правилах страхования, которыми, в частности, являются:  

- 4.2.6. замена кузова, шасси или двигателя ТС (изменение VIN, номер шасси/кузова и т.д.).  

Согласно пункту 10.5 Правил страхования все действия и обязанности, связанные с перерегистрацией и постановкой на учет в соответствующих государственных органах, заменяемых в ходе ремонта на СТОА номерных агрегатов ТС/ДО, являются обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик не несет ответственности за не совершение Страхователем действий, связанных с перерегистрацией и постановкой на учет заменяемых в ходе ремонта номерных агрегатов.  

Таким образом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования Правил добровольного страхования в редакции № 171, в рамках страховых правоотношений предусматривается возможность произведения ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN.  

Документами, идентифицирующими ТС, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются: паспорт ТС (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.  

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.  

Приказом МВД России от 10.09.2019 № 12 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.  

Исходя из вышеуказанного, при рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности должностные лица ГИБДД реализуют полномочия по непосредственной проверке и оценке документов в отношении транспортного средства на предмет соответствия требованиям Технического регламента, а также сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.  

Таким образом, при проведении ремонта ТС с заменой номерного агрегата в документы, идентифицирующие транспортное средство, должностные лица ГИБДД вносят изменения по заявлению собственника ТС.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Полис страхования № 847/22/102К/972 от 06.09.2022 заключен не только на основании Правил добровольного страхования в редакции от 02.08.2022 № 171, но и на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150, в редакции, действующей на дату заключения Договора (30.07.2021), в которых указано, что под полной гибелью понимаются случаи, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.  

Никаких иных критериев для определения полной гибели Правила № 150 не содержат.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость проведения ремонта с заменой номерного агрегата сама по себе в отсутствие обстоятельств, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, конструктивной гибелью не является.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. 

Между АО ВТБ Лизинг (в качестве Лизингодателя) и ООО «Севнерудтранс» (в качестве Лизингополучателя) заключен договор лизинга № АЛ 210257/09-22 от 10.08.2022, на основании которого АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Севнерудтранс» транспортное средство - седельный тягач КАМАЗ М1840 VIN-номер: XTC549005L2533882, а ООО «Севнерудтранс» обязалось оплатить расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.  

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 03.08.2022 и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 Договора лизинга.  

Во исполнение п. 7.1 Договора лизинга, между АО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования КАСКО, выдан полис страхования № 847/22/102К/972 от 06.09.2022.  

В соответствии с п. 12.2.1.2 Правил Лизинга выгодоприобретателем по Договору страхования является Лизингополучатель, кроме случаев утраты и гибели Предмета лизинга.  

03.10.2023 произошел страховой случай. 

На основании уведомления № 2465 от 18.01.2024 АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга и расторгло его с 18.01.2024 в связи с неисполнением ООО «Севнерудтранс» обязательств по договору.  

02.02.2024 между АО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено дополнительное соглашение № 1 к полису страхования КАСКО, согласно которому выгодоприобретателем по всем рискам указан лизингодатель - АО ВТБ Лизинг. Данное соглашение было представлено суду АО ВТБ Лизинг с отзывом на исковое заявление от 19.03.2024. Доказательства уведомления ООО «Севнерудтранс» о заключении между АО ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах» данного соглашения в материалах дела отсутствуют.  

15.02.2024 в суд подано настоящее исковое заявление ООО «Севнерудтранс».  

Согласно акт возврата имущества от 21.02.2024 транспортное средство было изъято у истца, то есть уже после подачи иска.  

В своих пояснениях АО ВТБ Лизинг указывает, что планирует самостоятельно обратиться к ответчику для получения страховой выплаты.  

Доказательств обращения АО ВТБ Лизинг с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» с 02.02.2024 до настоящего времени не представлено.  

17.04.2024 ООО «Севнерудтранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании сальдо встречных обязательств в размере  

1 923 021 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-86439/24-42-505 в удовлетворении иска ООО «Севнерудтранс» отказано полностью.  

Решение суда было мотивировано тем, что сальдо завершающих обязательств сложилось в пользу АО ВТБ Лизинг в размере 3 147 772,33 руб.  

Согласно отзыву АО ВТБ Лизинг, представленному в материалы дела № А40-86439/24-42-505 следует, что сальдо было рассчитано лизингодателем без учета спорного страхового возмещения.  

Судом учтено, что транспортное средство было продано АО ВТБ Лизинг покупателю в состоянии «как есть» (пункт 3 акта приема-передачи от 30.07.2024), то есть без проведения ремонта, без получения страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», что явилось основанием для отказа истцу в иске о взыскании сальдо встречных обязательств АО ВТБ Лизинг.  

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  

 Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.  

Согласно страховому полису от 06.09.2022 № 847/22/102К/972, выгодоприобретателем при полной гибели ТС является лизингодатель (третье лицо), в остальных случаях Лизингополучатель - ООО «Севнерудтранс» (истец).  

ДТП имело место 03.10.2023. Заявление о страховой выплате подано истцом ответчику 11.10.2023. Предмет лизинга изъят у истца согласно акта возврата имущества 21.02.2024.  

Настоящее исковое заявление подано в суд 15.02.2024, то есть до изъятия ТС у истца и до расторжения договора лизинга.  

При этом, дополнительное соглашение к полису КАСКО, заключенное между страховой и лизинговой компаниями, изменяющее по риску «Повреждение ТС» выгодоприобретателя с истца на ВТБ Лизинг (АО) было заключено сторонами 02.02.2024, то есть после ДТП, после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, после изъятия ТС и расторжения договора лизинга.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.  

На основании изложенной хронологии, суд критически оценил заключенное между ответчиком и третьим лицом дополнительное соглашение к полису от 02.02.2024.  

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, к другому лицу на будущее время переходят права и обязанности по данному договору, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.  

При этом переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место до момента перехода прав на застрахованное имущество, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.  

Переход прав к другому лицу сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в натуральной форме на страховую выплату.  

Суд полагает, что действия истца, который, имея целью ремонт ТС, выплату страхового возмещения по риску «Повреждение ТС», обоснованно полагая, что является выгодоприобретателем по Полису от 06.09.2022 № 847/22/102К/972, обратился к страховщику в установленные Правилами страхования сроки с заявлением о страховом случае, являются добросовестными.  

Вместе с тем, ВТБ Лизинг (АО), которое с 02.02.2024 стало выгодоприобретателем по страховому риску «Повреждение ТС», до настоящего времени не выполнило требования пункта 7 Постановления № 17 «Об отдельных  

вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», хотя было обязано принять все необходимые меры для получения страхового возмещения.  

В пункте 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 названного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.  

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено, что при переходе права собственности на застрахованное имущество, выплата страхового возмещения осуществляется лицу, имеющему на него права (на основании закона, иного правового акта или договора) на момент наступления события, признанного впоследствии страховым случаем. Выплата страхового возмещения иному лицу, в том числе, к которому перешли права на имущество, осуществляется в случае предоставления документов, подтверждающих право данного лица на получение страхового возмещения.  

Согласно пункту 7 Постановления № 17 если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).  

В связи с изложенными обстоятельствами правомерными являются выводы суда первой инстанции о неразумном поведении ВТБ Лизинг (АО), которое на протяжении более одного года не предприняло необходимых действий для защиты своих прав. Компания не направила в страховую организацию заявление о выплате страхового возмещения в свою пользу и не представила в материалы дела расчёт сальдо встречных требований. Особое значение имеет то, что данное поведение допущено в условиях, когда договор лизинга был расторгнут уже после того, как настоящий иск был подан в суд.  

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал истца надлежащим выгодоприобретателем по полису № 847/22/102К/972.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 196,72 руб.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Апелляционный суд признал расчет процентов, представленный истцом, составленным верно.  

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в общей сумме 10 000 руб. относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 525,80 руб.  

Руководствуясь ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения расходов, суд признал относимость почтовых расходов к рассматриваемому спору и соответствие заявленных расходов на представителя в размере 50 000 руб. принципу разумности и соразмерности.  

Мотивированных возражений в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных  

обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2025 по делу № А32-8370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Р.Р. Илюшин 

ФИО4