АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2157/2017

г. Чебоксары

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственность «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428010, Россия, 

<

...>   

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 191002, Россия, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, д.15  

о взыскании 333 968 руб. 22 коп.,

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 191002, Россия, г. Санкт – Петербург, ул. Достоевского, д.15  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 428010, Россия, 

<

...>    

о признании недействительным договора от 07.02.2014 №019-102-14 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 1.1 – слова «а Заказчик … производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором; пункта 2.3.11, раздела 2, раздела 3, пункта 4.2 раздела 4 Договора, Приложения № 2 к Договору; Приложения № 3 к Договору «Акт оказанных услуг» - второй абзац «на общую сумму _________ руб., НДС _______» с учетом уточнений к встречным исковым требованиям, и взыскании с ООО «Вертикаль» неосновательного обогащения в сумме 798 000 руб. 00 коп. 

с участием  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии,

при участии: 

от ООО «Вертикаль» – ФИО2 по доверенности от 07.10.2016, 

от  ПАО «Ростелеком» - ФИО3 по доверенности от 14.03.2017                             № 0606/295-17,

от третьего лица – Управления ФАС по ЧР – не было, 

установил:

общество с ограниченной ответственность «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                  к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком» или ответчик)                        о взыскании 333 968 руб. 22 коп., в том числе: долга в сумме 325 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 22 коп. за период с 21.08.2016 по 21.02.2017 и далее с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга.    

Определением суда от 27.06.2017 принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ООО «Вертикаль» о признании недействительным договора от 07.02.2014 №019-102-14 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов и взыскании с ООО «Вертикаль» неосновательного обогащения в сумме 798 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле № А79-2157/2017                       в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР).

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании 27.11.2017  поддержал ходатайство, поступившее в арбитражный суд 08.11.2017, о частичном отказе от встречных исковых требований о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения в сумме 798 000 руб. 00 коп. по договору от 07.02.2014 № 019-102-14, о признании недействительным пункта 6.11 Договора – строка – Приложение № 6 – Расчет стоимости услуг, в связи с отсутствием такого пункта и приложения в договоре от 07.02.2014 № 019-102-14 и просил суд признать недействительным договор от 07.02.2014 №019-102-14 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 1.1 – слова «а Заказчик … производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором; пункта 2.3.11 раздела 2, раздела 3, пункта 4.2 раздела 4 Договора, Приложения № 2 к Договору; Приложения № 3 к Договору «Акт оказанных услуг» - второй абзац «на общую сумму _________ руб., НДС _______».

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения к встречным исковым требованиям.  

Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возразив против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, указанным в отзыве и в заявлении от 20.07.2017 о применении срока исковой давности.    

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Третье лицо – Управление ФАС по ЧР о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 25.12.2017. 

Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании 25.12.2017 исковые требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании 25.12.2017 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление в уточненном виде по изложенным в нем основаниям.

После перерыва представитель третьего лица – Управления ФАС по ЧР                    в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения представителей ООО «Вертикаль» и ПАО «Ростелеком», изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению средств связи от 07.02.2014 №019-102-14 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2014 №3), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику место для размещения средств связи, услуги по присоединению к общему имуществу многоквартирных домов средств связи, принадлежащих заказчику в домах, находящихся в управлении исполнителя, по адресам, указанным в Приложении №1 к договору, предоставляет доступ представителям заказчика в помещение и обеспечивает подключение средств связи заказчика к существующим системам электроснабжения, а заказчик осуществляет установку, эксплуатацию и техническое обслуживание средств связи и производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). 

В пункте 2.3.11 раздела 2 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать оказанную услугу в соответствии с разделом 3 настоящего договора. 

Согласно разделу 3 договора стоимость услуги определена в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 3.1 договора). Заказчик оплачивает услуг на основании выставляемых счетов и подписанного сторонами акта оказанных услуг, форма которого приведена в Приложении № 2 к настоящему договору. Сдача и приемка услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора). Подписанные исполнителем акты оказанных услуг и счета на оплату, в срок до 5 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем в котором предоставлялись услуги, направляются заказчику письмами. Копии, указанных документов, направляются заказчику факсимильным сообщением или электронной почтой (пункт 3.3 договора). Заказчик оплачивает услугу в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.4 договора). Обязанность заказчика по оплате счетов считается выполненной с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 3.5 договора). Заказчик возвращает исполнителю подписанные со своей стороны уполномоченными лицами оригиналы актов оказанных услуг и счетов в течение 12 рабочих дней с момента получения их от исполнителя (пункт 3.6 договора). Если в течение 20 рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик не подпишет его и  не предоставит письменные замечания пол полученному акту, то услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний. В случае признания обоснованности замечаний заказчика, исполнитель производит соответствующий вычет из суммы следующего счета (пункт 3.7 договора). Если услуги оказывались не с первого числа месяца, размер платы за них определяется пропорционально количеству дней, включая день начала оказания услуг, в течение которых фактически оказывались услуги (пункт 3.8 договора). По окончании календарного года, а также по мере необходимости, стороны осуществляют сверку расчетов за оказанные услуги (пункт 3.9 договора).                            

В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 договора уплата неустоек                         не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору.                     

Протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к договору) сторонами установлена ежемесячная стоимость услуг по размещению в общем имуществе жилых многоквартирных домов по адресам, указанным в Приложении № 1 в размере 24 500 руб. 00 коп. в месяц за размещение средств связи в 49 домах исходя из расчета 500 руб. 00 коп. за размещение средств связи в одном жилом доме с 01.07.2013, и 28 500 руб. 00 коп. в месяц за размещение средств связи в 57 домах исходя из расчета 500 руб. 00 коп. за размещение средств связи в одном жилом доме с 01.01.2014.

Во исполнение условий договора ответчиком в период с 15.05.2014 по 20.07.2016 перечислены денежные средства в размере 798 000 руб. 00 коп.  платежными поручениями от 15.05.2014 №196239, от 16.06.2014 №324043,                    от 14.07.2014 №53777, от 15.08.2014 №192749, от 15.09.2014 №306969,                           от 14.10.2014 №59315, от 14.11.2014 №200819, от 15.12.2014 №338717,                           от 20.01.2015 №38308, от 20.02.2015 №171629, от 17.03.2015 №266712,                               от 14.04.2015 №58730, от 15.05.2015 №197529, от 18.06.2015 №329941,                          от 13.07.2015 №52370, от 11.08.2015 №181741, от 11.09.2015 №310308,                             от 26.10.2015 №112047, от 12.11.2015 №189128, от 14.12.2015 №331617,                          от 25.01.2016 №57171, от 18.02.2016 №173809, от 20.02.2016 №190333,                            от 17.03.2016 №293380, от 20.04.2016 №102373, от 20.05.2016 №236883,                          от 20.06.2016 №369417, от 20.07.2016 №90777.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым собственниками помещений утверждена плата за пользование общим имуществом в указанных  многоквартирных домах с 01.07.2016 операторам связи за размещение оконечного оборудования за одну точку доступа в размере 600 руб. 00 коп., за размещение оборудования базовой станции сотовой связи в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц за одну станцию (л.д. 25 - 111 Том 1).

09 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому с 01.06.2016 ежемесячный размер платы заказчика за размещение 73 средств связи в общем имуществе 55 жилых многоквартирных домов составляет 40 700 руб. 00 коп. Указанное соглашение ответчиком подписано не было.

Согласно расчету истца задолженность ответчика в период с июля 2016 года по февраль 2017 года за оказанные услуги по размещению средств связи составила 325 600 руб. 00 коп. 

Претензией от 03.02.2017 №01-07/149 ООО «Вертикаль» уведомило ПАО «Ростелеком» о наличии задолженности по внесению платы за размещение оборудования связи согласно договору от 07.02.2014 №019-102-14 и дополнительного соглашения №1 к договору.

В связи с неоплатой указанной задолженности ООО «Вертикаль» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против исковых требований, ПАО «Ростелеком» сослалось на недействительность договора  от 07.02.2014 №019-102-14 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, оспорило указанные пункты  договора и заявило встречные исковые требования о признании недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 1.1 – слова «а Заказчик … производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором; пункта 2.3.11 раздела 2, раздела 3, пункта 4.2 раздела 4 Договора, Приложения № 2 к Договору; Приложения № 3 к Договору «Акт оказанных услуг» - второй абзац «на общую сумму _________ руб., НДС _______». 

Претензией от 21.04.2017 №23-22/124 ПАО «Ростелеком» потребовало                  от ООО «Вертикаль» оплатить перечисленные денежные средства в размере 798 000 руб. 00 коп. за период с 15.05.2014 по 20.07.2016, указав о ничтожности договора  от 07.02.2014 №019-102-14 в части условий взимания с ПАО «Ростелеком» платы за размещение оборудования связи в многоквартирных домах. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению и в первоначальном надлежит отказать в связи с ничтожностью условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов договора от 07.02.2014 №019-102-14 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт  1 статьи  426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту «е» пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту  1 статьи  290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик в силу пункта 1 статьи 718 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подготовку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие соответствующих возражений собственников или определенных особенностей их соглашения из материалов дела не следует. Доказательств иного суду не представлено.

Управление многоквартирным домом не влечет возникновения у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме (статья 136 Гражданского кодекса Российской Федерации), а стороной договора, предоставляющей имущество многоквартирного дома в пользование, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ (пункт 1 Постановления от 23.07.2009 № 64                     «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Поэтому плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования истца оплатить задолженность за размещение операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Как следует из материалов дела и установлено судом оборудование ПАО «Ростелеком», необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью - предоставление собственникам помещений рассматриваемых жилых домов услуг связи, следовательно, наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирных домов необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020 по делу № А34-1817/2015 и от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950 по делу № А03-24961/2014. 

Как пояснил представитель ПАО «Ростелеком» в ходе судебного разбирательства и представленной справке (д.д. 63 – 64 Том 3) количество абонентов в рассматриваемых в настоящем деле многоквартирных домах, которые находятся в управлении ООО «Вертикаль», составляет на 25.05.2017 – 1 529.          

Кроме того, заключение возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, является экономически нецелесообразным, поскольку является фактором увеличения тарифов на услуги связи, за счет включения операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, что не соответствует интересам как настоящих, так и будущих собственником помещения в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств того, что в результате размещения своего оборудования в рассматриваемых многоквартирных   домов ПАО «Ростелеком» получает неосновательное обогащение, и, установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в многоквартирных домах осуществлена ПАО «Ростелеком» в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы за размещение такого оборудования законом не предусмотрено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45,                     пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, приходит к выводу о несоответствии закону и ничтожности договора от 07.02.2014 №019-102-14 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно пункта 1.1 – слова «а Заказчик … производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором; пункта 2.3.11 раздела 2, раздела 3, пункта 4.2 раздела 4 Договора, Приложения № 2 к Договору; Приложения № 3 к Договору «Акт оказанных услуг» - второй абзац «на общую сумму _________ руб., НДС _______».

Принимая во внимание о незаконности условия о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов у ООО «Вертикаль» отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Ростелеком» долга в сумме 325 600 руб. 00 коп. за период с июля 2016 года по февраль 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 22 коп. за период с 21.08.2016 по 21.02.2017 и далее с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга.    

Ссылка ООО «Вертикаль» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015                            не принимается судом во внимание, поскольку обстоятельства спора по указанному делу не тождественны настоящему делу.

Доводы ООО «Вертикаль» об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленной статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2016 году по  встречному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, указанным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

 На основании вышеизложенного, встречные исковые требования в уточненном виде подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ПАО «Ростелеком»                          о частичном отказе от встречного искового заявления от 31.05.2017 № 23-22/135                  в части взыскании с ООО «Вертикаль» неосновательного обогащения в сумме 798 000 руб. 00 коп. по договору от 07.02.2014 № 019-102-14, о признании недействительным пункта 6.11 Договора – строка – Приложение № 6 – Расчет стоимости услуг, в связи с отсутствием такого пункта и приложения в договоре              от 07.02.2014 № 019-102-14, суд пришел к выводу, что производство по делу                  № А79-2157/2017 подлежит прекращению в этой части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ПАО «Ростелеком» от встречного искового заявления от 31.05.2017              № 23-22/135 вышеуказанной части по данному делу не противоречит закону,                 не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «Ростелеком» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 960 руб.  по платежным поручениям от 20.04.2017 № 104519 и от 20.11.2015 № 222797. 

Расходы по уплате государственной пошлины по основному исковому заявлению в размере  9 679 руб. 36 коп. и встречному  исковому заявлению в размере 6 000 руб. 00 коп. суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственность «Вертикаль» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 333 968 руб. 22 коп., в том числе: долга в сумме 325 600 руб. 00 коп., процентов                за пользование чужими денежными средствами в размере 8 368 руб. 22 коп. за период с 21.08.2016 по 21.02.2017 и далее с 22.02.2017 по день фактической оплаты долга, отказать.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Вертикаль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 679 руб. 36 коп. (Девять тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 36 коп.). 

Встречные исковые требования удовлетворить и признать недействительным договор от 07.02.2014 №019-102-14, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Вертикаль» и публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, а именно: пункта 1.1 – слова «а Заказчик … производит оплату оказанных услуг в объеме, порядке и сроки, установленные Договором; пункта 2.3.11, раздела 2, раздела 3, пункта 4.2 раздела 4 Договора, Приложения № 2 к Договору; Приложения № 3 к Договору «Акт оказанных услуг» - второй абзац «на общую сумму _________ руб., НДС _______».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственность «Вертикаль» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч руб. 00 коп.).   

Принять отказ публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от встречного искового заявления от 31.05.2017 № 23-22/135 в части взыскании с общества с ограниченной ответственность «Вертикаль» неосновательного обогащения в сумме 798 000 руб. 00 коп. по договору от 07.02.2014 № 019-102-14, о признании недействительным пункта 6.11 Договора – строка – Приложение № 6 – Расчет стоимости услуг, в связи с отсутствием такого пункта и приложения в договоре от 07.02.2014 № 019-102-14 и прекратить производство по делу № А79-2157/2017 в этой части.   

  Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 960 руб.  (Восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят руб.), уплаченную по платежным поручениям от 20.04.2017 № 104519 и от 20.11.2015 № 222797.    

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев