ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29277/2021

г. Саратов

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, В.В. Землянниковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу                 № А12-29277/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (400066, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...> Гвардейской дивизии, д.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр детского загородного отдыха «Орленок на Ахтубе» (404143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  - ФИО2  по доверенности от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» М.Н. Зацаринной по доверенности от 10.01.2022, сроком до 31.12.2022  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик – Волгоград», общество,  заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании недействительным и отмене решения по делу №034/01/10-427/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы Волгоградской области  от 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу №А12-29277/2021 в удовлетворении заявленных ООО «Ситиматик – Волгоград» требований отказано.

ООО «Ситиматик – Волгоград», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что само по себе выставление счетов на оплату фактически не оказанной услуги не может свидетельствовать о причинении вреда потребителю или возложении на потребителя бремени несения несоразмерных расходов. Условия получения потребителем услуги по обращению с ТКО не ставились в зависимость от оплаты или неоплаты потребителем выставленных счетов. Действия ООО «Ситиматик-Волгоград» по перерасчету выставленной задолженности свидетельствуют о том, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. Возникший по договору гражданско-правовой спор не свидетельствует о ведении Региональным оператором запрещенной монополистической деятельности. В спорный период ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» хозяйственную деятельность не вело, ТКО не образовывало, заявок на вывоз ТКО в адрес Регионального оператора не направляло, следовательно, по мнению апеллянта, спрос со стороны потребителя на услугу по обращению с ТКО в указанный период отсутствовал. Не предоставление со стороны лица, занимающего доминирующее положение на рынке, услуги, в которой у потребителя в определенный период времени отсутствует объективная потребность, не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и имеет более чем разумное оправдание.

В судебное заседание явились представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-29277/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А12-29277/2021 считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Частью 2 статьи 9 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву антимонопольного органа  не приложены доказательства направления в адрес других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказал в приобщении отзыва к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 08.12.2020 в Волгоградское УФАС России поступило обращение  ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе», указывающее, по мнению антимонопольного органа, на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Ситиматик-Волгоград», выразившихся в необоснованном начислении задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  № 4659 от 10.04.2019.

          По результатам проведения проверки доводов обращения, Волгоградским УФАС России  принято решение от 30.06.2021 по делу № 034/01/10-427/2021 о признании ООО «Ситиматик - Волгоград» нарушившим часть 1 статьи 10, пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Как установлено антимонопольным органом, не оспаривается лицами, участвующими в деле и следует из  анализа состояния конкуренции на рынке обращения с твердыми коммунальными отходами от 25.02.2021 № 26, ООО «Ситиматик-Волгоград» является единственным региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области  на основании заключенного с Комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области   от  06.08.2018г.

Иные региональные операторы на рынке обращения с ТКО на территории Волгоградской области отсутствуют.

Приказом Комитета по регулированию тарифов Волгоградской области № 47/23 от 20.12.2018г. для ООО «Ситиматик-Волгоград»  установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей.

ООО «Ситиматик-Волгоград» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по обращению с ТКО на территории Волгоградской области за  2020г.

 Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень действий (бездействия) не является закрытым.

        Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

         Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке производства товара, оказания услуг.

         Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

         В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 2.2.1 «СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 °С и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 °С) не более одних суток (ежедневный вывоз)

В соответствии с п. 1.3 соглашения от 06.08.2018 региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Волгоградской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1.5 соглашения от 06.08.2018 оговорено зоной деятельности регионального оператора является территория Волгоградской области. Описание границы зоны содержится в приложении № 1соглашения.

Из приложения № 1 следует, что зоной деятельности является вся территория Волгоградской области. На момент проведения конкурса графическое отображение зоны деятельности отражено на листе 79 приложения 10 к территориальной схеме, утвержденной приказом комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 16.09.2016 № 1310.

По условиям п. 2.1.12 соглашения от 06.08.2018 региональный оператор обязан обеспечить оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии со значениями критериев качества услуг регионального оператора, определенными в заявке на участие в конкурсном отборе. При этом региональный оператор не вправе допускать более 40 допустимых нарушений графика вывоза твердых коммунальных отходов из мест накоплений в год. Допустимым нарушением графика вывоза считается нарушение данного графика в теплое время года не более чем на 24 часа с одного места накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, в холодное время года не более чем на 24 часа с одного места накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов.

Кроме того, по условиям п. 2.1.17 соглашения от 06.08.2018 на регионального оператора возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов, образующихся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии с п. 2.1.37 соглашения от 06.08.2018 ООО «Ситиматик-Волгоград» обязано обеспечивать исполнение требований к качеству коммунальных услуг в сфере обращения с ТКО, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также нести ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО, в соответствии с требованиями Правил № 354 является обеспечение своевременного вывоза ТКО (периодичности).

10.04.2019 между ООО «Ситиматик-Волгоград» и ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 4659, согласно которому,  учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления в соответствии с установленной договором периодичностью: с территории детского лагеря «Орленок на Ахтубе»: количество контейнеров - 4; объем контейнера 0,75 куб. м.; периодичность вывоза: май - 1 раз, июнь - 5 раз, июль - 8 раз, август - 8 раз, сентябрь - 2 раза.

         В период с мая по август 2020 года вывоз ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.04.2019 № 4659 ООО «Ситиматик-Волгоград» не осуществлялся, при этом Обществом  в адрес заявителя направлялись счета-фактуры от 31.05.2020 № 1-59382, от 30.06.2020 № 1-74717, от 31.07.2020 № 1-88992, от 31.08.2020 № 1-104433 на оплату услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, у ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» за период с мая по август 2020 года образовалась  задолженность в размере 57 220,18 руб.

         В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании с ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 57 220,18 руб. и встречный иск ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» к ООО «Ситиматик-Волгоград» о совершении действий по перерасчету платы за не оказанную услугу по вывозу ТКО за период с мая по август 2020 года (дело № А12- 30257/2020).

           После подачи ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» встречного иска к ООО «Ситиматик-Волгоград» о совершении действий по перерасчету платы за не оказанную услугу по вывозу ТКО за период с мая по август 2020 года региональным оператором проведена проверка, по результатам которой, начисления по договору от 10.04.2019 № 4659 за период с мая по август 2020 года были сторнированы, в адрес ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» 15.01.2021 направлены корректировочные счета-фактуры за указанный период.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2021 производство по делу № А12-30257/2020 прекращено по причине отказов сторон от исков и урегулировании возникших по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 4659 от 10.04.2019 разногласий.

Произведение перерасчета ООО «Ситиматик-Волгоград» в отношении ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» за указанный период подтверждает факт неправомерного выставления ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» задолженности за период с мая по август 2020 года в отсутствие подтвержденного факта оказания услуги по вывозу ТКО.

           ООО «Ситиматик-Волгоград» подтвердило, что в период с мая по август 2020 года не оказывало ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» услуги по вывозу ТКО, плата выставлялась в автоматическом режиме.

           Таким образом, Управлением установлено, что в период с мая по август 2020 года вывоз ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 4659 ООО «Ситиматик-Волгоград»  не осуществлялся, при этом счета на оплату не оказанных услуг в адрес ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» выставлялись.

            В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанности по оказанию услуг по договору от 10.04.2019 №4659, повлекшее для заявителя ущемление интересов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с необоснованным требованием о полной оплате таких услуг, в результате которого на потребителя возлагается бремя несения несоразмерных расходов.

             При указанных обстоятельствах, Управление и суд пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Ситиматик-Волгоград», выразившихся в неправомерном требовании об уплате ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» задолженности за период с мая по август 2020 года в размере 57220,18 руб. в отсутствии подтвержденного факта оказания услуг по вывозу ТКО, что явилось ущемлением интересов ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе», имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

             Доводы Общества о том, что  плата начислялась в автоматическом режиме и впоследствии  начисления сторнированы, в связи с чем, отсутствует ущемление интересов ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе», судом апелляционной инстанции отклоняются.

             Как следует из материалов дела, действия Общества по пересчету выставленной ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с мая по август 2020 года проведены только после обращения заявителя за защитой своих прав в антимонопольный орган, соответственно действия ООО «Ситиматик-Волгоград» как субъекта занимающего доминирующее положение на рынке  услуг по обращению с ТКО на территории Волгоградской области  по требованию оплаты услуг в форме выставления счетов на оплату услуги, которая не оказана, нарушают нормы ГК РФ, Правил № 1156, условия договора по обращению с ТКО  и   ущемляют интересы  ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2), по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Таким образом, для признания поведения субъекта злоупотреблением своим доминирующим положением необязательно устанавливать совокупность вышеуказанных форм, достаточно установить лишь одну из них.

В рассматриваемом случае действия ООО «Ситиматик-Волгоград» привели к ущемлению прав ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе», поскольку в период  прекращения услуг по вывозу ТКО  Общество продолжало  выставлять счета на оплату.

           Материалами дела установлено, что ООО «Ситиматик-Волгоград», занимающее доминирующее положен на рынке услуг по обращению с ТКО, совершены действия, которые привели к ущемлению интересов потребителя, создали неблагоприятные последствия для состояния конкуренции на рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, поскольку другой добросовестный субъект мог быть создать необходимые условия и не допустить нарушение интересов потребителя на соответствующем рынке. 

           Последующее устранение нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава нарушения, предусмотренного ч.1 т. 10 Закона № 135-ФЗ, а может быть расценено как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства.

  В ходе проверки Волгоградским УФАС России в действиях ООО «Ситиматик-Волгоград» установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в прекращении ООО «Ситиматик-Волгоград» оказания услуг по вывозу ТКО по договору от 10.04.2019г. № 465 за период с мая по август 2020г.

  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Инкриминируемое правонарушение образуют действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, на который имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, в том числе, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации или судебными актами.

При этом результатом таких действий (бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам.

Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

          В рассматриваемом случае товаром является услуга по обращению с ТКО.

 Материалами дела подтверждается  фактическое прекращение ООО «Ситиматик-Волгоград» оказания услуг по вывозу ТКО по договору от 10.04.2019г. № 465 за период с мая по август 2020г.

          ООО «Ситиматик-Волгоград» оказывает ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» услуги по обращению с ТКО на основании и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 4659, согласно которому,  учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления в соответствии с установленной договором периодичностью: с территории детского лагеря «Орленок на Ахтубе»: количество контейнеров - 4; объем контейнера 0,75 куб. м.; периодичность вывоза: май - 1 раз, июнь - 5 раз, июль - 8 раз, август - 8 раз, сентябрь - 2 раза.

          Договором, санитарными правилами и нормами предусмотрено обязательное соблюдение региональным оператором периодичности вывоза ТКО.

          В период с мая по август 2020 года вывоз ТКО по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.04.2019 № 4659 ООО «Ситиматик-Волгоград» не осуществлялся.

          В период с мая по август 2020 года  заявок от ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» о приостановлении либо прекращении оказания услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступало. 

          ООО «Ситиматик-Волгоград»  ссылается на то, что  оказание услуг по вывозу ТКО прекращено  в связи  с изданием постановления Губернатора Волгоградской от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно  п. 17.2 которого, приостановлена деятельность, в том числе санаторно-оздоровительных детских лагерей.

          ООО «Ситиматик-Волгоград»  считает, что деятельность ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» (детский оздоровительный лагерь «Орленок на Ахтубе», расположенный в пос. Заяр) не велась, ТКО не образовывались, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

           Указанные доводы Общества правомерно отклонены Управлением и судом, поскольку действие постановления Губернатора Волгоградской от 15.03.2020 № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не распространяется на деятельность ООО «Ситиматик-Волгоград», являющегося региональным оператором по оказанию услуг  на рынке обращения с твердыми коммунальными отходами, и  не содержит положений, допускающих прекращение оказания услуг по обращению с ТКО со стороны регионального оператора.

            Указанным постановлением Губернатора Волгоградской от 15.03.2020 № 179 приостановлена деятельность санаторно-оздоровительных детских лагерей по приему детей, однако деятельность  ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» по обслуживанию помещений, по обеспечению охраной, по осуществлению иных работ в лагере не приостановлена, в связи с чем,  ТКО продолжали образовываться и подлежали своевременному вывозу ООО «Ситиматик-Волгоград» с установленной договором периодичностью. В предоставлении указанных услуг у ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» имелась необходимость. 

           На основании изложенного, доводы Общества о том, что в рассматриваемый период на услугу по  вывозу ТКО отсутствовал спрос, в связи с чем,  Обществом прекращено оказание услуг по обращению с ТКО, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

           Кроме того, в  период с мая по август 2020 года  заявок от ООО «ЦДЗО «Орленок на Ахтубе» о приостановлении либо прекращении оказания услуг по обращению с ТКО в адрес регионального оператора не поступало. 

            Ссылки Общества на то, что от ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» в адрес Общества поступали телефонные звонки с сообщением о прекращении вывоза ТКО, являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

           Действующим законодательством в сфере обращения с  ТКО не предусмотрено прекращение региональным оператором предоставления услуг по обращению с ТКО. Если договор на оказание услуг по обращению с ТКО не расторгнут и не признан судом недействительным, региональный оператор обязан оказывать соответствующие услуги потребителю.

Осуществление предпринимательской деятельности юридическим лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, связано с высокими антимонопольными рисками, в связи с тем, что наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта позволяет ему оказывать существенное влияние на условия обращения товаров и на состояние конкурентной среды на товарном рынке.

   В рассматриваемом случае потребитель является более слабой стороной в правоотношениях с региональным оператором, поскольку у потребителя отсутствует возможность выбора иного поставщика  услуг по обращению с ТКО.

           При указанных обстоятельствах, являются обоснованными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что бездействие ООО «Ситиматик-Волгоград» по неправомерному прекращению оказания услуг ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» за период с мая по август 2020г. по договору на оказание услуг по обращению с  ТКО от 10.04.2019г. № 465, нарушают запрет, установленный  п. 4  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

          Доводы Общества  о том, что взаимоотношения с ООО «ЦДЗО Орленок на Ахтубе» не образуют состав нарушений, предусмотренных Законом о защите конкуренции, и являются гражданско-правовыми, были предметом рассмотрения Управления и суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

          Согласно пункту 45  Постановления Пленума ВС РФ № 2 высшая судебная инстанция указывает, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

           Таким образом, наличие гражданско-правового спора не исключает возможность защиты заинтересованным лицом своих интересов в административном порядке. 

  Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

  В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

  Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 2, к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО не свидетельствует о невозможности признания регионального оператора нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного Постановления Пленума прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

На основании изложенного, решение Управления соответствует закону и не нарушает права Общества, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021года по делу № А12-29277/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                       М.А. Акимова

 

В.В. Землянникова