ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10932/2024

г. Челябинск

02 сентября 2024 года

Дело № А07-27768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного   суда   Республики   Башкортостан    от   10.06.2024   по   делу  № А07- 27768/2023, установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик 1, Минфин РФ), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик 2, ФССП России) о взыскании убытков в виде незаконно удержанных средств в размере  25 947 руб. 06 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 21.08.2023 в размере 3 219 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов за период с 22.08.2023 по день уплаты взысканных денежных средств, о возмещении расходов по оплате юридических услуг по подготовке заявления в суд о взыскании убытков, в размере 10 000 руб.

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – третьи лица, судебный пристав-исполнитель, ГУФССП России по РБ, Минфин РБ, соответственно, л.д.17-19).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.129-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу. Которым установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства и в период действия моратория, установленного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и в этой связи также установлена незаконность производившихся удержаний в период действия моратория из пенсионных выплат ФИО1 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства на общую сумму 25 947 руб. 06 коп. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах незаконность указанных действий и удержания денежной суммы из пенсионных выплат не подлежали повторной проверке и доказыванию в рамках рассмотренного дела; ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения, настаивает на доказанности факта и размера причиненных ему убытков. 

От ГУФССП России по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей полноты проверки доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не обеспечивших явку представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и принято во внимание судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу А07-15959/2022 частично удовлетворены требования ФИО1, а именно: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 13.05.2022; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, ФИО2, выразившиеся в неприостановлении исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, на период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения – удержании пенсионных выплат в пользу ФИО1 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года в общей сумме 25 947 руб. 06 коп. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. 

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 09.03.2023 по делу А07-15959/2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании за счет казны РФ убытков, которые определены истцом в размере удержанных за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года денежных средств в рамках исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП в общей сумме 25 947 руб. 06 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из взаимосвязанных положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление Правительства от 28.03.2022 № 497), пункта 4 части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, прямого указания о приостановлении всех исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, вышеуказанные нормы закона не содержат.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года по делу № 15959/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие данного судебного акта, которым признан незаконным отказ судебного пристава-исполни теля в приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, а также действия по удержанию пенсионных выплат в период действия указанного выше моратория, не является достаточным основанием для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании убытков.

Верно определив природу производившихся в период действия моратория удержаний денежных средств за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года в рамках исполнительного производства а № 86166/19/02023-ИП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все они были своевременно перечислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности истца перед кредитором, в связи с чем, по своей правовой природе ущербом для должника не являются, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и корреспондирующей обязанности должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку удержанные за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года в рамках исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП денежные средства в общей сумме 25 947 руб. 06 коп.  (согласно решению по делу № А07-15959/2022;  согласно отраженным в материалах настоящего дела операциям по удержанным суммам пенсионных выплат - 25 160 руб. 62 коп.) были присуждены к взысканию с ФИО1 в пользу его кредитора вступившим в законную силу решением арбитражного суда, полностью были перечислены судебным приставом-исполнителем кредитору по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такое удержание (списание) денежных средств в пользу взыскателя в рассматриваемой ситуации не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о наличии причиненных истцу убытков.

С учетом верной квалификации судом суммы удержанных в период действия моратория денежных средств и установленных обстоятельств их дальнейшего своевременного перечисления взыскателю по исполнительному производству, оснований не соглашаться с выводами суда в части отказа во взыскании убытков в размере 25 947 руб. 06 коп. (как суммы удержанных пенсионных выплат) у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции основаны на субъективном понимании норм права, иной оценке обстоятельств дела и судебной коллегией отклоняются.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

По смыслу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118)  ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

С учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу № А07-15959/2022 признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП, как следствие, признаны незаконными действия по удержанию в рамках названного исполнительного производства сумм пенсионных выплат ФИО1 за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, названный судебный акт не может оцениваться как влияющий на размер подлежащих взысканию с ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП, незаконность удержания денежных средств установлена именно применительно к периоду совершения соответствующих денежных операций, а именно, к периоду действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Между тем, в результате удержания денежных средств за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022 года в рамках исполнительного производства № 86166/19/02023-ИП ФИО4 объективно лишился возможности пользования ими, что применительно к периоду действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, которые вступившим в законную силу судебным решением признаны незаконными.

В связи с неправомерностью удержаний с ФИО1 денежных средств в период действия моратория 2022 года предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В то же время, поскольку по приведенным выше мотивам право ФИО1 на пользование суммами причитавшихся ему пенсионных выплат, удержанных в рамках возбужденного исполнительного производства, является нарушенным в пределах периода незаконности такого удержания, то есть в период действия моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также с учетом конкретных установленных судом первой инстанции и не оспариваемых в апелляционной жалобе произведенных в данный период операций и сумм удержаний, исковые требования о взыскании убытков следует признать обоснованными в части, в сумме 576 руб. 76 коп., исходя из следующего произведенного судебной коллегией расчета размера убытков:

Неправомерно удержанная сумма (нарастающим итогом), руб.

Период неправомерного удержания

Количество дней удержания

Ставка ЦБ РФ, %

Дней в году

Размер убытков, рассчитанный по алгоритму ст. 395 ГК РФ, руб. 

3 931,29

13.04.22-03.05.22

21

17

365

38,45

3 931,29

04.05.22-16.05.22

13

14

365

19,60

7 962,58

17.05.22-26.05.22

10

14

365

30,16

7 962,58

27.05.22-13.06.22

18

11

365

42,65

7 962,58

14.06.22-15.06.22

2

9,5

365

4,09

12 187,09

16.06.22-14.07.22

29

9,5

365

91,99

16 511,60

15.07.22-24.07.22

10

9,5

365

42,98

16 511,60

25.07.22-15.08.22

22

8

365

79,62

20 836,11

16.08.22-13.09.22

29

8

365

132,44

25 160,62

14.09.22-18.09.22

5

8

365

27,57

25 160,62

19.09.22-01.10.22

13

7,5

365

67,21

ИТОГО

576,76

С учетом положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) ее государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации

В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в рассматриваемом случае является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, взыскание присужденной денежной суммы производится за счет казны Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в большем размере, а также для  удовлетворения исковых требований к Минфин РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, в сумме 576 руб. 76 коп.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных издержек и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор от 16.05.2022 об оказании юридических услуг, предметом которого в пункте 3.1 в числе прочих услуг указано на подготовку искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании убытков (по результатам оказания предшествующих услуг по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 86166/19/02023-ИП). Стоимость услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков согласована в сумме 10 000 руб., уплата которых истцом подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 21.08.2023 (документы поступили в электронном виде в качестве приложения к исковому заявлению посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 22.08.2023 в 08:26 МСК).

Из сопоставления представленных истцом документов с имеющимся в материалах дела исковым заявлением усматривается их относимость к рассмотренному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также фактического объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку искового заявления, сложности дела, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения с учетом критерия разумности до 7 000 руб.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что с точки зрения нормативного обоснования заявленных исковых требований дело не может быть отнесено к категории сложных, подготовленное исковое заявление не содержит результатов анализа существенного объема норм права или собранных для целей обращения в арбитражный суд доказательств, требования по праву основаны на обстоятельствах, уже установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО1 с определенного судом надлежащего ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 137 руб. 90 коп. (576,76 х 7 000 / 29 166,97).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 39 руб. 40 коп

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.08.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку апеллянтом не понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, оснований для возмещения данных судебных расходов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-27768/2023 – отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 576 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 137 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.Р. Максимкина

Судьи:У.Ю. Лучихина 

Н.Е. Напольская