ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, e-mail: info@1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11369/2022

09 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике-Чувашии и Государственного автономного нетипового  образовательного учреждения Чувашской Республики «Центр по выявлению,  поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер»  Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  05.04.2024  

по делу № А79-11369/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный центр «Просвещение» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Государственного автономного нетипового  образовательного учреждения Чувашской Республики «Центр по выявлению,  поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер»  Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской  Республике-Чувашии от 13.09.2022 № 021/01/11-305/2022,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный  центр «Просвещение» - ФИО1 по доверенности от 12.01.2024  сроком на один год, предоставлено удостоверение адвоката;  

и установил: 

 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Просвещение» (далее - ООО «НПЦ  «Просвещение») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии  (далее - Управление) от 13.09.2022 № 021/01/11-305/2022. Делу присвоен  номер А79-11369/2022.  

 Государственное автономное нетиповое образовательное учреждение  Чувашской Республики «Центр по выявлению, поддержке и развитию  способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер» Министерства  образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее –  Учреждение, Образовательное учреждение, заказчик, ГАНОУ «Центр  одаренных детей и молодежи «Эткер») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным  решения Управления от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022. Делу  присвоен номер А79-11404/2022.  

 Определением от 01.03.2023 по делу № А79-11404/2022 удовлетворено  ходатайство Управления об объединении дел № А79-11369/2022 и   № А79-11404/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, делу  присвоен номер А79-11369/2022.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Лафайет» (далее - ООО «Лафайет»), общество с  ограниченной ответственностью «Галилео» (далее - ООО «Галилео»),  Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Лицей имени Н.Г.  Булакина, Бюджетное образовательное учреждение Вологодской области  «Вологодский многопрофильный лицей», Министерство образования  Иркутской области, Министерство внутренних дел по Чувашской Республике  (далее - МВД по Чувашской Республике), Областное государственное  бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования  «РИРО», Муниципальное казенное учреждение «Градостроительное  управление» (далее - МКУ «Градостроительное управление»),.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  05.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд  взыскал с Управления в пользу заявителей по делу судебные расходы.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  

применение норм материального права, несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение является  законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается  наличие устойчивых связей между участниками закупок; их участие в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов, намеренного  поведения каждого юридического лица на торгах с целью достижения  определенной цели (поддержания максимально высокой цены на торгах), их  заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, что  свидетельствует о заключении антиконкурентных соглашений,  направленных на поддержание цены в аукционах.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Образовательное учреждение также обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит внести изменения в  мотивировочную часть решения Арбитражного суда Чувашской Республики  - Чувашии от 05.04.2024 года по делу № А79-11369/2022, исключив из нее  сведения о переписке по личной электронной почте между ФИО2  (ontarasenko@mail.ru) и ФИО3 (n.kalinina@bk.ru), а также  информацию об обстоятельствах исполнения договоров, заключенных по  итогам торгов, включив в нее оценку доводов заявления учреждения.  

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права.  

Учреждение считает, что переписка между ФИО2, 

ФИО3 и МВД по Чувашской Республике является недопустимым  доказательством по делу, поскольку получена без согласия указанных лиц на  передачу информации третьим лицам.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Лафайет», ООО «НПЦ «Просвещение» в отзывах на  апелляционные жалобы указывают на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции.  

Учреждение в письменных позициях указывает на необоснованность  апелляционной жалобы антимонопольного органа.  

В судебном заседании представитель ООО «НПЦ «Просвещение»  поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного  заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  

норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установлено по делу, что в Управление поступило обращение МВД по  Чувашской Республике от 04.06.2021 № 112/13-3403дсп о наличии признаков  картельного сговора и нарушении запрета, установленного статьей 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции) при участии ООО «НПЦ  «Просвещение» (ИНН 

<

***>), ООО «Галилео» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Лафайет» (ИНН 

<

***>) в торгах с реестровыми  

 №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242, проведенных Учреждением. 

Усмотрев признаки заключения между заказчиком и участниками  торгов, а также между самими участниками торгов антиконкурентных  соглашений, Управление возбудило дело о нарушении антимонопольного  законодательства.  

По результатам проведенной проверки Управление приняло решение  от 13.09.2022 по делу № 021/01/11-305/2022 о признании ГАНОУ «Центр  одаренных детей и молодежи «Эткер», ООО «НПЦ «Просвещение», ООО  «Галилео», ООО «Лафайет» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона  о защите конкуренции, что выразилось в заключении антиконкурентного  соглашения при подготовке, организации, проведении торгов с реестровыми   №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 и исполнении договоров,  заключенных по результатам данных торгов (пункт 1); о признании ООО  «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» нарушившими  пункт 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в  заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с  реестровыми №№ 31908141994, 31908142269, 31908142242 (пункт 2); о  признании ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Галилео» нарушившими  пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в  заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с  реестровыми № 0130200002419002541, № 0130200002419002578 (пункт 3); о  признании ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» нарушившими  пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в  заключении антиконкурентного соглашения при участии в торгах с  реестровым № 0130200002419002502, № 0859200001121003748,  

 № 0848300062221000930 (пункт 4 в редакции определения об исправлении  описки от 28.03.2023); о признании ООО «Лафайет» и ООО «Галилео»  нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что  выразилось в заключении антиконкурентного соглашения при участии в  торгах с реестровым № 0134200000119002173 (пункт 5); предписание не  выдавать (пункт 6).  

Из указанного решения следует, что 26.07.2019 в 17:02 в Единой  информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора  электронной площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение  

 № 31908141994 о проведении открытого аукциона в электронной форме на  поставку, сборку, установку комплекта системы подвесных коммуникаций  для кабинетов химии, физики, биологии и мобильной робототехник, с  начальной максимальной ценой договора, составляющей 59051034,80 руб.  

Заказчик закупки – Учреждение. 

Согласно акту от 30.06.2020 по результатам контрольного мероприятия  «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств,  выделенных в рамках реализации регионального проекта Чувашской  Республики «Успех каждого ребенка», входящего в состав национального  проекта «Образование» за 2019 год и истекший период 2020 года»,  проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики  совместно с МВД по Чувашской Республике, начальная максимальная цена  договора определена рыночным методом на основании трех коммерческих  предложений, поступивших в один день 12.07.2019 (вх. № 70, № 71, № 72):  ООО «НПЦ «Просвещение» (59051034,80 руб.), ООО «Лафайет»  

(60230000 руб.), ООО «Галилео» (60588070 руб.). 

В период с 26.07.2019 в 17:02 по 12.08.2019 в 10:00 в рамках  проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку, сборку,  установку комплекта системы подвесных коммуникаций для кабинетов  химии, физики, биологии и мобильной робототехник, в соответствии с  извещением № 31908141994 о проведении электронного аукциона поступила  единственная заявка ООО «НПЦ «Просвещение» (ИНН 

<

***>).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц на момент участия в аукционе генеральным директором и единственным  учредителем ООО «НПЦ «Просвещение» (ИНН 

<

***>) являлся  ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Аукционная комиссия рассмотрела представленные оператором  электронной площадки заявки на соответствие требованиям, установленным  документацией об электронном аукционе, и приняла решение допустить к  участию в аукционе и признать участником аукциона заявку № 1 ООО «НПЦ  «Просвещение» (протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе № 996335 от 14.08.2019).  

Заявка участника ООО «НПЦ «Просвещение» подана с IP-адреса  176.223.134.252, интернет-провайдером которого является ЗАО «Rakrejus»  (Литва, Вильнюс).  

Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только  одним участником закупки.  

Заказчик и ООО «НПЦ «Просвещение» заключили договор от  02.09.2019 № 2019.313754 на сумму 59051034,80 руб.  

В результате проведения аукциона экономия бюджетных средств  отсутствовала.  

 При этом из представленной ООО «НПЦ «Просвещение» информации  следовало, что поставленное в рамках данной закупки оборудование  приобретено им у ООО «Рене», а прибыль по данному контракту составила  около 10%.  

26.07.2019 в 18:59 в Единой информационной системе  www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС- Тендер» размещено извещение № 31908142269 о проведении открытого  аукциона в электронной форме на поставку, сборку и установку учебного  оборудования для кабинетов химии, физики, биологии, с начальной  максимальной ценой договора, составляющей 16035376,76 рублей.  

Заказчик закупки – Учреждение. 

Согласно акту от 30.06.2020 по результатам контрольного мероприятия  «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств,  выделенных в рамках реализации регионального проекта Чувашской  Республики «Успех каждого ребенка», входящего в состав национального  проекта «Образование» за 2019 год и истекший период 2020 года»,  проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики  совместно с МВД по Чувашской Республике, начальная максимальная цена  договора определена рыночным методом на основании трех коммерческих  предложений: ООО «НПЦ «Просвещение» (17150000 руб.), ООО «Лафайет»  (16810104 рублей), ООО «Галилео» (16035376,76 руб.).  

В период с 26.07.2019 в 18:59 по 12.08.2019 в 10:00 в рамках  проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку, сборку и  установку учебного оборудования для кабинетов химии, физики, биологии, в  соответствии с извещением № 31908142269 о проведении электронного  аукциона поступила единственная заявка ООО «Галилео» (ИНН 

<

***>).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и  генеральным директором ООО «Галилео» (ИНН 

<

***>) являлся  ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Аукционная комиссия рассмотрела представленные оператором  электронной площадки заявки на соответствие требованиям, установленным  документацией об электронном аукционе, и приняла решение допустить к  участию в аукционе и признать участником аукциона заявку № 1 ООО  «Галилео» (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе № 996576 от 14.08.2019).  

Заявка ООО «Галилео» подана с IP-адреса 176.223.132.148, интернет-провайдером которого является ЗАО «Rakrejus» (Литва, Вильнюс).  

Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только  одним участником закупки. Заказчик и ООО «Галилео» заключили договор  от 02.09.2019 № 2019.313745 на сумму 16035376,76 руб.  

В результате проведения аукциона экономия бюджетных средств  отсутствовала.  

26.07.2019 в 18:48 в Единой информационной системе  www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС- Тендер» размещено извещение № 31908142242 о проведении открытого  аукциона в электронной форме на поставку, сборку, установку технических  средств обучения для кабинетов химии, физики, биологии, с начальной  максимальной ценой договора, составляющей 1878405 руб.  

Заказчик закупки – Учреждение. 

Согласно акту от 30.06.2020 по результатам контрольного мероприятия  «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств,  выделенных в рамках реализации регионального проекта Чувашской  Республики «Успех каждого ребенка», входящего в состав национального  проекта «Образование» за 2019 год и истекший период 2020 года»,  проведенного Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики  совместно с МВД по Чувашской Республике, начальная максимальная цена  договора определена рыночным методом на основании трех коммерческих  предложений: ООО «НПЦ «Просвещение» (1983130 руб.), ООО «Лафайет»  (1878405 руб.), ООО «Галилео» (1915300 руб.).  

В период с 26.07.2019 в 18:48 по 12.08.2019 в 10:00 в рамках  проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку, сборку,  установку технических средств обучения для кабинетов химии, физики,  биологии в соответствии с извещением № 31908142242 о проведении  электронного аукциона поступила единственная заявка ООО «Лафайет»  (ИНН 

<

***>).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент участия в аукционе  генеральным директором ООО «Лафайет» (ИНН 

<

***>) являлась  ФИО6 (ИНН 

<

***>), единственным учредителем  являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Заявка ООО «Лафайет» была пода с IP-адреса 188.116.40.47, интернет-провайдером которого является Artnet Sp. z о.о. Польша, Гданьск.  

Аукционная комиссия рассмотрела представленные оператором  электронной площадки заявки на соответствие требованиям, установленным  документацией об электронном аукционе, и приняла решение допустить к  участию в аукционе и признать участником аукциона заявку № 1 ООО  «Лафайет» (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном  аукционе № 996563 от 14.08.2019).  

Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только  одним участником закупки. Заказчик и ООО «Лафайет» заключили договор  от 02.09.2019 № 2019.313749 на сумму 1878405 руб.  

В результате проведения аукциона экономия бюджетных средств  отсутствовала.  

При установленных обстоятельствах в их совокупности Управление  заключило, что в вышеуказанных трех закупках, объявленных в один день  (26.07.2019), и заказчиком которых являлось ГАНОУ «Центр одаренных  детей и молодежи «Эткер», при обосновании начальной цены контракта  использовались коммерческие предложения трех участников рынков (ООО  «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет»), каждый из  которых в последующем подал в один день (09.08.2019) заявку на участие в  торгах и стал победителем в аукционах в качестве единственного участника  торгов.  

По результатам изучения материалов проведенного МВД по  Чувашской Республике оперативно-розыскного мероприятия «Наведение  справок», рассекреченных постановлением заместителя министра МВД по  Чувашской Республике ФИО8 от 10.02.2022, антимонопольный  орган установил следующие обстоятельства, связанные с проведением  вышеуказанных закупок.  

При проведении всех трех закупок директор заказчика ФИО2 вела со своего не рабочего электронного почтового ящика  «ontarasenko@-mail.ru» переписку с электронным почтовым ящиком  «n.kalinina@bk.ru».  

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскных  мероприятий «Наведение справок» от 24.02.2022 пользователем почтового  ящика «n.kalinina@bk.ru» является ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

В соответствии со сведениями, представленными Отделением  Пенсионного Фонда России по Чувашской Республике письмом от  14.04.2022 № 14201-04/17399, и ООО «Галилео» письмом от 19.04.2022,  ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляет трудовую  деятельность в ООО «Галилео» (ИНН 

<

***>) с 03.03.2016 в качестве  руководителя проектов отдела продаж.  

При этом, исходя из содержания электронной переписки с  представителем заказчика, ФИО3 представляла интересы и  направляла представителю заказчика файлы документов от имени всех трех  участников аукционов ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО  «Лафайет».  

Владельцы почтовых ящиков согласовывали техническое задание  документации о торгах, связанных с закупкой потолочной системы, учебной  мебели для кабинетов физики, химии, биологии, робототехники, вели  переписку, связанную с формированием начальной цены контрактов, с  деятельностью ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО  «Лафайет» при участии в рассматриваемых торгах и исполнении договоров,  заключенных по результатам торгов.  

Так, письмом от 24.04.2019 в 11:09 из почтового ящика  «n.kalinina@bk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» направлены вложенные  

файлы «Fly one робототехника.doc», «Media Wing (химия).doc», «PowerLift  физика.doc», «Перечень Сириус Чувашия».  

Письмом от 24.04.2019 в 13:10 от ФИО3 в адрес ФИО2 направлены вложенные файлы «Сириус - Успех каждого ребенка».  

Письмом от 30.04.2019 в 6:08 от ФИО3 в адрес ФИО2 направлено письмо от ФИО2 «ontarasenko@mail.ru» от  29.04.2019 19:29, письмо от ФИО3 «n.kalinina@bk.ru» от  24.04.2019 13:10 с темой «зонирование Чувашия» и текстом: «по  лабораториям было совещание? какой результат? если положительный, то  срочно нужны планы в Автокаде для точного проекта! Жду обратной связи,  до Вас не могу дозвониться...».  

Письмом от 10.05.2019 в 18:04 от @n.kalinina@bk.ru@ в адрес ФИО2 направлены фотоизображения рабочего стола в робототехнику.  

Письмом от 11.05.2019 в 15:27 от ФИО3 в адрес ФИО2 направлены фотоизображения парты стационарной (химия).  

Письмом от 11.05.2019 в 15:31 от ФИО3 в адрес ФИО2 направлены фотоизображения столов для учителя.  

Письмом от 11.05.2019 в 15:31 от ФИО3 в адрес ФИО2 направлены фотоизображения столов для учителя.  

Письмом от 11.05.2019 в 15:44 от ФИО3 в адрес ФИО2 направлены фотоизображения мобильного стола на 4-х опорах и  лабораторных столов.  

Письмом от 28.05.2019 в 15:58 от «n.kalinina@bk.ru» в адрес  «kalinina@maildisk.ru» направлен файл в формате Excel, начало  переадресованного письма от 13.05.2019 6:53 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО3 «n.kalinina@bk.ru», ответ  от ФИО2 «ontarasenko@mail.ru».  

Письмом от 30.05.2019 в 13:07 от ФИО3 в адрес ФИО2 направлен вложенный файл и ссылка для скачивания файла.  

Письмом от 05.06.2019 в 10:33 от «n.kalinina@bk.ru» в адрес  «kalinina@maildisk.ru» направлен файл в формате Excel, начало  переадресованного письма от «ontarasenko@mail.ru» от 05.06.2019 10:23:49 в  адрес «n.kalinina@bk.ru», переадресованное письмо от «etkerl3@yandex.ru» в  адрес ФИО2 «ontarasenko@mail.ru», ФИО9  «etker311@mail.ru», «etker311@yandex.ru» от 05.06.2019 9:52+04:00,  пересланное письмо от 05.06.2019 07:15 от ФИО10  «l.mitryukhin@mail.ru».  

Письмом от 26.06.2019 13:09:16 от «ontarasenko@mail.ru» в адрес  «n.kalinina@bk.ru» направлено письмо с темой «подготовка окончательного  варианта Чебоксары» и текстом следующего содержания: «Добрый день!  Прошу прощения, что не отвечаю - просто море совещаний и выездов по  республике, могу только писать. Мы заканчиваем (УРА!) формировать  окончательный вариант. В пятницу я Вам его пришлю.».  

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия от  10.02.2022 по результатам снятия информации с почтового ящика  «ontarasenko@mail.ru» установлено наличие следующих писем:  

1. Письмо от 23.04.2019 11:50 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес «n.kalinina@bk.ru» и вложенные к нему файлы  «проект зонирования ЦОД и РМЦ Чувашской Республики.pdf».  

2. Письмо от 24.04.2019 11:09 от ФИО3 «n.kalinina@bk.ru»  в адрес «ontarasenko@mail.ru» с темой «зонирование Чувашия» и текстом:  «Ольга Николаевна, здравствуйте есть ли планы в Автокаде или другой  чертежной программе? Для подготовки чертежа и визуализации помещения.  Я подготовила предложения по потолочным системам и расчет лабораторий  под ключ вместе с учебным оборудованием. Посмотрите, пожалуйста. Ждем  ваших комментариев и замечаний.» с вложенными файлами «Fly one  робототехника.doc», «Media Wing (химия).doc», «PowerLift физика.doc»,  «Перечень Сириус Чувашия.xlsx».  

3. Письмо от 08.05.2019 16:09 от ФИО3 «kalinina@maildisk.ru»  в адрес «ontarasenko@mail.ru» с текстом: «Это ТЗ на систему только с  электричеством» и с вложенными к нему файлами «ТЗ Powerlift.pdf», которое  13.05.2019 в 10:57 было направлено от «ontarasenko@mail.ru» в адрес  «galinatatur@mail.ru».  

4. Письмо от 13.05.2019 11:59 от ФИО3 «kalinina@maildisk.ru»  в адрес «ontarasenko@mail.ru» с вложенными к нему файлами «MediaWing- Moдeль.pdf» и «ТЗ Powerlift.pdf» с темой «привязки для потолочной  системы» и текстом: «Ольга Николаевна, здравствуйте отправляю Вам ТЗ на  подвод коммуникаций для потолочных систем.».  

5. Письмо от 13.05.2019 11:10 от ФИО3 «kalinina@maildisk.ru»  в адрес «ontarasenko@mail.ru» с темой «инструкции» и вложенными файлами  «инструкция-FlyOne-ru.pdf», «инструкция-MediaWing-ru.pdf», «инструкция- Powerlift-Medienlift-ru.pdf» и текстом: «FlyOne: вес одной консоли 65 кг вкл.  крепления. ПО нем. нормам положено добавить 150 кг (вес двух учеников) -  для безопасности, т.е. 215 кг. Крепления выдержат, потолок -нужно узнать у  строителей.», которое в последующем 13.05.2019 11:11 направлено от  «ontarasenko@mail.ru» в адрес «galinatatur@mail.ru».  

6. Письмо от 01.07.2019 09:12 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО3 «kalinina@maildisk.ru», с  текстом: «Доброе утро! В выходные доделывали, уменьшали позиции, так  как не входим в общую сумму. Что получилось - отправляю Вам. Спасибо! С  уважением, ФИО2» и с вложенными к нему файлами «КП  биология с потолочной системой 2.xls», «КП Робототехника потолочная  система 2.xls», «КП физика с потолочной системой 2.xls», «КП химия с  потолочной системой 2.xls» в ответ на письмо от 01.07.2019 8:26 с текстом:  «Ольга Николаевна, доброе утро Удалось сформировать перечень? Я не  получила в пятницу от вас информацию. Вы отправляли?».  

7. Письмо от 24.07.2019 17:50 от ФИО3 «kalinina@maildisk.ru»  в адрес ФИО2 «ontarasenko@mail.ru» с темой: «Раздел ПД № 3  AP.pdf» и вложенными к нему ссылками: «Ошибка! Недопустимый объект  гиперссылки.ru.pdf»; «https://www.hohenloher.ru/fileadmin/ files/pdf- ru/Hohenloher-Fly One-ru.pdf»; «https://www.hohenloher.ru/fileadmin/files/pdf- ru/Hohenloher-Powerlift-Medienlift-ru.pdf».  

8. Письмо от 24.07.2019 16:49 от ФИО11  «larisaorp@mail.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и вложенные к нему  файлы «Раздел ПД № 3 AP.pdf.pdf», которое 24.07.2019 16:05 направлено от  «ontarasenko@mail.ru» в адрес «kalinina@maildisk.ru».  

9. Письмо от 23.07.2019 17:48 от ФИО11  «larisaorp@mail.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и вложенная к нему  ссылка: «https://223.rts-tender.ry/supplier/auction/Trade/View.aspx?ld=974570»,  которое 23.07.2019 16:48 направлено от «ontarasenko@mail.ru» в адрес  «kalinina@maildisk.ru».  

10. Письмо от 02.08.2019 14:18 от Эткер «etker311@yandex.ru» в адрес  «ontarasenko@mail.ru» и вложенный к нему файл «проект договора  последний...doc», которое в 02.08.2019 14:17 направлено от  «ontarasenko@mail.ru» в адрес «kalinina@maildisk.ru».  

11. Письмо от 02.08.2019 15:54 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО3 «kalinina@maildisk.ru».  

12. Письмо от 02.08.2019 17:34 от ФИО3  «kalinina@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и вложенные к нему  файлы «договор 1 900 00000 последний.doc» и «договор мебельное», которое  02.08.2019 17:07 от «ontarasenko@mail.ru» перенаправлено в адрес  «etker311@yandex.ru», письмо от 02.08.2019 от «ontarasenko@mail.ru» в адрес  «kalinina@maildisk.ru» «проект договора последний.... doc».  

13. Письмо от 06.08.2019 16:29 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО3 «kalinina@maildisk.ru».  

14. Письма от 05.08.2019 14:52, от 06.08.2019 10:20, от 06.08.2019 от  ФИО3 «kalinina@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» на 2  листах.  

15. Письмо от 27.09.2019 13:55, от «ontarasenko@mail.ru» в адрес  ФИО3 «kalinina@maildisk.ru».  

16. Письма от 07.11.2019 14:54, от «etker311@yandex.ru» в адрес  «ontarasenko@mail.ru» и вложенный к нему файл «договор хранения КД- Чувашия Лафайет.doc», которое в последующем 07.11.2019 19:19 от  «ontarasenko@mail.ru» перенаправлено в адрес ФИО3  «kalinina@maildisk.ru».  

17. Письмо от 30.12.2019 15:55 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО3 «kalinina@maildisk.ru».  

18. Письмо от 16.08.2019 12:59 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО3 «kalinina@maildisk.ru» и  

вложенные к нему файлы «договор на 1937764,00.pdf», «договор 1900  000,00.doc.pdf».  

19. Письма от 28.08.2019 11:14, от «etker311@yandex.ru» в адрес  «ontarasenko@mail.ru» и вложенный к нему файл «дополнительное  соглашение Лафайет.docх», которое 28.08.2019 10:19 от  «ontarasenko@mail.ru» перенаправлено в адрес ФИО3  «kalinina@maildisk.ru».  

20. Письма от 02.08.2019 15:17, от 02.08.2019 3:54, от 02.08.2019 16:56,  от 02.08.2019 14:15 от «kalinina@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и  вложенный к нему файл «реквизиты ООО Галилео.docх», которые  «ontarasenko@mail.ru» перенаправлены в адрес etker311@yandex.ru».  

21. Письмо от 27.09.2019 9:49 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО3 «kalinina@maildisk.ru» и  вложенные к нему файлы «po6ol.jpg», «po6o2.jpg», «po6o3.jpg», «po6o4.jpg»,  «po6o5.jpg», «xHMl.jpg», «xHM2.jpg».  

22. Письмо от 27.05.2020 13:32 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО3 «kalinina@maildisk.ru» и  вложенный к нему файл «Галилео.7г».  

23. Письмо от 27.05.2020 13:32 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО3 «kalinina@maildisk.ru» и  вложенный к нему файл «Лафайет. 7z».  

24. Письмо от 25.06.2020 15:03 от ФИО12  «nvv@maildisk.ru» в адрес «ontarasenko@mail.ru» и «kalinina@maildisk.ru» и  вложенные к нему файлы «Инструкция PowerLift+MediaLift.pdf»,  «Инструкция FlyOne.pdf», «Инструкция MediaWing.pdf».  

25. Письмо от 09.10.2020 14:08 от ФИО2  «ontarasenko@mail.ru» в адрес ФИО3 «kalinina@maildisk.ru» и  вложенные к нему файлы «Претензия Галилео.doc», «Претензия Лафайет- doc», «Претензия НПЦ Просвещение.doc» на 1 листе.  

По результатам изучения указанной переписки антимонопольный  орган пришел к выводу о том, что при подготовке, организации, проведении  рассматриваемых торгов ФИО3 действовала в интересах всех трех  организаций ООО «Галилео», ООО «Лафайет», ООО «НПЦ «Просвещение»  и участвовала в подготовке технического задания и в формировании цены  договоров.  

Кроме того, в соответствии с электронным письмом, направленным  ФИО2 ФИО3 27.05.2020 в 13:32, первая направила  последней файлы следующих документов в отношении ООО «Галилео»:  дополнительное соглашение от 13.11.2019 к договору от 02.09.2019  

 № 2019.313745 об изменении срока поставки товара до 28.02.2020;  дополнительное соглашение от 26.02.2020 к договору от 02.09.2019  

 № 2019.313745 об изменении срока поставки товара до 30.04.2020;  

дополнительное соглашение от 27.04.2020 к договору от 02.09.2019  

 № 2019.313745 об изменении срока поставки товара до 30.11.2020.  

Электронным письмом ФИО2 направила ФИО3  27.05.2020 в 13:32 файлы следующих документов в отношении ООО  «Лафайет»: дополнительное соглашение от 12.11.2019 к договору от  02.09.2019 № 2019.313749 об изменении срока поставки товара до 28.02.2020;  дополнительное соглашение от 26.02.2020 к договору от 02.09.2019  

 № 2019.313749 об изменении срока поставки товара до 30.04.2020;  дополнительное соглашение от 27.04.2020 к договору от 02.09.2019  

 № 2019.313749 об изменении срока поставки товара до 30.11.2020.  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Управления,  подтверждают намерение заказчика предоставить победителям торгов ООО  «Галилео» и ООО «Лафайет» возможность поставить товар в более  длительные сроки, чем это предусмотрено документациями об аукционах с  разницей в 1 год. Изменение такого существенного условия договоров,  заключенных по результатам обязательных процедур, свидетельствует о  создании преимущественных условий обоим обществам. При этом  возможность поставки товара в продолжительные сроки может являться  более привлекательным условием для принятия участникам рынка поставки  товара, являющегося предметом договора, решения об участии в торгах, что  могло повлиять, в том числе, и на состав участников торгов.  

В связи с проведением в период с 20.05.2020 по 30.06.2020  Контрольно-счетной палатой Чувашской Республики совместно с МВД по  Чувашской Республике контрольного мероприятия и выявлением по его  результатам соответствующих нарушений 09.10.2020 в 14:08 ФИО2  направила ФИО3 файлы следующих документов: «Претензия  Галилео.doc», «Претензия Лафайет. doc», «Претензия НПЦ Просвещение.  doc» с просьбой повторить ответы.  

Заказчик просит ООО «Галилео», ООО «НПЦ «Просвещение», ООО  «Лафайет» дать пояснения по выявленным в результате контрольного  мероприятия нарушениям и заменить товар, не соответствующий  техническим характеристикам, в частности, указывает на отсутствие  документов, подтверждающих качество товара (паспорт, гарантийный талон,  сертификат соответствия), на несоответствие страны происхождения поставленного товара аукционной документации (по аукционной документации  - Россия, а поставлен товар производства Израиль либо Китай).  

Поставка победителями торгов не соответствующего требованиям  технических заданий документации об аукционе товара дополнительно  свидетельствует о том, что целью заказчика при организации и проведении  аукционов была победа организаций, которые представляла ФИО3,  путем установления в технических заданиях параметров, подготовленных и  согласованных ФИО3  

Участие ФИО3, представлявшей одновременно все три  организации, в подготовке документации об аукционах, имеет определенный  коммерческий интерес и не может не повлиять на состояние конкуренции на  рынках товаров, являвшихся предметом поставки, поскольку такое участие  не может быть признано «нормальной» практикой формирования  заказчиками предмета торгов и его цены.  

Комиссия установила, что в период проведения торгов между  заказчиком и ООО «Галилео», ООО «Лафайет» имелись договорные  отношения в рамках неконкурентных процедур.  

Так, на основании протокола заседания комиссии по закупке 

у единственного поставщика № 15 от 02.08.2019 заказчик и ООО «Галилео»  заключили договор № 06082019/01 от 06.08.2019 на поставку раздвижных  досок вертикального движения сроком до 30.11.2019 с ценой договора  

1900000рублей, а заказчик и ООО «Лафайет» заключили на о 

основании протокола заседания комиссии по закупке у единственного  поставщика 17 от 02.08.2019 договор от 06.08.2019 на поставку мебели для  кабинетов химии, физики и биологии в количестве и ассортименте,  указанном в спецификации к договору сроком до 30.11.2019 с ценой  договора 1937764 рублей.  

По мнению антимонопольного органа, указанные обстоятельства  указывают на заключение между Учреждением, с одной стороны, и ООО  «Галилео», ООО «Лафайет», ООО «НПЦ «Просвещение» соглашения, с  другой стороны, направленного на поставку в рамках закупок товаров,  непосредственно имеющих параметры, которым соответствуют товары  вышеуказанных хозяйствующих субъектов, то есть на создание  преимущественных условий участия указанных обществ в торгах, в том  числе, путем доступа к информации о закупаемом товаре в приоритетном  порядке.  

Управление пришло к итоговому выводу о том, что при проведении  торгов с реестровыми номерами 31908141994, 31908142269, 31908142242 и  исполнении контрактов по их результатам между заказчиком и ООО «НПЦ  «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» заключено запрещенное  пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антиконкурентное  соглашение, имеющее своей целью создание преимущественных условий для  ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет».  

Антимонопольный орган также принял во внимание, что при  проведении всех трех закупок директор заказчика осуществляла  электронную переписку со своего не рабочего почтового ящика  «ontarasenko@mail.ru» с почтовым ящиком «n.kalinina@bk.ru».  

Согласно справке по результатам проведения оперативно-розыскных  мероприятий «Наведение справок» от 24.02.2022 пользователем почтового  ящика «n.kalinina@bk.ru» является ФИО3,  ДД.ММ.ГГГГ гр., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Петра Романова,  

д. 2, кв. 70, абонентский номер телефона 

<

***>. Дата регистрации  страницы: 03.06.2009 с IP-адреса 213.87.81.66 (ПАО «МТС», Россия,  г.Москва). Последний вход HTTP осуществлен 21.01.2022 в 12:48:48 с IP- адреса 87.237.41.226.  

В соответствии с информацией ООО «ИРИС-ТЕЛ», представленной  письмом от 17.01.2022 № 06, IP-адрес 87.237.41.226 с 01.02.2017  предоставляется Научно-образовательному учреждению профессионального  образования «Институт новых технологий» (ИНН 

<

***>) по договору  от 01.02.2017 № и 1702/27 для оказания услуг связи по адресу: 

<

...>.  

В соответствии со сведениями, представленными Отделением  Пенсионного фонда России по Чувашской Республике письмом от 14.04.2022   № 14201-04/17399, и ООО «Галилео» письмом от 19.04.2022, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляла трудовую  деятельность, в том числе, в ООО «Галилео» (ИНН 

<

***>) с 03.03.2016  в качестве руководителя проектов отдела продаж.  

Также установлено, что согласно сведениям, размещенным в открытом  доступе на сайте «Национальное кредитное бюро»  «https://creditnet.ru/hyper/#!/search/details/COMPANY/3  

801553/links/EMPLOYEE? direction=parents&detailed=true» в качестве  контактного лица ООО «Галилео» при участии в закупке от 03.03.2011  указан «ФИО13», у ООО «НПЦ «Просвещение» также в  качестве контактного лица при участии в закупке от 22.03.2013 являлся  ФИО13 (ИНН 

<

***>).  

По данным, размещенным на сайте «Национальное кредитное бюро»,  ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Галилео» имеют единый исторический  адрес - 

<

...>.  

В соответствии с информацией, представленной ООО «Лафайет»  письмом от 18.04.2022 № 69, за заключение контракта по результатам закупки   № 31908142242 отвечала ведущий менеджер отдела тендеров и аукционов  ФИО14 (в настоящее время ФИО15).  

Комиссия Управления установила, что ФИО14 являлась абонентом IP-адреса 178.213.118.136 в 7:53:31 при  подаче 16.05.2019 ценовых предложений ООО «Галилео» при участии в  аукционе № 0180300000219000374.  

Кроме того, автором файла заявки ООО «Галилео» при участии в  закупке № 31908142269 является также «Терехова Татьяна».  

Согласно письму ООО «Лафайет» от 18.04.2022 № 69 руководителем  отдела закупок в период с 06.09.2017 по 11.11.2019 являлась ФИО16. Между тем, авторами файлов заявок ООО «НПЦ  «Просвещение» и ООО «Лафайет» при их участии в аукционах  

 № 0355300047917000033, № 0169300000117002159, № 0169300000117002158  являлась «chepanova».  

Изучение информации, представленной АО «ПФ «СКВ Контур»  письмом от 08.04.2022 № 40799/АУП, позволило установить  антимонопольному органу, что при подаче 21.09.2018, 05.10.2018, 18.11.2019,  10.02.2021 заявлений на выдачу квалифицированного сертификата ключа  проверки электронной подписи ООО «Галилео» в качестве контактного  адреса электронной почты указало следующий адрес:  prokopenko@maildisk.ru и абонентский номер подвижной (мобильной) связи  для своей идентификации +7(903)109-27-11.  

В свою очередь, при подаче 01.10.2018, 21.12.2018, 18.11.2019,  10.02.2021 заявлений на выдачу квалифицированного сертификата ключа  проверки электронной подписи также в качестве контактного адреса  электронной почты ООО «Лафайет» указало следующий адрес:  prokopenko@maildisk.ru и абонентский номер подвижной (мобильной) связи  для своей идентификации +7(903) 109-27-11.  

Согласно информации Центра ПФР в Чувашской Республике-Чувашии,  представленной по запросу МВД по Чувашской Республике, директор ООО  «Лафайет» ФИО6 в период с января 2017 года по  февраль 2018 года одновременно осуществляла трудовую деятельность в  Научно-образовательном учреждении профессионального образования  «Институт новых технологий» и ООО «Лафайет».  

Антимонопольный орган также установил, что ФИО17 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся с  12.02.2020 генеральным директором ООО «НПЦ «Просвещение»,  приходится отцом ФИО18, 20.07.1984г.р., ранее в  период с 09.02.2011 по 25.06.2012 исполнявшего обязанности директора  ООО «Галилео».  

В соответствии с информацией, представленной ИФНС России № 25 по  г. Москве письмом от 22.07.2022 № 15-08/21988, ООО «Лафайет» (ИНН  

<

***>) приобретало и оплачивало в 2019 году товар, в том числе, у  ООО «Рене» (ИНН 

<

***>), у ООО «Галилео» (ИНН 

<

***>), ООО  «НПЦ «Просвещение» (ИНН 

<

***>), НОУ ДПО «Институт новых  технологий» (ИНН 

<

***>), а также реализовывало товар этим же  хозяйствующим субъектам, за исключением НОУ ДПО «Институт новых  технологий».  

Согласно выпискам о движении денежных средств ООО «НПЦ  «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» в банковских  учреждениях между всеми тремя организациями имеются многочисленные  перечисления денежных средств с назначением платежей «оплата за учебное  оборудование», а также с контрагентом ООО «Рене» с назначением платежей  «оплата за учебное оборудование», «возврат средств по договору  процентного займа», «выплата процентов» и т.д.  

Кроме того, согласно информации, представленной МВД по  Чувашской Республике, представитель Образовательного учреждения  

ФИО19 (г. Пенза) оказывал также юридические услуги  ООО «Лафайет» (г. Москва) в качестве индивидуального предпринимателя, о  чем свидетельствует выписка по счету № 40702810500110260202 из  банковского учреждения за период с 12.11.2018 по 23.09.2021.  

В связи с этим Комиссия Управления указала в решении, что такая  множественность совпадений не может быть случайной и свидетельствует о  возможности передачи информации и осведомленности участников  аукционов о действиях друг друга. Данные обстоятельства не могут быть  признаны обычной практикой ведения предпринимательской деятельности  хозяйствующих субъектов - конкурентов и их поведения при участии в  торгах.  

Согласно аналитическим отчетам по анализу состояния конкуренции  на рынке поставки, сборки, установки комплекта системы подвесных  коммуникаций для кабинетов химии, физики, биологии и мобильной  робототехник, на рынке поставки, сборки и установки учебного  оборудования для кабинетов химии, физики, биологии, на рынке поставки,  сборки, установки технических средств обучения для кабинетов химии,  физики, биологии для ГАНОУ «Центр одаренных детей и молодежи «Эткер»  во временной интервал исследования с 01.04.2019 по 30.11.2019, ООО «НПЦ  «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» являлись на территории  Чувашской Республики конкурентами. Участники аукционов не имеют  признаков вхождения в одну группу лиц и не находятся под контролем  одного лица.  

Таким образом, ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО  «Лафайет» при участии в закупках с реестровыми №№ 31908141994,  31908142269, 31908142242 и исполнении договоров заключили  антиконкурентное соглашение, запрещенное пунктом 3 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции.  

Также с целью проверки совместного участия единственных  участников вышеуказанных аукционов в других торгах Управление  проанализировало информацию, полученную от АО «ТЭК-Торг», ЗАО  «Сбербанк-АСТ», ООО «РТС-Тендер», АО «ЕЭТП».  

По результатам изучения представленной операторами электронных  торговых площадок информации установлены следующие торги, в которых  организации принимали совместное участие.  

Аукцион от 26.07.2019 № 0130200002419002541 на поставку  демонстрационно-лабораторного оборудования и комплектов  демонстрационно-лабораторного оборудования в рамках реализации  Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта  «Образование», составляющей 83428677,67 рублей.  

Заказчик - Бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской  области «Вологодский многопрофильный лицей», уполномоченный орган -  Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области  

Формирование начальной максимальной цены контракта осуществлено  на основании коммерческих предложений ООО «Лафайет» с ценой  

84083117 руб., ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>) с ценой 83301010 руб.,  ООО «НПЦ «Просвещение» с ценой 82901906,01 руб.  

Извещение № 0130200002419002541 о проведении аукциона размещено  в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора  электронной площадки 26.07.2019 10:30.  

В период с 26.07.2019 10:30 по 09.08.2019 08:00 в рамках проведения  аукциона поступили заявки от ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО  «Галилео».  

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе   № 0130200002419002541 от 12.08.2019 допущены обе заявки.  

Заявки участников были поданы в один день 08.08.2019 с разницей в 42 минуты. 

При изучении IP-адресов, используемых участниками аукциона,  установлено их совпадение: IP-адрес 109.252.16.164.  

ООО «НПЦ «Просвещение» сделало предложение в сумме 83011534 руб., ООО «Галилео» не реализовало право на участие в торгах. 

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение  признать победителем электронного аукциона ООО «НПЦ «Просвещение»,  предложившее цену контракта 83011534 руб.  

26.08.2019 заказчик и ООО «НПЦ «Просвещение» заключили контракт   № 161 на поставку демонстрационно-лабораторного оборудования и  комплектов демонстрационно-лабораторного оборудования в рамках  реализации Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального  проекта «Образование» с ценой контракта 83011534 руб.  

Снижение НМЦК в данном аукционе составило 0,5 %. 

Аукцион от 29.07.2019 № 0130200002419002578 на поставку  демонстрационно-лабораторного оборудования и комплектов  демонстрационно-лабораторного оборудования в рамках реализации  Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта  «Образование», составляющей 49082230,27 руб.  

Заказчик - Бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской  области «Вологодский многопрофильный лицей», уполномоченный орган -  Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области  

Формирование начальной максимальной цены контракта осуществлено  на основании коммерческих предложений ООО «Деметра» (ИНН  

<

***>) с ценой 49128483 руб.; ООО «Лафайет» с ценой 48673699,72  руб.; ООО «НПЦ «Просвещение» с ценой 49444508 руб.  

Извещение № 0130200002419002578 о проведении аукциона размещено  в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора  электронной площадки 29.07.2019 14:36.  

В период с 29.07.2019 14:36 по 09.08.2019 08:00 в рамках проведения  аукциона поступили заявки от ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО  «Галилео».  

Заявки участников поданы в один день 08.08.2019 с разницей в 44 минуты. 

При изучении IP-адресов, используемых участниками аукциона,  установлено их совпадение IP-адрес 109.252.16.164.  

ООО «Галилео» сделало предложение в сумме 48345996 руб., ООО  «НПЦ «Просвещение» - 48591407 руб. 95 коп.  

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона ООО «Галилео», предложившее  цену контракта 48345996 руб.  

Снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе  составило 1,5 %.  

Аукцион от 24.07.2019 № 0130200002419002502 на поставку  оборудования для лабораторий и кабинетов в рамках реализации  Федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта  «Образование» с начальной ценой, составляющей 4757177,24 руб.  

Заказчик - Бюджетное общеобразовательное учреждение Вологодской  области «Вологодский многопрофильный лицей», уполномоченный орган -  Комитет по регулированию контрактной системы Вологодской области.  

Формирование начальной максимальной цены контракта осуществлено  на основании трех коммерческих предложений от 14.06.2019, в том числе  ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет».  

Извещение № 0130200002419002502 о проведении аукциона размещено  в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора  электронной площадки 24.07.2019 15:08.  

В период с 24.07.2019 15:08 по 02.08.2020 08:00 в рамках проведения  аукциона поступили заявки от ООО «НПЦ «Просвещение, ООО «Лафайет»,  ООО «ТЕХНО-СНАБ».  

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе   № 0130200002419002502-0 от 05.08.2019 заявки ООО «НПЦ «Просвещение,  ООО «Лафайет» допущены к участию в электронном аукционе, ООО  «ТЕХНО-СНАБ» отказано в допуске к участию в электронном аукционе.  

Заявки участников ООО «НПЦ «Просвещение, ООО «Лафайет»  поданы в один день 01.08.2019 с разницей в 1 час 24 минуты.  

Участники аукциона использовали IP-адреса 176.223.134.252,  интернет- провайдером является ЗАО «Rakrejus» (Литва, Вильнюс), а также  188.116.40.47, интернет - провайдером является Artnet Sp. z о.о. (Польша,  Гданьск).  

ООО «Лафайет» сделало предложение в сумме 4638247 руб., ООО  «НПЦ «Просвещение» - 4662033руб. 68коп.  

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем  электронного аукциона признано ООО «Лафайет».  

Снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе  составило 2,5 %.  

Аукцион от 29.04.2019 № 0180300000219000374 на поставку продукции  производства кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ,  составляющей 2465728,63 руб.  

Заказчик - Муниципальное бюджетное общеобразовательное  учреждение города Абакана «Лицей», уполномоченный орган - Комитет  муниципальной экономики администрации города Абакана.  

Формирование начальной максимальной цены контракта осуществлено  на основании трех коммерческих предложений, том числе ООО «Галилео» и  ООО «Лафайет».  

Извещение № 0180300000219000374 о проведении аукциона размещено  в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора  электронной площадки 29.04.2019 16:27.  

В период с 29.04.20219 16:27 по 08.05.2019 15:00 в рамках проведения  аукциона поступили заявки ООО «Галилео» и ООО «Лафайет».  

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе   № 0130200002419002541 от 12.08.2019 заявки ООО «Галилео» и ООО  «Лафайет» допущены к участию в электронном аукционе.  

Заявки участников ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» поданы в один  день 07.05.2019 с разницей в 5 минут; учетные записи, создавшие и  изменившие файлы заявок, дата и время изменения файлов, совпадали.  

При этом участники аукциона использовали IP-адреса 176.223.132.148  и 212.24.104.215, интернет – провайдер - ЗАО «Rakrejus» (Литва, Вильнюс).  

Ценовое предложение ООО «Галилео» было подано с IP-адреса  178.213.118.136.  

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение признать победителем электронного аукциона - ООО «Галилео», предложившее  цену контракта 2453399 руб.  

Снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе  составило 0,5%.  

Аукцион от 22.04.2021 № 0859200001121003748 на поставку  компьютерной техники и электроники для нужд ОГБУ ДПО «РИРО» с  начальной ценой, составляющей 6483475 руб.  

Заказчик - Областное государственное бюджетное учреждение  дополнительного профессионального образования «Рязанский институт  развития образования», уполномоченный орган - Государственное казенное  учреждение Рязанской области «Центр закупок Рязанской области».  

Начальная максимальная цена контракта формировалась на основании  трех коммерческих предложений, в том числе ООО «НПЦ «Просвещение» и  ООО «Лафайет».  

Извещение № 0859200001121003748 о проведении настоящего  аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru  и на сайте оператора электронной площадки 22.04.2021 в 18:21:00.  

В период с 22.04.2021 по 30.04.2021 в рамках проведения аукциона  поступили заявки от ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет».  

Обе заявки допущены к участию в аукционе. 

Заявки участников ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет»  поданы в один день 29.04.2021 с разницей в 14 минут.  

При изучении IP-адресов, используемых участниками аукциона,  совпадение IP-адресов не установлено.  

При этом участники аукциона использовали IP-адреса 194.143.146.28 и  91.228.218.77, интернет-провайдер - ООО «ВОЛЯ-Кабель» UAVPS-NET  (Украина, г. Киев).  

ООО «Лафайет» сделало предложение в сумме 6418640,24 руб., ООО  «НПЦ «Просвещение» - 6451057,62 руб.  

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем  электронного аукциона признано ООО «Лафайет».  

Снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе  составило 1%.  

Аукцион от 08.06.2021 № 0848300062221000930 на поставку наборов  по закреплению изучаемых тем на объект: «Общеобразовательная школа на  1100 мест по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, 

<

...>» с начальной ценой 18540513,97 руб.  

Заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Градостроительное  управление», уполномоченный орган - Муниципальное казенное учреждение  «Центр торгов».  

Формирование начальной максимальной цены контракта осуществлено  на основании двух коммерческих предложений ООО «НПЦ «Просвещение»,  ООО «Лафайет».  

Извещение № 0848300062221000930 о проведении настоящего  аукциона размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru  и на сайте оператора электронной площадки 08.06.2021.  

В период с 08.06.2021 по 16.06.2021 в рамках проведения аукциона  поступили заявки от ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Лафайет» и ООО  «Знание».  

Заявки ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» допущены к  участию в аукционе, ООО «Знание» отказано в допуске к участию в  аукционе.  

Заявки участников ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет»  поданы в один день 15.06.2021 с разницей более двух часов.  

При этом участники аукциона использовали IP-адреса 194.143.146.28 и  91.228.218.77, интернет-провайдер - ООО «ВОЛЯ-Кабель» UAVPS-NET  (Украина, г. Киев).  

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем  электронного аукциона признано ООО «НПЦ «Просвещение»,  предложившее цену контракта 18355108 руб.  

Снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе  составило 1%.  

Аукцион от 24.06.2019 № 0134200000119002173 на поставку  компьютерного оборудования с начальной ценой 87579600 руб.  

Уполномоченный орган - Министерство по регулированию  контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, заказчик -  Министерство образования Иркутской области.  

Формирование начальной максимальной цены осуществлено на  основании коммерческих предложений ООО «Лафайет» с ценой 94585968  руб., ООО «Галилео» с ценой 87579600 руб., ООО «НПЦ «Просвещение» с  ценой 99840744 руб.  

Начальная (максимальная) цена контракта сформирована с учетом  положений ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах  лимитов бюджетных обязательств по наименьшей цене коммерческого  предложения № 130 от 06.05.2019 и составила 87579600 руб.  

Извещение № 0134200000119002173 о проведении аукциона размещено  в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора  электронной площадки 24.06.2019.  

В период с 24.06.2019 по 17.07.2019 в рамках проведения аукциона  поступили заявки от Макрорегионального филиала «Сибирь» ПАО  «Ростелеком», ООО «Эктив скул», ООО «Всё для школ», ООО «Лафайет»,  ООО «Галилео».  

К участию в конкурсе допущены заявки ООО «Лафайет» и ООО  «Галилео».  

Заявки участников ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» поданы в один  день 16.07.2019 с разницей в три часа. При этом установлено, что у ООО  Галилео» и ООО «Лафайет» совпадала дата создания и изменения файлов.  

При этом ООО «Лафайет» использовало IP-адрес 188.116.40.47,  интернет-провайдер Artnet Sp. z о.о. Польша, Гданьск, а ООО Галилео»109.252.36.106, интернет-провайдер ОАО «Московская городская телефонная  сеть».  

В результате рассмотрения вторых частей заявок принято решение  признать победителем электронного аукциона ООО Галилео», предложившее  цену контракта 86703804 руб.  

Снижение начальной максимальной цены контракта в данном аукционе  составило 1%.  

В указанных действиях антимонопольный орган усмотрел наличие  соглашения между ООО «НПП «Просвещение» и ООО «Галилео» при  участии в торгах № 0130200002419002541, № 0130200002419002578,  соглашения между ООО «НПЦ «Просвещение» и ООО «Лафайет» при  

участии в торгах № 0130200002419002502, № 0859200001121003748,  

 № 0848300062221000930, соглашения между ООО «Лафайет» и ООО  «Галилео» при участии в торгах № 0180300000219000374,  

 № 0134200000119002173, которые направлены на поддержание цены на  торгах.  

По мнению Управления, поведение хозяйствующих субъектов в ходе  проведения электронных аукционов, в результате которых наступило  минимальное снижение цены на торгах (ее поддержание), объективно  свидетельствует о консолидации и кооперации данных юридических лиц в  вопросах коммерческой деятельности и установлении ими цены покупаемого  заказчиком товара.  

Подобные взаимоотношения между юридически независимыми  хозяйствующими субъектами выходят за рамки нормальной хозяйственной  практики и свидетельствуют о наличии соглашения между ними.  

При проведении электронных аукционов № 0130200002419002541,  

 № 0130200002419002578, № 0130200002419002502, № 0859200001121003748,   № 0134200000119002173, № 0848300062221000930 между участниками  аукционов имел место ценовой сговор (соглашение), направленный на  победу заранее определенной компании по минимально сниженной  начальной максимальной цене контракта, что противоречит положениям  пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.  

При этом в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции  имелись основания прекратить дело в отношении ООО «Лафайет» и ООО  «Галилео» по признакам заключения картеля в части аукциона  

 № 0180300000219000374 ввиду истечения срока для возбуждения дела о  нарушении антимонопольного законодательства, поскольку срок исполнения  контракта, заключенного по результатам проведения торгов, истек  22.08.2019.  

Антимонопольный орган также проанализировал ряд аукционов,  участниками которых являлись ООО «НПП «Просвещение», ООО «Галилео»  и ООО «Лафайет», но также оконченных за пределами трехлетнего периода  на возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в  результате чего пришел к выводу о то, что участники торгов использовали  единую инфраструктуру и между ними отсутствует конкурентная борьба.  

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 13.09.2022 по делу  

 № 021/01/11-305/2022 нарушает права и законные интересы заявителей в  сфере осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности, Образовательное учреждение и ООО «НПЦ «Просвещение»  обратились в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  

услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021   № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» и исходил из того, что  антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность  оспариваемого решения.  

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав  материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них,  проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые  связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и  пресечением монополистической деятельности и недобросовестной  конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и  иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной  власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации,  органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции  указанных органов органы или организации, а также государственные  внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации,  физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3  Закона о защите конкуренции).  

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за  соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере  использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов,  выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры  по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и  привлекает к ответственности за такие нарушения, а также предупреждает  монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие  нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или  организациями, а также государственными внебюджетными фондами,  хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  

В силу статей 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе возбуждать и  

рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства,  принимать решения по фактам таких нарушений.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 45.1 Закона о защите  конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного  законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в  установленном этим законом порядке и на основании которых комиссия  устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного  законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного  законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные  доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц,  располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах,  заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы  (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).  

Письменными доказательствами по делу о нарушении  антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры,  справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме  цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством  факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий  электронных носителей информации либо иным позволяющим установить  достоверность документа способом. К письменным доказательствам также  относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в  порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4  статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).  

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна  определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов.  Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного  соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на  основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также  всей совокупности доказательств, в том числе фактов встреч конкурентов,  переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках  предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и  обоснованности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  признает несостоятельной, юридически неверной позицию Учреждения о  незаконности использования переписки в электронном виде в качестве  средства доказывания по делу о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Апелляционная жалоба ГАНОУ «Центр одаренных детей и молодежи  «Эткер» не подлежит удовлетворению как основанная на неверном  

толковании норм действующего законодательства.  

В силу пункта 7 статьи Закона о защите конкуренции под  конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при  котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем  товарном рынке.  

Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 

4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе,  сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу  лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с  соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на  товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну  группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение  общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между  хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для  исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования  хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих  действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность  для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара  на товарном рынке.  

Из смысла указанных норм следует, что конкурирующие субъекты  обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя  поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом  вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.  

Соглашение в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите  конкуренции представляет собой договоренность в письменной форме,  содержащаяся в документе или нескольких документах, а также  договоренность в устной форме.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при  проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений  запрещаются действия, которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе,  координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса  предложений или заказчиками деятельности их участников, а также  заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с  участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо  приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются  картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами- конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,  

осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между  хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на  одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести  к:  

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему  продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо  составу продавцов или покупателей (заказчиков).  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» даны следующие разъяснения:  

20. Статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается  монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме  ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.  

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных  антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по  себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе  предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и  совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке  (например, заключение договоров простого товарищества для ведения  совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом  другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому  договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем  функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных  ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.  

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности  (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным  законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и  согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение)  соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи  1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).  

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь  неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но  признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона, не  образуют нарушения статей 11 и 11.1 Закона.  

21. С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите  конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны  любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том  числе как оформленные письменно (например, договоры, решения  объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие  письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном  поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его  

заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским  законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.  

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что  несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану  поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему  извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на  товарном рынке.  

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов  сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними  ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо  учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими  субъектами поведения, например, если оно соответствует  сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности,  обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны  хозяйствующих субъектов.  

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и  презумпции добросовестности участников гражданского оборота  обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется  соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав  участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.  

22. На основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между  хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу  товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном  товарном рынке.  

Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия  картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники  картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между  ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1  статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками  картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния  конкуренции на товарном рынке.  

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 15 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.  

24. Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов,  которые приводят или могут привести к повышению, снижению или  поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции).  

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом  2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности  доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи  между действиями участников торгов и повышением, снижением или  поддержанием цен на торгах. В том числе, необходимо принимать во  

внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены  обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов  товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки  осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии  повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.  

Если действия организатора торгов привели или могли привести к  ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных  участников (например, начальная цена установлена в размере, не  предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов),  данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в  действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о  защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.  

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ  от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются  следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.  В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого  установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких  хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или  поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были  признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения  договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93  Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14  статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия  участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса).  Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор  торгов), то его действия при наличии оснований могут быть  квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1  части 1) Закона о защите конкуренции.  

25. При разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи  11 Закона, и иных видов картелей судам необходимо исходить из  следующего.  

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление  или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких,  квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по  отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.  

В том случае, когда хозяйствующими субъектами-конкурентами было  достигнуто соглашение по разделу рынка (распределены торги для участия в  них по определенному критерию), не связанное с поддержанием цен на  торгах, допущенное нарушение может быть квалифицировано по пункту 3  части 1 статьи 11 Закона.  

37. В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса  предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения  поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том  числе координация организаторами или заказчиками процедур определения  поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам)  преимущественных условий участия, нарушение порядка определения  победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в  процедурах определения поставщика.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4  статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный  контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения  которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и  пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного  товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования  (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур  определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной  системе.  

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей  2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются  к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в  соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела -  конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при  осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика  согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о  закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17  Закона о защите конкуренции.  

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных  законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона  не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами  исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам,  недействительными и о применении последствий недействительности  (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей  61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

39. При оценке того, привели или могли привести действия,  совершенные в ходе обязательных процедур, а также конкурентных закупок,  к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на  определенном рынке, необходимо учитывать, что правила статьи 17 Закона о  защите конкуренции применяются к ним постольку, поскольку законом или в  

установленном им порядке не предусмотрено иное. В частности, Законом о  контрактной системе, Законом о закупках установлены специальные правила  о порядке проведения процедур определения поставщика, конкурентных  закупок и специальные полномочия антимонопольного органа по контролю  за их проведением. Соответственно, положения статьи 17 Закона  применяются к таким процедурам и конкурентным закупкам в части, не  урегулированной специальными нормами, или в части, конкретизирующей  их положения.  

40. Пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции  установлены запреты на осуществление организатором обязательных  процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников,  создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников  (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение  порядка определения победителя.  

41. Изменение сторонами условий договора, заключенного по  результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в  пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448  Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по  себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17  Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя  преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по  себе вероятность привлечения большего количества участников в случае  изначального составления договора на измененных условиях.  

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на  условия, представляющие существенное значение, например, для  определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что  в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав  участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое  лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть  квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите  конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения,  считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите  конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского  кодекса.  

Статья 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон о  закупках, Закон № 223-ФЗ) закрепляет, что целями регулирования настоящего  Федерального закона являются обеспечение единства экономического  пространства, создание условий для своевременного и полного  удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2  настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том  

числе для целей коммерческого использования, с необходимыми  показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и  физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для  нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Согласно статье 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная  открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению  к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование  денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при  необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и  реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и  неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких  закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с  соблюдением одновременно следующих условий:  

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из  следующих способов: а) путем размещения в единой информационной  системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного  неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной  закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в  закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей  3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о  конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны  осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,  являющихся предметом такой закупки;  

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной  закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых  в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях  участников такой закупки;  

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с  соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.  

Из статьи 3.2 Закона о закупках следует, что конкурентная закупка  осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на  основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего  Федерального закона.  

Конкурентная закупка в электронной форме проводится по правилам  статьи 3.3 Закона о закупках.  

На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в  документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные  положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к  качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их  безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским  свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам  работы и иные требования, связанные с определением соответствия  поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права и разъяснения высшей судебной  инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В оспариваемом решении Управление указывает на заключение  Учреждением, ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО  «Лафайет» антиконкурентного соглашения в нарушение пункта 1 части 1  статьи 17 Закона о защите конкуренции при подготовке, организации,  проведении торгов с реестровыми №№ 31908141994, 31908142269,  31908142242 и исполнении договоров, заключенных по результатам данных  торгов.  

По мнению Управления, установленные им обстоятельства указывают  на предоставление руководителем заказчика доступа представителю ООО  «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео», ООО «Лафайет» ФИО3 к  формированию документов, связанных с проведением аукционов, которое  впоследующем привело к созданию преимущественных условий участия в  аукционах и могло привести к ограничению конкуренции.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что содержание переписки между ФИО2 и ФИО3 в период с 24.04.2019 по 30.12.2019 не  свидетельствует о координации организатором аукционов деятельности ООО  «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет», создании для них  преимущественных условий участия в аукционах. Так, Управление не  установило, что в результате такой переписки в техническое задание каждого  аукциона были включены положения, которые ограничивали количество  потенциальных поставщиков.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое  решение не содержит описания существа предусмотренного пунктом 1 части  1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антиконкуретного соглашения при  исполнении договоров, заключенных по результатам торгов №№  31908141994, 31908142269, 31908142242, на что обоснованно также  указывало и Учреждение.  

Суд считает не доказанным вмененное Учреждению, ООО «НПЦ  «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» нарушение Закона о  защите конкуренции.  

В отношении вывода антимонопольного органа о нарушении ООО  «НПЦ «Просвещение». ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» запретов пункта  

3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции суд отмечает следующее. 

Антимонопольный орган вменяет данное нарушение указанным  организациям по результатам анализа участия их в торгах №№ 31908141994,  31908142269, 31908142242.  

Фактически поведение ООО «НПЦ «Просвещение». ООО «Галилео» и  ООО «Лафайет» не описано антимонопольным органом в решении как  антимонопольное нарушение, не установлены признаки негативного влияния  на состояние конкуренции между хозяйствующими субъектами на товарном  рынке.  

Управление не раскрывает в своем решении, в чем выразилось данное  нарушение (раздел товарного рынка может осуществляться следующим  образом: 1) по территориальному принципу, 2) по объему продажи или  покупки товаров, 3) по ассортименту реализуемых товаров либо 4) по  составу продавцов или покупателей (заказчиков)).  

Кроме того, суд считает, что делать вывод о разделе товарного рынка на  основе анализа трех торгов неверно, поскольку отсутствуют какие-либо  доказательства добровольного отказа этих хозяйствующих субъектов от  деятельности на другой территории (если предположить наличие соглашения  о разделе товарного рынка по территориальному принципу).  

Более того, вывод антимонопольного органа опровергается содержанием  самого оспариваемого решения, из которого следует участие организаций в  других многочисленных торгах, проведенных за пределами Чувашской  Республики-Чувашии у других заказчиков.  

 Соответственно, суд считает не доказанным вмененное ООО «НПЦ  «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО «Лафайет» нарушение Закона о  защите конкуренции.  

В части выводов антимонопольного органа о нарушении  предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  запретов при проведении торгов №№ 0130200002419002541,  0130200002419002578, 0130200002419002501, 0848300062221000930 суд  считает необходимым указать следующее.  

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как  противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части  1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление  антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего  субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели,  причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и  снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам  

каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой  осведомленностью о будущих действиях друг друга.  

При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности  действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств,  спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в  устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между  участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные  действия.  

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения  необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив  каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным  поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания  совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных  действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть  решающую роль.  

Исследованный антимонопольным органом временной период,  количество закупочных процедур, предмет закупок, субъектный состав  участников, достигнутые в результате торгов показатели цены, позволили  установить, действительно, незначительное снижение начальной  максимальной цены контракта, которое, однако, не может однозначно  свидетельствовать о том, что оно должно и могло быть более значительным.  

Со своей стороны антимонопольный орган не установил и не доказал,  что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов  

 №№ 0130200002419002541, 0130200002419002578, 0130200002419002501,  0848300062221000930 не являлся обычным для торгов, проводимых в  отношении конкретного вида товара, а также способно ли применение  выбранной участниками стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его  участниками, имеется ли причинно-следственная связь между действиями  участников торгов и поддержанием цен на торгах.  

Между тем, юридически значимым для доказывания вмененного  нарушения является представление антимонопольным органом  доказательств, подтверждающих, что рассмотренные им в решении действия  повлекли или могли повлечь повышение, снижение или поддержание цен на  торгах. Без представления соответствующих доказательств состав  вмененного нарушения не может быть признан доказанным.  

При отсутствии всех необходимых элементов состава правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  квалификация действий заинтересованного лица по делу о нарушении  антимонопольного законодательства в качестве нарушения запрета на  заключение антиконкурентного соглашения на торгах, которое привело к  поддержанию цены, является незаконной (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 31.01.2020 № 305- ЭС19-26230, от 02.10.2019   № 308- ЭС19-10893, от 28.02.2019 № 305-ЭС19-197).  

Закон о защите конкуренции не обязывает хозяйствующих субъектов  снижать цену на торгах, не устанавливает предел снижения ценовых  предложений, количество шагов аукциона. Хозяйствующие субъекты  самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое  поведение в каждом конкретном случае исходя из своих интересов  получения прибыли от конкретного контракта, предложенного на торгах  заказчиком.  

Кроме того, Управление не проанализировало действия хозяйствующих  субъектов при участии в вышеуказанных торгах с точки зрения возможного  создания между ними «мнимой конкуренции», когда участники торгов  вступают в соглашение не для целей ограничения конкуренции, а для  создания видимости наличия соперничества на торгах, видимости  проведения легитимных торгов и получения легитимных результатов данных  торгов.  

Мнимая конкуренция на торгах может порождать последствие в виде 

не снижения (незначительного снижения) начальной максимальной цены  контракта, однако такое не снижение (незначительное снижение) является  следствием не ограничения конкуренции, а имитации соперничества  участников торгов.  

Управление не доказало также факт получения обществами  необоснованной экономической выгоды.  

Со своей стороны ООО «НПЦ «Просвещение» представило в материалы  дела заключение эксперта ООО «Центр оценки имущества и бизнеса»  

 № 143-0111-1123-2, составленное по результатам исследования рыночных цен  оборудования и сопоставления их со стоимостью оборудования, указанной в  контрактах, из которого следует, что из десяти исследованных аукционов не  выявлено ни одного аукциона, по результатам которого заключены  контракты на поставку оборудования по завышенным ценам. В результате  двух аукционов заключены контракты, стоимость оборудования по которым  признана экспертом соответствующей рыночной стоимости, а в остальных  случаях контракты заключены по ценам, ниже среднерыночных. Общая  экономия бюджетных средств составила 10000000 руб. (т. 16, л.д. 61-97).  

Вывод суда первой инстанции о несоответствии подготовленных  Управлением 13 аналитических отчетов требованиям Приказа ФАС России  от 28.04.2010 № 220 является неверным и опровергается содержанием данных  документов. Однако данное обстоятельство не привело к принятию  неверного по существу судебного акта, соответственно, не является  основанием к отмене решения суда первой инстанции.  

В то же время суд отмечает, что последние разъяснения Верховного  суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства», при обнаружении признаков  картеля на торгах фактически нацеливают антимонопольный орган  

проводить полноценный экономический анализ соответствующего товарного  рынка, не ограничиваясь требованиями пункта 10.10 Приказа ФАС России  от 28.04.2010 № 220, поскольку только такой анализ позволяет сделать  обоснованный вывод о том, что действия участников торгов были  направлены на воспрепятствование участию в торгах реальных конкурентов,  которые должны быть установлены.  

Все иные приведенные антимонопольным органом в обоснование  доказанности предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции нарушения аргументы со ссылками на документальные  доказательства проанализированы судом первой инстанции и признаны  несостоятельными.  

Вмененное ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео» и ООО  «Лафайет» нарушение Закона о защите конкуренции суд апелляционной  инстанции считает не доказанным.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  пришел к аналогичному выводу о том, что вопреки требованиям статьи  

65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Управление не доказало нарушение ГАНОУ «Центр одаренных  детей и молодежи «Эткер», ООО «НПЦ «Просвещение», ООО «Галилео»,  ООО «Лафайет» Закона о защите конкуренции, в связи с чем у него  отсутствовали основания для принятия решения в части пунктов 1-4, 6.  

Изложенная в оспариваемом решении позиция Управления сводится к  предположению о том, что между Учреждением как организатором  аукционов и обществами имело место предусмотренное пунктом 1 части 1  статьи 17 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение, а  также между самими участниками аукционов имели место предусмотренные  пунктом 2 и пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  антиконкуретное соглашения.  

Обстоятельства, которые Управление сочло установленными и на  основании которых приняло оспариваемое решение, не подтверждаются  совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.  

Оспариваемое решение в части пунктов 1-4, 6 не соответствует Закону  о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ГАНОУ  «Центр одаренных детей и молодежи «Эткер», ООО «НПЦ «Просвещение»  в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет удовлетворение заявленных требований.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и  обоснованно удовлетворил заявления Образовательного учреждения и ООО  «НПЦ «Просвещение» в части пунктов 1-4, 6.  

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  05.04.2024 по делу № А79-11369/2022 в данной части является законным и  обоснованным, апелляционная жалоба Управления Федеральной  антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - не  подлежащей удовлетворению.  

Одновременно суд апелляционной инстанции находит  заслуживающими внимания доводы антимонопольного органа о  необоснованном признании незаконным оспариваемого решения в части  пункта 5.  

Исходя из положений статей 2, 4, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с  разъяснениями пунктов 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» в качестве административных истцов (заявителей) по делам об  оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  выступают лица, полагающие, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявители  по делу предъявляют требования только в защиту своих нарушенных прав и  законных интересов.  

В данном случае пункт 5 оспариваемого решения относится только к  ООО «Лафайет» и ООО «Галилео» (участие в аукционе от 24.06.2019   № 0134200000119002173; уполномоченный орган - Министерство по  регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области,  заказчик - Министерство образования Иркутской области), которые не  являются ни созаявителями, ни третьими лицами, заявляющими  самостоятельные требования.  

Указанные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований.  

При этих обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания незаконным решения Управления в части пункта 5.  

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию  неверного по существу судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к  отмене решения суда первой инстанции.  

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  05.04.2024 по делу № А79-11369/2022 подлежит отмене в части признания  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике-Чувашии от 13.09.2022 № 021/01/11-305/2022 в части  

пункта 5 решения с принятием в этой части нового судебного акта об отказе  в иске.  

Апелляционная жалоба ГАНОУ «Центр одаренных детей и молодежи  «Эткер» в части других доводов и аргументов также не подлежит  удовлетворению, поскольку Верховный суд Российской Федерации в  определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в  судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны  не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  оценки.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения спора суд первой  инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ГАНОУ «Центр  одаренных детей и молодежи «Эткер» и ООО «НПЦ «Просвещение»  понесенные по первой инстанции судебные расходы; расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд  относит на Учреждение.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.  

Руководствуясь статьями 266-270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного автономного нетипового  образовательного учреждения Чувашской Республики «Центр по выявлению,  поддержке и развитию способностей и талантов у детей и молодежи «Эткер»  Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики  оставить без удовлетворения.  

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Чувашской Республике-Чувашии удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  05.04.2024 по делу № А79-11369/2022 отменить в части признания  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чувашской Республике-Чувашии от 13.09.2022 № 021/01/11-305/2022 в части  пункта 5 решения.  

В отмененной части в иске отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской  Республики-Чувашии от 05.04.2024 по делу № А79-11369/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной  

антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская