АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-721/2020

г. Чебоксары

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.09.2022

Полный текст решения изготовлен 27.09.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  13.09.2022-20.09.2022

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пять ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка д. 13, пом. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воскресенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Россия 140200, г. Воскресенск, Воскресенский район, Московская область, ул. Гиганта д. 3В, пом. 5)

3-е лицо  общество с ограниченной ответственностью «Финтелл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   ФИО2  

о взыскании 1 113 540 руб. 58 коп.

и встречный иск  

общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воскресенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Россия 140200, г. Воскресенск, Воскресенский район, Московская область, ул. Гиганта д. 3В, пом. 5) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428038, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мате Залка д. 13, пом. 12) 

о признании договора поставки от 01.12.2017,  универсальных передаточных документов,   .договора уступки права требования  от 01.06.2018 недействительными,  

при участии

от истца- от истца: ФИО3 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 22.04.2021 (сроком действия 3 года)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пять ветров» (далее ООО  «Пять ветров», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воскресенский» (далее ООО ТК «Воскресенский», ответчик) о взыскании 1 006 768 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, переданного ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Финтелл» (далее ООО «Финтелл)  на основании договора от 01.12.2017  по накладным от 13.12.2017 №102, от  07.02.2018 №19. Право требования уступлено ООО «Финтелл» истцу по договору уступки от 01.06.2018. Доводы основаны на положениях статей 382, 388, 432, 506, 516, 486, 330, 309, 310, 314,307, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.01.2020  суд  привлек   к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью    «Финтелл», определением от 27.01.2021 - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Финтелл» ФИО2.  

Определением от 12.05.2022   к одновременному рассмотрению был  принят   встречный иск  ООО ТК «Воскресенский»  к ООО  «Пять ветров»  в редакции  от 12.09.2022 о признании договора поставки от 01.12.2017,  товарных накладных -универсальных передаточных документов  № 102 от 13.12.2017, №19 от 07.02.2018, а также   договора уступки от 01.06.2018, недействительными со ссылкой на положения статей   8, 10, 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168,  307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В   судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, а встречные требования  не признал  по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, а также доводам, изложенным в отзыве от 11.08.2022, указав,  что совокупность представленных документов подтверждает  позицию ОО «Пять ветров» о реальности  поставки овощной продукции. В обоснование доводов   истец,  в том числе,  ссылался на  универсальные передаточные документы  (УПД) № 102  от 134.12.2-17, № 19 от 17.12.2017,   счет-фактуру от 13.12.2017 и акт сверки   от 31.05.2018 за период с декабря 2107 по май 2018. Также просил суд учесть, что полномочия ФИО3 на ведение хозяйственной деятельности от имени   Общества следовали из сложившихся трудовых отношений   с ООО ТК  «Воскресенский», в том числе, систематической выплатой заработной платы,  передачей    доверенности  на ФИО3  для представления интересов  ООО ТК  «Воскресенский»   в ПАО Сбербанк». Представленные  суду   документы, полагает  истец,  подтверждают  заключение  договоров, поставку  продукции,    в связи с чем просил суд взыскать с ООО Тепличный комплекс «Воскресенский» 1 006 768 руб. 12 коп. долга.

Представитель ответчика  требования  ООО «Пять ветров» не  признал, а встречный иск  поддержал  по основаниям, изложенным во встречном  исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что   руководителю ООО «ТК «Воскресенский» ФИО5 о заключении договорапоставки от 01.12.2017 и отгрузке продукции в адрес ООО «ТК «Воскресенский» известно не было, на подписание договора поставки от 01.12.2017, накладных ФИО3  руководитель Общества  не уполномочивала, в последующем сделки не одобряла. Доказательств  о наличии полномочий ФИО3 на подписание от имени ООО «ТК «Воскресенский» договора поставки от 01.12.2017,    накладных на поставку не представлен. Кроме того, руководитель ООО   «Финтелл» ФИО2 в момент совершения обеих сделок (поставки и уступки) находился в местах лишениях свободы, в своих пояснениях  указал, что   спорные  договора  не заключал, поручений об их заключении договоров не давал, подписание накладных, универсальных передаточных документов  (УПД)  отрицал. Также представитель  ответчика  ссылался на выводы судебной экспертизы, согласно которым    оспариваемые   документы выполнены  с использованием технических средств,  при этом     доказательства реальной  поставки  овощной продукции в адрес ООО Тепличный комплекс «Воскресенский»  отсутствуют. 

Представители  3-их лиц- ООО «Финтелл», а также    ФИО2  представителей не направили,  ранее представитель и  ФИО2   в пояснении от 18.04.2021,  а также от 07.06.2021 указывали, что  договор от 01.12.2017, с ООО «ТК «Воскресенский»  и накладные  от 13.12.2017 № 102 и от  07.02.2018 № 19, а также договор уступки  прав требования к ООО «ТК «Воскресенский»  от 01.06.2018 между  ООО   «Финтелл»  и  ООО «Пять ветров»  ФИО2  не подписывались. Также  указали, что данные документы не могли быть подписаны  ввиду того, что  в период  27.02.2017 по 28.11.2018 ФИО2   отбывал наказание, находясь в исправительной  колонии ИК-4 вг.Алексеевке Белгородской области, а с 12.05.2015 по 27.02.2017 содержался под стражей  (л.д.164 , л.д.  212 том 3).

 

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование  заявленных требований   ООО «Пять ветров»  ссылается  на договор поставки  от  01.12.2017, заключенный   между ООО   «Финтелл» (поставщик) и  ООО ТК  «Воскресенский»  (покупатель)    (л.д.16 том 1), согласно которому   поставщик  обязуется передать  покупателю свежие овощи, в количестве, указанном в спецификации, а покупатель-  принять и оплатить  товар на  условиях  настоящего договора- пункт 1.1.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что поставка осуществляется партиями на основании письменных  заявок, подписанных уполномоченным   лицом покупателя, предоставленных поставщику не позднее 5 дней до даты поставки товара, принятых к исполнению  поставщиком.

 Пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что цена единицы товара с НДС указывается в спецификации на каждую партию товара.

Согласно  пункту 5.4.3. договора  поставщик обязан  извещать  заказчика  о точном времени и дате поставки товара телефонограммой или по факсимильной связи.

Суду также представлены  товарные накладные (УПД) за № 102 от 13.12.2017 на сумму 595 621 руб. 12 коп. (л.д.12 том 1)  и за № 19 от 07.02.2018 на сумму  411 147 руб. (л.д.13 том 1)  на поставку от имени ООО   «Финтелл»в адрес ООО ТК  «Воскресенский»  овощной продукции  на общую сумму  1 006 768 руб.12 коп..

Также в  материалы  дела представлен  договор уступки прав (цессии)  от 01.06.2018 между ООО   «Финтелл» (цедент) и  ООО «Пять ветров» (цессионарий), согласно которому  цедент уступает,   а цессионарий принимает  в частичном объеме права и  обязанности задолженности  с ООО ТК  «Воскресенский», на основании акта сверки на 31.05.2018, товарных накладных (универсальный передаточный документ) № 102  от 13.12.2017, № 19 от 07.02.2018 на общую сумму  1 006 768 руб.12 коп. (л.д.14 том 1).

ООО «Пять ветров» ссылаясь на просрочку оплаты со стороны  ООО ТК  «Воскресенский», обратилось  с  соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТК «Воскресенский» было заявлено о фальсификации  представленных  суду документов, и назначении суждебной экспертизы  в отношении   договора поставки от 01.12.2017  с ООО   «Финтелл»,  накладных  и   договора  уступки права требования от 01.06.2018.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В ходе рассмотрения дела   ответчик отрицал факт получения продукции от ООО  «Финтелл» по  накладным -  универсальным передаточным документам от 13.12.2017 № 102,   № 19 от 07.02.2018,  согласно договору поставки   от 01.12.2017,   заявил о фальсификации  указанных документов, а также  договора уступки права требования    от 01.06.2018.  

 В целях проверки указанного  заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением от 01.09.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции  Российской Федерации ФИО6.   

 На разрешение  экспертной организации   поставлены следующие вопросы:

 1. Кем, самим ФИО2 или другим  лицом  выполнены  подписи от его  имени –расположенные    в  договоре уступки от 01.06.2018, заключенном   между  ООО «Финтелл» и ООО «Пять ветров»,  в графе « директор  ООО «Финтел»  -ФИО2», в     договоре поставки от 01.12.2017,  заключенном   между  ООО «Финтелл» и ООО  Тепличный комплекс «Воскресенский» в графе «ФИО2»,  в универсальном  передаточном  документе   от 13.12.2017 №102 в графе « директор –ФИО2», товарной накладной  от 07.02.2018 №19 в графе «отпуск груза разрешил».

2. Указать,     подвергались ли  представленные подлинники документов   какому либо воздействию, а также   выполнены ли подписи в  договоре уступки от 01.06.2018, заключенном   между  ООО «Финтелл» и ООО «Пять ветров»,  в     договоре поставки от 01.12.2017 заключенном   между  ООО «Финтелл» и ООО  Тепличный комплекс «Воскресенский»,  в универсальном  передаточном  документе   от 13.12.2017 №102, товарной накладной  от 07.02.2018 №19  от имении ФИО2 с использованием технических средств  и т.д. и .т.п..  Производство по делу  было приостановлено.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении  от 15.03.2022 (л.д.76 том 4), эксперт пришел к следующим выводам.

1.Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре уступки прав (цессии) от 01.06.2018, заключенном между ООО «Финтелл» и ООО «Пять ветров», на странице 2 в графе: «Директор ООО«ФИНТЕЛЛ»» в строке: «ФИО2», подвергалась обводке другим пишущим прибором.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в универсальном передаточном документе № 102 от 13.12.2017 в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал Директор», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Директор» выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью одного факсимиле.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в товарной накладной № 19 от 07.02.2018 в строках: «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», выполнены непосредственно на документе пишущим прибором без использования иных технических средств.

Печатный текст каждого из документов: договора уступки прав (цессии) от 01.06.2018, заключенного между ООО «Финтелл» и ООО «Пять ветров», универсального передаточного документа № 102 от 13.12.2017, товарной накладной № 19 от 07.02.2018, выполнен одномоментно на одном и том же печатающем устройстве без монтажа и изменению (дописке, допечатке, подчистке, смыванию), не подвергался. Печатный текст товарной накладной № 19 от 07.02.2018 на участках между словами: «Грузополучатель» и «, р/с», «Плательщик» и «, р/с» перекрыт непрозрачным веществом белого цвета типа корректирующего средства.

Кроме  того, эксперт в соответствии со статьей  55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей  16 Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщил  о невозможности дать заключение по поставленным  вопросам:

1.  «Кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени - расположенные в договоре уступки от 01.06.2018, заключенном между ООО «Финтелл» и ООО «Пять ветров», в графе «директор ООО «Финтел» - ФИО2», в договоре поставки от 01.12.2017, заключенном между ООО «Финтелл» и ООО Тепличный комплекс «Воскресенский» в графе «ФИО2», в универсальном передаточном документе от 13.12.2017 № 102 в графе «директор - ФИО2»» по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Решить вопрос, кем, самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные в товарной накладной № 19 от 07.02.2018 в строках: «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

 3. «Подвергался ли печатный текст договора поставки от 01.12.2017, заключенного между ООО «Финтелл» и ООО Тепличный комплекс «Воскресенский», изменению? Не выполнены ли подписи в договоре поставки от 01.12.2017 заключенном между ООО «Финтелл» и ООО Тепличный комплекс «Воскресенский», с использованием технических средств и т.д. и т.п.?» по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Так, в исследовательской части  заключения эксперт указал, что в ходе исследования им   установлено, что в исследуемых  подписях края штрихов   неровные,   отсутствуют   следы   давления   от   пишущего   прибора, распределение красящего вещества равномерное, что  свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены не пишущим прибором. Также экспертом было отмечено, что при сравнительном исследовании вышеуказанных «подписей» между собой установлено, что они совпадают по транскрипции, по размеру и наклону штрихов, по взаимному расположению штрихов «подписей». Как указал эксперт, совокупность выявленных признаков достаточна для вывода о том, что изображения подписей от имени ФИО2 выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле. Экспертом отмечено, что при дальнейшем сравнительном исследовании изображений подписей между собой, было установлено совпадение не только по вышеуказанным общим признакам, но и по ряду частных признаков, среди которых: одинаковые утончения и утолщения, одинаковые затеки красящего вещества в отдельных элементах,  при  применении  метода совмещения одномасштабных изображений исследуемых «подписей» друг на друга относительно аналогичных знаков  экспертом  наблюдалось  полное совмещение исследуемых «подписей».

Таким образом, указал эксперт,  на основании проведенного исследования, можно сделать выводы о том, что «подписи» от имени ФИО2, расположенные в универсальном передаточном документе № 102 от 13.12.2017 в строках: «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Товар (груз) передал/услуги, результаты работ, права сдал Директор», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Директор» выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью одного факсимиле. Как  разъяснил эксперт в исследовательской части, в связи с тем, что исследуемые «подписи» выполнены не рукописным способом, они не являются объектами почерковедческого исследования. Кроме того, эксперт,     установив наличие сдвоенных штрихов, повторяющих конфигурацию друг-друга, указал,  что совокупность установленных признаков позволяет сделать вывод о том, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре уступки прав (цессии) от 01.06.2018, заключенном между ООО «Финтелл» и ООО «Пять ветров», на странице 2 в графе: «Директор ООО «ФИНТЕЛЛ»» в строке: «ФИО2» подвергалась обводке другим пишущим прибором (повторному выполнению штрихов подписи поверх уже имеющихся).  Эксперт отметил, что в связи с тем, что исследуемая подпись подвергалась обводке другим пишущим прибором, в ней не отобразились идентификационно значимые признаки, характеризующие подписной почерк конкретного исполнителя. 

Также эксперт указал, что в выявленные в процессе исследования  признаки свидетельствуют о том, что исследуемый печатный текст каждого из документов: договора уступки прав (цессии) от 01.06.2018, заключенного между ООО «Финтелл» и ООО «Пять ветров», универсального передаточного документа № 102 от 13.12.2017, товарной накладной № 19 от 07.02.2018 выполнен одномоментно на одном и том же печатающем устройстве.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.  

В данном случае оценив представленные   истцом  доказательства, обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора    в отношении ООО «Финтелл», принимая во внимание    пояснения   руководителя ООО «Финтелл», в которых он отрицал факт заключения и подписания спорных  договоров и УПД,   а также  подтвержденные данные о нахождении   ФИО7   в местах лишения свободы в период  оформления  оспариваемых документов,  учитывая выводы   судебной экспертизы,  суд пришел к  выводу о том, что     являются сфальсифицированными документами  и  что  свидетельствует об их  ничтожности в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.   Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Следует отметить, что в пунктах 7 и 8 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

  В настоящем случае, оценивая фактические обстоятельства спора,  суд полагает  необходимым   принять во внимание  доводы ответчика  о том, что оспариваемые  договор поставки, а также накладные (УПД)   вместо руководителя  ООО Тепличный комплекс «Воскресенский» ФИО5      подписаны ФИО3, который согласно пояснениям от  21.05.2020, отзыву  от 11.08.2022 имел полный доступ к печати ООО Тепличный комплекс «Воскресенский», подписывая документы за директора  Общества,  производил отгрузку товара, осуществлял все платежи, отправляя  через клиент –банк согласно доверенности  от 01.12.2017 (л.д.128 том 1), имел доступ  к 1С бухгалтерии, СБИС,  т.е. на полное ведение  хозяйственной деятельности ООО Тепличный комплекс «Воскресенский», с правом подписи на всех документах  и т.д. и т.п. .     При этом, имеющиеся в деле  документы подтверждают,  что   с октября 2017  ФИО3 одновременно являлся и по настоящее время является  руководителем    ООО «Пять ветров» и его  единственным участником (л.д.20 том 1),  т.е. лицом,    лично заинтересованным в  наличии спорной  задолженности ООО Тепличный комплекс «Воскресенский» перед ООО «Финтелл», а затем перед ООО «Пять ветров» (согласно договору уступки права требования  от 01.06.2018).  

Принимая   доводы  представителя  ООО Тепличный комплекс «Воскресенский» в этой части, а также учитывая отсутствие    доказательств      реальной поставки овощной продукции  в адрес ООО Тепличный комплекс «Воскресенский» - в том числе в отсутствие переписки с  руководителем ООО «Финтелл» (либо уполномоченными лицами),  связанной   с заключением  договора, согласованием его условий, а также первичных доказательств – спецификаций –пункт 1.1., 2.1.  договора от 01.12.2017, согласования заявок по  отгрузке продукции, видах, объемах, сроках, и т.д, и т.п.- пункты  3.1.,3.2., 3.1.1., 5.2.1., 5.4.3.  договора  от 01.12.2017, в отсутствие   данных относительно   лиц,  организовывавших поставку от имени ООО «Финтелл»- (фамилия, номер телефона,  электронной почты факсимильной и т.д.. и т.п.), суд также приходит к выводу о том, что  действия ФИО3. по подписанию договора, накладных, акта сверки от имени руководителя ООО Тепличный комплекс «Воскресенский», будучи в указанное  время одновременно  и руководителем   ООО «Пять ветров»,  не свидетельствуют о добросовестности, разумности действий ФИО3 как   сотрудника  ООО Тепличный комплекс «Воскресенский»,  с учетом  характера взаимоотношений,  сложившихся между  ООО «Финтелл» и  ООО Тепличный комплекс «Воскресенский», а также тех   обстоятельств, которые   были установлены судом  в процессе рассмотрения спора.   

В  частности, по итогам изучения выводов судебной экспертизы  о том, что   -договор уступки прав (цессии) от 01.06.2018,   между ООО «Финтелл» и ООО «Пять ветров», УПД  № 102 от 13.12.2017, товарная  накладная № 19 от 07.02.2018, выполнены одномоментно на одном и том же печатающем устройстве, а  подписи от      имени ФИО2, расположенные в УПД  № 102 от 13.12.2017 выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью одного факсимиле,  при этом    в договоре уступки прав (цессии) от 01.06.2018  между  ООО «Финтелл» и ООО «Пять ветров» подписи  подвергалась обводке другим пишущим прибором, учитывая  в совокупности    пояснения   представителя,  самого  руководителя ООО «Финтелл» о том, что  договор от 01.12.2017  с ООО Тепличный комплекс «Воскресенский», накладные  от 13.12.2017 № 102,  и от 07.02.2018 № 19, а также договор уступки права требования ФИО2 не  подписывались и не могли быть подписаны, поскольку с 27.02.2017 по 28.11.2018  он отбывал наказание, находясь в местах лишения свободы(л.д.164 том 3),   учитывая   приговор  Лефортовского районного суда г. Москвы (л.д.2 том 3),  справку  (л.д.166 том 3), а также  определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по исполнению судебного поручения  Арбитражного суда Чувашской Республики (л.д.181 том 3), с письменными пояснениями ФИО2   о том, что договор поставки от 01.12.2017, договор уступки от 01.06.2018, универсальные передаточные документы от  13.12.2017 №102, от 07.02.2018 №19, акт сверки между ООО «Финтелл»   и ООО «ТК «Воскресенский» за период: декабрь 2017 года – май 2018 года,  счета-фактуры  от 07.02.2018 №19, от 14.12.2017 №104, от 12.02.2018 №25,  акты от 14.12.2017 №104, от 12.02.2018 №25 он не подписывал (лд. 212 том 3),    суд  пришел  к  выводу   об обоснованности заявления ООО Тепличный комплекс «Воскресенский» о фальсификации представленных ООО «Пять ветров»  в материалы дела доказательств.  

При этом доводы ООО «Пять ветров» о том, что   спорные операции нашли отражение   в бухгалтерской отчетности  ООО Тепличный комплекс «Воскресенский», а также  были представлены в   налоговые органы для возмещения НДС и т.д. при сложившейся ситуации  приняты судом быть не могут,  поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела,      ФИО3 подтверждал,   что именно он, в силу доверительных отношений с руководителем  ООО Тепличный комплекс «Воскресенский» ФИО5,   занимался  оформлением, подписанием  документов,  внесением данных в  бухгалтерскую отчетность, а также    направление  данных,  в том числе и в налоговые органы. Кроме того,  учитывая, что представленные документы были признаны  судом  сфальсифицированными,  само по себе  отражение  данных в отчетности ООО Тепличный комплекс «Воскресенский», а также  представление данных в налоговый орган  и т.д.    не может  придать указанным  доказательствам статус легитимности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что встречные требования ООО Тепличный комплекс «Воскресенский» подлежат удовлетворению, тогда как   требования ООО «Пять ветров»  подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по оплате   судебной экспертизы суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Встречный иск  ООО  Тепличный комплекс «Воскресенский» удовлетворить.

Признать недействительными договор поставки от 01.12.2017,  заключенный между ООО  «Финтелл» и  ООО  Тепличный комплекс «Воскресенский»,  универсальные передаточные документы   от имени    ООО  «Финтелл»       № 102  от 13.12.2017, № 19 от 07.02.2018,  договор  уступки права требования  между   ООО  «Финтелл» и ООО «Пять ветров» от  01.06.2018.

 В удовлетворении   требований ООО «Пять ветров» к ООО   Тепличный комплекс «Воскресенский» о взыскании 1 113 540 руб. 58 коп.   - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пять ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  государственную пошлину  в доход федерального бюджета   в сумме 30 135 (Тридцать тысяч сто тридцать пять)  руб..

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Пять ветров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воскресенский»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи) руб..Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева