ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50040/2021

25 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 14.01.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело № А56-50040/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, ООО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Невский конгресс» (далее - ответчик, ООО «УК Невский конгресс»), о взыскании 3 312 240 руб. 83 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2020 г. №0457-1-20/70, 298 256 руб. 75 коп. законной неустойки на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона «О теплоснабжении» по состоянию на 23.08.2021 (с учетом уточнения требований, л.д. 74).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. 

С апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился истец.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ; судебное разбирательство по делу назначено на 21.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчиком произведена оплата суммы основной задолженности на основании платежного поручения № 914 от 15.11.2021, платеж ответчику не возвращен.

Представитель ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пояснил, что действия по возврату платежу, перечисленному на основании платежного поручения № 914 от 15.11.2021 им не предпринимаются.

Исходя из письменных материалов дела, между ООО «Теплоэнерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Невский конгресс» (Исполнитель) заключен Договор теплоснабжения в горячей воде № 0459-1-20/70 от 01.06.2020, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Сторон для многоквартирного дома (далее объект), расположенного по адресу: 

<

...>. дом №24, корпус 1, строение 1, 

<

...> дом №24, корпус 2, строение 1, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных Договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. Договора, л.д. 15).

Разделом 5 Договора предусмотрен учет и расчет потребляемых коммунальных ресурсов. 

Согласно пункту 6.5. Договора оплата производится Исполнителем до «15» числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 5 Договора. 

Согласно пункту 7.6. Договора за нарушение обязанности по оплате потребленной коммунальных ресурсов Исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору теплоснабжения в горячей воде № 0459-1-20/70 от 01.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оплата задолженности в размере 3 312 240 руб. 83 коп. произведена ответчиком на основании платежного поручения № 914 от 15.11.2021; доказательств возрата платежа ответчику на дату рассмотрения дела апелляционным судом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга не имеется.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку исполнение обязательства по оплате произведено с просрочкой, истец вправе требовать начисления неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая погашение ответчиком суммы основного долга, несоразмерность заявленной неустойки и суммы основного долга, недоказанности истцом негативных последствий вследствие нарушения обязательства, заявленная истцом неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

По изложенным мотивам требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, и также на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в полном объеме с учетом положений абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2021 по делу №  А56-50040/2021  отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Невский конгресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» 100000 руб. неустойки и 41 052  руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

 В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» из федерального бюджета 2 622 рубля излишне уплаченной по платежному поручению № 2621 от 24.05.2021 государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 Я.Г. Смирнова