ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-107520/17

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Частной акционерной компании «Кендалко Холдингс Лимитед» (KENDALKO HOLDINGS LIMITED): ФИО2, по доверенности от 14.12.18,

от конкурсного управляющего ООО «Рантект-МФД» ФИО3: ФИО3, лично, 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, по доверенности от 24.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной акционерной компании «Кендалко Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-107520/17, принятое судьей  Колисниченко Е.А., 

по заявлению Частной акционерной компании «Кендалко Холднигс Лимитед» (KENDALKO HOLDINGS LIMITED) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» (далее – ООО «Рантект-МФД») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25 августа 2018 года. 

Определением суда от 21 сентября 2018 года в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. При рассмотрении дела № А41-107520/17 о банкротстве ООО «Рантект-МФД» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Частная акционерная компания «Кендалко Холднигс Лимитед» (KENDALKO HOLDINGS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рантект-МФД» задолженности в размере 327 775 700 руб. 97 коп., в том числе основной долг 151 967 343 руб. 70 коп, проценты 175 808 357 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 2-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 32, 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, Частная акционерная компания «Кендалко Холднигс Лимитед» (KENDALKO HOLDINGS LIMITED) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права (т.2, л.д. 94-96).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель Частной акционерной компании «Кендалко Холднигс Лимитед» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2007 года между ООО «Рантект-МФД» (заемщик) и Компанией «Фалкондейк Холдингс Лимитед» (кредитор) заключен договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику на условиях договора и на срок и под проценты заемные денежные средства на общую сумму 4 960 900 долларов США. 

Пунктом 3.1 договора от 12 июля 2007 года определено, что процентная ставка, применяемая к каждому траншу, является фиксированной и составляет 15% годовых. 

Проценты начисляются на каждый Транш ежедневно и рассчитываются из расчета 360 дней в году и фактического числа прошедших дней с предполагаемой даты выборки (включительно) (пункт 3.2 договора). 

16 июля 2007 года Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» уведомило о зачислении иностранной валюты. 

11 января 2008 года между Компанией «Фалкондейк Холдингс Лимитед» (цедент) и Кендалко Холднигс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав по кредитному договору, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по кредитному договору от 12 июля 2007 года. 

22 октября 2008 года между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 1 в кредитный договор от 12 июля 2007 года, которым был изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту. 

11 марта 2009 года между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 2 в кредитный договор от 12 июля 2007 года, которым была изменена цель предоставления кредита. 

12 апреля 2010 года между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 3 в кредитный договор от 12 июля 2007 года, которым был изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту. 

19 сентября 2011 года между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 4 в кредитный договор от 12 июля 2007 года, которым был изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту до 14% годовых, а также валюта кредита переведена в рубли РФ. 

ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед подписан акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2017 года, согласно которому задолженность ООО «Рантект-МФД» по кредитному договору от 12 июля 2007 года составляет 313 414 786 руб. 98 коп. 

ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед подписан акт сверки взаимных расчетов на 30 июня 2018 года, согласно которому задолженность ООО «Рантект-МФД» по кредитному договору от 12 июля 2007 года составляет 324 111 599 руб. 45 коп. 

Как указал заявитель, по состоянию на 31 августа 2018 года задолженность ООО «Рантект-МФД» перед Кендалко Холднигс Лимитед составляет 327 775 700 руб. 97 коп., в том числе основной долг 151 967 343 руб. 70 коп., проценты 175 808 357 руб. 27 коп. 

Поскольку ООО «Рантект-МФД» обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, Компания Кендалко Холднигс Лимитед обратилась в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЧАК «Кендалко Холдингс Лимитед» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что между ООО «Рантект-МФД» и Компании с ограниченной ответственностью «Фалькондейк Холдинге Лимитед» 12.07.2007г. заключен Кредитный договор на общую сумму 4 960 900, 00 долларов США, по условиям которого Компания с ограниченной ответственностью «Фалькондейк Холдинге Лимитед» предоставила заемные средства ООО «Рантект-МФД» на срок до 16.07.2009г. (т.е. всего на 2 года в соответствии с п. 1.1. Кредитного договора), впоследствии право требования суммы займа было уступлено Кендалко Холднигс Лимитед.

             По состоянию на 31 августа 2018 года задолженность ООО «Рантект-МФД» перед Кендалко Холднигс Лимитед составляет 327 775 700 руб. 97 коп., в том числе основной долг 151 967 343 руб. 70 коп., проценты 175 808 357 руб. 27 коп. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно статье 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения кредитного договора Компания «Фалкондейк Холдингс Лимитед» являлась учредителем должника с размером доли в уставном капитале 10 000 руб. (100%).

           Таким образом, Компания «Фалкондейк Холдингс Лимитед» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, в рассматриваемом случае применим повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделок с несостоятельным должником.

          В подтверждение предоставления ООО «Рантект-МФД» кредитных средств по Кредитному договору со стороны Компании с ограниченной ответственностью «Фалькондейк Холдинге Лимитед» представлен платежный документ (SWIFT) о перечислении заемных средств в размере 4 960 900, 00 долларов США, соответственно, 16.07.2007г.

        Банком получателем указанных заемных средств являлся - Коммерческий Банк «Москоммерцбанк (акционерное общество), где был открыт счет у ООО «Рантекг-МФД».

          Как было установлено судом, в соответствии с выписками Коммерческого Банка «Москоммерцбанк (акционерное общество) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2010г. ООО «Рантект-МФД» не были осуществлены конверсионные операции с валютой по указанному Кредитному договору после получения 4 960 900, 00 долларов США, соответственно, 17.07.2007г. или более поздней датой, в связи с тем, что вся сумма займа была сразу же возращена ООО «Рантект-МФД» в валюте в оплату по иного кредиту от 28.06.2007г. в пользу компании MLCIS Finance Company LTD, с которой ООО «Рантект- МФД» был заключен другой договор займа практически на аналогичную сумму кредита (4 900 000, 00 долларов США).

         Таким образом, заемные средства фактически не были выданы ООО «Рантект-МФД» по представленному Кредитному договору, учитывая то, что, по сути, были сразу возращены ООО «Рантект-МФД» по иному кредитному обязательству в пользу другого кредитора - компании MLCIS Finance Company LTD, что является рефинансированием долга между ООО «Рантект-МФД» и компании MLCIS Finance Company LTD.

          Учитывая то, что кредитные средства по Кредитному договору между ООО «Рантект-МФД» и Компании с ограниченной ответственностью «Фалькондейк Холдинге Лимитед» сразу были списаны в оплату другого займа, заключенного ранее между ООО «Рантект-МФД» и компании MLCIS Finance Company LTD, подтверждает нецелевое использование кредитных средств по Кредитному договору от 12.07.2007г.

         При этом целью предоставления кредита по Кредитному договору от 12.07.2007г. (параграф 5 Кредитного договора) - являлось осуществление строительных расходов в связи с выполнением обязательств по Инвестиционному контракту № 182/02-03 во исполнение комплексной реконструкции с вязи со сносом пятиэтажного жилого фонда и строительством жилых и социальных объектов.

В настоящем случае кредитором не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду дополнительные доказательства, подтверждающие, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах.

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

       Кроме того, суд принимает во внимание, что погашение по Кредитному договору должником не осуществлялось - при этом повышалась процентная ставка и наращивалась задолженность по процентам за капитализацию на сумму вознаграждения; 100% участник (учредитель) Должника - Компания с ограниченной ответственностью «Фалькондейк Холдинге Лимитед» уступила права требования по Кредитному договору в пользу иной офшорной компании - последующего кредитора (заявителя) - Частной акционерной компании «Кендалко Холдинге Лимитед» - которая, в свою очередь, пролонгировала заемные обязательства.

         Так, 22 октября 2008 года между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 1 в кредитный договор от 12 июля 2007 года, которым был изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту; 11 марта 2009 года между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 2 в кредитный договор от 12 июля 2007 года, которым была изменена цель предоставления кредита; 12 апреля 2010 года между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 3 в кредитный договор от 12 июля 2007 года, которым был изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту; 19 сентября 2011 года между ООО «Рантект-МФД» и Кендалко Холднигс Лимитед заключен договор о внесении изменений № 4 в кредитный договор от 12 июля 2007 года, которым был изменен график погашения, срок погашения и процентная ставка по кредиту до 14% годовых, а также валюта кредита переведена в рубли РФ. 

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что должником за период с 2007 года погашалась задолженность по основному долгу, по процентам в рамках Кредитного договора, в свою очередь,  со стороны Частной акционерной компании «Кендалко Холдинге Лимитед», а также со стороны первоначального кредитора не предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО «Рантект-МФД».

Названные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности таких сделок, разумной деловой цели их заключения.

Длительный характер не исполнения обязательств (с 2007 года) и неоднократное увеличение сроков возврата займов, в отсутствие допустимых доказательств целесообразности такого увеличения, являются доказательствами необоснованности заявленного требования. 

Иной характер сложившихся между сторонами отношений не доказан кредитором, равно как и не доказаны разумные деловые цели сделок в целом.

Кроме того, апелляционным судом установлено следующее.

11 января 2008 года между Компанией «Фалкондейк Холдингс Лимитед» (цедент) и Кендалко Холднигс Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав по кредитному договору, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права и обязанности цедента по кредитному договору от 12 июля 2007 года. 

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 16.2. Кредитного договора Кредитор может свободно передавать свои права и/или обязанности по Кредитному договору - при условии получения предварительного письменного согласия Заемщика (ООО «Рантект-МФД»),

Однако, не смотря на то, что со стороны Частной акционерной компании «Кендалко Холдинге Лимитед» представлено подтверждение уведомления ООО «Рантект-МФД» как заемщика о состоявшемся факте уступки прав требований по Кредитному договору, вместе с тем, не представлено доказательств того, что со стороны ООО «Рантект-МФД» было выражено предварительное письменное согласие на цессию, учитывая условия п. 16.2. Кредитного договора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.5.1 договора уступки прав по кредитному договору от 11.01.18 настоящий договор уступки вступает в силу с момента подписания его сторонами своих обязательств по настоящему договору. Права требования Цедента, уступленные Цессионарию, переходят к Цессионарию в момент уплаты Цены покупки кредита в соответствии с условиями совершения указанного платежа (т.1, л.д. 47-50).

При этом согласно п. 3.1 договора уступки прав Цессионарий должен оплатить Цеденту Цену покупки кредита в размере суммы основного долга, фактически предоставленной должнику кредитором по кредитному договору, а также процентов, начисленных, но не оплаченных по кредитному договору, подлежащих уплате на день оплаты Цены покупки кредита.

Доказательств уплаты соответствующей Цены покупки кредита, предусмотренной указанным договором, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих гражданско-правовую природу первоначальных обязательств должника перед Компанией «Фалкондейк Холдингс Лимитед», а также доказательств исполнения заявителем условий договора уступки прав по кредитному договору, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу №А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

 

Судьи: 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк