ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6669/2024

Дело № А40-41358/22

г. Москва

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Офисмаг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40- 41358/22, 

о признании требования ООО «Офисмаг» к ООО «Премьер-Игрушка» в общем размере 1 652 178,79 руб. обоснованным, подлежащему удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер-Игрушка»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Премьер-Игрушка»: ФИО2 по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 22 мая 2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 105066, г. Москва, а/я 9). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98(7543) от 03.06.2023.

Решением от 12.10.2023 суд признал Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (почтовый адрес: 119435, 

<

...>/я 63). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197(7642) от 21.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Офисмаг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 652 300,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. суд признал требование ООО «Офисмаг» к ООО «Премьер-Игрушка» в общем размере 1 652 178,79 руб. обоснованным, подлежащему удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Офисмаг» подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что являясь учредителем ООО «Скрепка Экспо», ООО «БРГ инвест» не обладает 50 процентной долей участия в данном обществе, а так же не подпадает ни под один из пунктов ст. 9 Закона РФ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу №А40-48122/22.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Представляется, что о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО «Премьер-Игрушка» и заявителем ООО «Офисмаг».

Так, АО «Офис-Премьер» является учредителем ООО «Скрепка Экспо», которая является участником ООО «БРГ Инвест», которое в свою очередь является участником ООО «Офисмаг».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174598/21-154-2329 от 13.12.2021 установлено:

«При этом, как указывает налоговый орган, согласно данным ЕГРЮЛ АО «Офис Премьер» образовано 10.11.1994 с 01.08.2002 учредителем АО «Офис Премьер» являются ФИО5 с долей владения 50% и ФИО6 с долей владения 50%, которая также является учредителем в АО «Крайн Трейдинг ЛТД», ООО «Премьер-Игрушка», ООО «СТУДИ08», ООО «Ателье Игрушек».

Также, как указывает налоговый орган, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО5 с 2006 по 2012 год являлся главой московского представительства «ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД АО» и получал в указанной организации доход, ФИО6 согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в период с 2006 по 2013 годы также получала доход в московском представительстве «ЭРИХ КРАУЗЕ ФИНЛАНД АО».

Кроме того, как указывает налоговый орган, согласно сведениям Росреестра, ФИО5 и ФИО6 зарегистрированы в одной и той же квартире, являющейся собственностью ФИО6

В рамках контрольных мероприятий, проведенных в отношении АО «Офис Премьер» налоговым органом установлено, что руководителем с 25.03.2014 по 27.01.2020 заявлен ФИО7. Учредителями являются: Кипрская компания «VERIDICAL LIMITED» (по данным Росстат), с 01.08.2002 по настоящее время заявлена ФИО6 (также является(лась) учредителем в АО «ЕШСН KRAUSE DEUTSCHLAND GMBH» (Германия), ((ACCESS PROFILE LIMITED» (Британские Виргинские Острова) (учредителя кипрской организации «ЕЕАМА», «Крайн Трейдинг ЛТД», ООО «Премьер-Игрушка», ООО «Студио8», ООО «Ателье Игрушек»), с 01.08.2002 по настоящее время заявлен ФИО5.».

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 ГК РФ).

При этом, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, материалы дела не содержат.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая разъяснения Обзора, требования кредитора ООО «Офисмаг», подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд учитывает, что факт общности экономических интересов и наличие аффилированности подтверждается и Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-174598/21-154-2329 от 13.12.2021.

Суд первой инстанции достоверно указал, что АО «Офис-Премьер» является учредителем ООО «Скрепка Экспо», которая является участником ООО «БРГ Инвест», которое в свою очередь является участником ООО «Офисмаг».

Таким образом, должник и кредитор аффилированы, их связывают неразрывные сложившиеся фактические взаимоотношения, что свидетельствует, в том числе, и о наличии фактической аффилированности.

Фактически, компенсационное финансирование является предоставление аффилированному лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса (и в случае объективной невозможности самостоятельно финансировать хозяйственную деятельность), финансирования в любой форме, в целях восстановления нормальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40- 41358/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Офисмаг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.Н. Веретенникова 

 ФИО8 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.