АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96032/19

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» ФИО1,  конкурсный управляющий, определение АСМО по делу № А40-161704/17-88- 229Б,  

от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» ФИО2, доверенность от  29.11.2019 № 63,  

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» 

на решение от 09 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 02 октября 2019 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятые по иску к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главрегионстрой» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (далее - ответчик) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 11 665 439,01 руб.  

 Решением от 09 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,  оставленным без изменения постановлением от 02 октября 2019 года Девятого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

 Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных  актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и  постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (Государственный заказчик) заключены  Государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту  объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города  Москвы № 0373200081212000079/2012, 0373200081212000080/2012,  

0373200081212000081/2012, 0373200081212000082/2012 и  0373200081212000083/2012.  

 Во исполнение условий государственного контракта истец сдал, а ответчик  принял, комплекты документов по каждому из 9 объектов дорожного хозяйства,  расположенным по адресам 

<

...> (на сумму 2 333 893  руб.), ФИО3 переулок (на сумму 4 081 892,77 руб.), Глинищевские  переулок (на сумму 2 259 891,82 руб.), ФИО4 переулок (на сумму 3  518 932,39 руб.), ул. Ю. Фучика (на сумму 6 568 937,06 руб.), Васильевская ул.  (на сумму 7 794 320,49 руб.), ФИО5 ул. (на сумму 9 374 505,74 руб.),  Староваганьковский переулок (на сумму 2 292 927,33 руб.) и ФИО3  переулок (на сумму 4 186 863,18 руб.), на общую сумму 42 412 163 руб. 78 коп.  

 Однако, работы ответчиком в добровольном порядке оплачены не были, в  связи с чем, ООО «Главрегионстрой» обратилось в суд с иском по делу № А40- 16407/15.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.11.2015 года по делу № А40-16407/15 с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» в  пользу ООО «Главрегионстрой» взыскана задолженность в размере 42 412 163  руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 7 027 165 руб. 39 коп.  

 Между тем, указанная задолженность была погашена ГКУ «Дирекция ЖКХиБ  ЦАО» лишь 13.02.2019 г.  

 В связи с тем, что ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» продолжало неправомерно  пользоваться денежными средствами, ООО «Главрегионстрой» в настоящем  деле заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 11 665 439,01 руб. за период с 17.11.2015 по 12.02.2019 г.,  исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц,  существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды.  

 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга  (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

 На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование  чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №  А40-16407/15, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого  спора, суды первой и апелляционной инстанций констатировав наличие у  ответчика перед истцом задолженности, которая была оплачена ответчиком с  нарушением срока, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых  требований ООО «Главрегионстрой» заявленных в рамках настоящего дела.  

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны  на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены ими правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не  установлено.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов  и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019  года по делу № А40-96032/19 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда  города Москвы от 09 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02 октября 2019 года введенное определением  Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 года.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: А.А. Кочетков  

 Н.О. Хвостова