/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-508/2018-АК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А60-50005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Химическая компания «НИТОН» – Упоров Д.С., паспорт, доверенность от 24.03.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 01.02.2017; Галлямова Е.Д., паспорт, доверенность от 12.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Химическая компания «НИТОН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2017 года 

по делу № А60-50005/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества Химическая компания «НИТОН» (ИНН 6672145495, ОГРН 1026605403703)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

о признании недействительным решения от 05.06.2017 №3407,

установил:

Открытое акционерное общество Химическая компания «НИТОН»  (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.06.2017 №3407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вывод налогового органа о неидентичности подписей на счетах-фактурах ООО «Оптимизация-Е», выставленных в адрес общества, сделан исключительно на основании визуального восприятия подписи; почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, следовательно, факт неидентичности подписей на документах не подтвержден. Кроме того, налоговым органом сделан неверный вывод о неполной оплате химической продукции, закупленной налогоплательщиком у ООО «Оптимизация-Е» в рамках договора купли-продажи от 11.04.2016. В ходе камеральной проверки заявителем представлены документы, свидетельствующие о произведенных расчетах со спорным контрагентом, а именно: платежные поручения, акты зачета взаимной задолженности, акты приема-передачи векселей, акт сверки взаимных расчетов, книга покупок общества за 3 квартал 2016 года и книга продаж за 4 квартал 2016 года. В ходе камеральной проверки налоговому органу не удалось установить, у какого именно контрагента приобреталось химическое сырье для дальнейшей реализации обществу. При заключении договора с ООО «Оптимизация-Е» налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, затребован весь пакет необходимых документов, а именно: копия устава, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ и лист записи, копия паспорта руководителя, приказ о возложении полномочий единоличного исполнительного органа; при смене директора запрашивалась копия паспорта нового директора. Установленное налоговым органом отсутствие у контрагента задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала, минимизации им своих налоговых обязанностей, как и отсутствие по адресу регистрации, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 10.02.2017 № 975 и вынесено решение от 05.06.2017 № 3407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 2 231 339 рублей, пени в сумме 135 992,92 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде штрафа размере 223 133,90 рубля.

Решением УФНС России по Свердловской области от 18.08.2017 №1274/17 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, в связи с чем не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал. 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в доказательство спорной суммы налоговых вычетов представлены договор купли-продажи от 11.04.2016 с ООО «Оптимизация-Е», подписанный со стороны последнего от имени Чиркова Н.А.; счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 14 627 664 руб., в том числе НДС – 2 231 338,59 рублей; документы, подтверждающие фактическую оплату товара (платежное поручение, акты приема-передачи векселей, акты зачета взаимной задолженности). 

Счета-фактуры со стороны контрагента подписаны от имени лиц, которые на момент подписания являлись законными представителями ООО «Оптимизация-Е»: Чиркова Н.А. – за период с 11.03.2016 по 15.09.2016, Гаврилова Д.А. – за период с 15.09.2016.

ООО «Оптимизация-Е» ИНН 6671036623 зарегистрировано 11.03.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, оф 7/1;  основной вид деятельности – торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о невозможности поставки  этим контрагентом спорного сырья в силу следующего.

Осмотром, проведенным налоговым органом, установлено, что ООО «Оптимизация-Е» по адресу, обозначенному в учредительных документах, не  находится. Из пояснений собственника помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, оф 7/1 – следует, что ООО «Оптимизация-Е» предпринимало попытки по заключению договора аренды помещения, но исчезло, не заплатив арендной платы (протокол от 13.04.2017).

Текущий руководитель и участник ООО «Оптимизация-Е» Гаврилов Д.А. на допрос по вызову налогового органа не явился, является учредителем и руководителем еще в 10 организациях.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам показал, что операции, связанные с несением расходов на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, коммунальные услуги, телефонную связь и др.), спорный контрагент  не осуществляет. Назначение платежа поступающих денежных средств не соответствует заявленному виду деятельности и не подтверждает приобретение спорного товара у третьих лиц (за юридические услуги, за монтаж окон и ворот, за восстановление ландшафта, за ювелирные изделия и др.).

Декларации по НДС контрагент представляет либо «нулевые» либо с минимальными суммами к уплате налога в бюджет. При этом декларация по НДС за 3 квартал 2016 года первоначально представлена «нулевой»; уточненная декларация № 4 с заявлением налога к уплате (17425 рублей) представлена лишь 13.02.2017. При этом поставщики ООО «Оптимизация-Е» также являются «номинальными»: руководитель ООО «Спарта», ИП Фролов О.А, ИП Козлов Ю.Ю. опровергли факт своего участия в хозяйственной деятельности и, в частности, сделки с ООО «Оптимизация-Е» (ничего не подписывали, ничего не поставляли).

Директор налогоплательщика Тарантаев А.Г. при даче пояснений по взаимоотношениям с ООО «Оптимизация-Е» пояснил, что договор заключался при личных контактах с руководителем контрагента, при том подтвердить эти контакты фактически не удалось: руководитель контрагента по предоставленному заявителем телефону на связь с инспекцией не вышел, на допрос не явился, документы контрагентом по требованиям налогового органа в ходе налоговой проверки не представлялись.

Директор ООО «Оптимизация-Е» Чирков В.А. (протокол допроса от 11.05.2017) при формальном подтверждении факта взаимоотношений с заявителем, не смог пояснить об обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки (какие химикаты поставлялись, у кого закупалась спорная продукция, детали сделки ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный контрагент реальной хозяйственной деятельности не осуществляет; налоговые обязательства не исполняет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что возможность производства спорной кислоты самим налогоплательщиком, инспекцией не доказана.

Вместе с тем сама по себе экономическая оправданность расходов не является основанием для предоставления вычетов по НДС. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Как следует из пояснений самого налогоплательщика, закупленный им товар (гексаметилендиаминтетраметиленфосфоновая кислота, ГМДТФ) сложно купить на открытом рынке (л.д.61 том 4). Между тем налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки он имел о деловой репутации ООО «Оптимизация-Е», специфике осуществляемой им деятельности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) для производства или поставки опасного вещества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительность, поскольку контрагент выбран по рекомендации, отклоняется, так как организация была создана незадолго до заключения договора с налогоплательщиком.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий важные для основной деятельности сделки (в спорном периоде доля вычета по ООО «Оптимизация-Е» составляет 38% от общей суммы вычетов налогоплательщика), не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Вместе с тем, чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума № 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу № А60-50005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова