АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3543/2025

30 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2023 №ДКРС-483/Д; 

от ПАО «Россети»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2025 №88-25; 

от третьих лиц: не явились.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российские сети»

на решение от 18.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025

по делу № А73-1230/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1) 

к публичному акционерному обществу «Российские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121353, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы» (ныне - акционерное общество «Россети научно-технический центр»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115201, 

<

...>)

о взыскании 1 190 824 руб. 74 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Российские сети» (далее - ответчик, ПАО «Россети») о взыскании 1 190 824 руб. 74 коп. неустойки (пени) по соглашению о компенсации от 12.11.2021 № 855401 за период с 01.10.2022 по 11.01.2024.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ по указанному соглашению, заключенному в целях реализации проекта ОАО «РЖД»: «Переустройство разъезда Мостовой в двухпутную вставку на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги», неустойка начислена на основании пункта 5.3 соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы» (далее - третье лицо, АО «НТЦ ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования удовлетворены в размере 848 258 руб. 72 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме. В кассационной жалобе изложены доводы о том, что суды необоснованно не исключили из заявленного периода неустойки дни, затраченные на получение от истца технических условий. Считает, что период, составляющий срок ответа ОАО «РЖД» на письмо от 27.09.2022 № НТЦ/01/17/2370 (12 календарных дней), подлежит исключению из расчета неустойки ввиду иного основания - наличия встречной просрочки заказчика, которая не может поглощаться действием моратория. Выражает несогласие с выводами судов в части отсутствия основной для исключения из заявленного периода неустойки срока на ответ по запросу ПАО «Россети» о выдаче ТУ (запрос от 29.09.2022 № М3/2/5067), поскольку переписка, направленная ОАО «РЖД» в адрес АО «НТЦ ФСК ЕЭС», не свидетельствует о направлении испрашиваемой документации в адрес ПАО «Россети». Не соглашается с выводами судов о том, что запрос 29.09.2022 № М3/2/5067 фактически дублировал запрос от 27.09.2022 № НТЦ/01/17/2370Ю, на который от ОАО «РЖД» уже был получен ответ от 28.11.2022 № 21497/ДВОСТ. Указывает, что, отказывая в уменьшении периода и размера начисленной неустойки, судами не учтено длительное согласование ТУ с третьими лицами - АО «МУС Энергетики» (волокно-оптическая линия связи (ВОЛС), ПАО «Ростелеком» (ВОЛС), ПАО «МТС» (ВОЛС), поскольку соответствующие согласования не возможны без согласования с начальным заявителем ОАО «РЖД». Фактически окончательное согласование ТУ от АО «МУС Энергетики» было получено 26.10.2023, от ПАО «Ростелеком» 07.05.2024, от ПАО «МТС» 02.05.2024. Считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 404 ГК РФ, поскольку истец затягивал выдачу ТУ. Кроме того, необходимо учесть те обстоятельства, на которые ответчик не мог повлиять (длительное согласование документации со стороны третьих лиц).    

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

АО «НТЦ ФСК ЕЭС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2021 между ОАО «РЖД» (заявитель) и ПАО «Россети» (собственник) заключено соглашение о компенсации № 855401 в целях реализации проекта ОАО «РЖД»: «Переустройство разъезда Мостовой в двухпутную вставку на перегоне Дюгабуль - Ункур Дальневосточной железной дороги».

Из пункта 2.2 соглашения следует, что заявитель компенсирует затраты, расходы, убытки и иные обязательные платежи собственника, связанные с переустройством объекта собственника, путем оплаты денежной компенсации, состоящей, в том числе, из:

- стоимости выполнения мероприятий по переустройству объекта собственника (включая работы по оформлению исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательские работы, комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочные работы);

- расходов на содержание службы заказчика и службы строительного контроля; 

- затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта собственника;

- государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), установление (изменение) границ охранной зоны;

- иных затрат, расходов, убытков (включая упущенную выгоду) и иных обязательных платежей, возникающих у собственника в связи с переустройством объекта собственника.

Собственник с целью осуществления мероприятий по освобождению территории осуществляет переустройство объекта собственника, принадлежащего ему на праве собственности, из зоны производства работ (пункт 2.3 соглашения).

Из пункта 2.4 соглашения следует, что по завершении строительно-монтажных, пусконаладочных, демонтажных работ на объекте собственника стороны подписывают акт об освобождении территории (земельного участка) от объекта собственника по форме согласно приложению 3 к настоящему соглашению.

Срок выполнения условий соглашения сторонами регламентирован укрупненным сетевым графиком выполнения мероприятий по переустройству объектов собственника (Приложение № 5 к соглашению).

Из подпункта 3.1.1 соглашения следует, что в целях осуществления предусмотренных настоящим соглашением мероприятий по переустройству объекта собственника, собственник в течение срока, предусмотренного для выполнения проектных работ и указанного в приложении 5 настоящего соглашения проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе, при необходимости, получение положительного заключения государственной экспертизы) с даты получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.1. настоящего соглашения.

Положительное заключение государственной экспертизы либо документ его заменяющий, подтверждающий выполнение проектно-изыскательских работ по переустройству объекта собственника в соответствии с действующей нормативной базой, подлежит передаче заявителю для предъявления его в государственную экспертизу совместно с проектной документацией по объекту заявителя в срок не позднее 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня его получения собственником.

Согласно пункту 1 сетевого графика (приложение № 5 к соглашению) проектный этап выполняется собственником в течение 300 дней с даты заключения соглашения.

В силу пункта 5.3 соглашения следует, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего соглашения в установленный срок, собственник уплачивает заявителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату, указанную в подпункте 3.1.1 соглашения и/или дополнительного соглашения, от выплаченной заявителем суммы за каждый день просрочки по истечении срока проведения мероприятий, определенных в подпунктах 3.1.1., 3.12. соглашения и/или дополнительного соглашения, по день фактического исполнения обязательств.

Судами установлено, что срок выполнения основных работ собственником по проектному этапу истек 08.09.2022, учитывая дату заключения соглашения - 12.11.2021.

ОАО «РЖД» на основании пункта 3.3.1 соглашения произвел выплату денежной компенсации в размере 70% от предварительной стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 4 410 462 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 106916.

Работы по проектному этапу ПАО «Россети» не завершены, период просрочки выполнения работ составляет 468 дней.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ПАО «Россети», ОАО «РЖД» на основании пункта 5.3 соглашения произвело начисление неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 11.01.2024 в размере 1 190 824 руб. 74 коп., расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «Россети» претензию от 11.08.2023 № исх-10840/ДКРС Хабар с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями обязательства.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 сетевого графика, проектный этап должен быть выполнен собственником в течение 300 дней с даты заключения соглашения, вопреки этому работы в установленный срок не выполнены.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела подтверждается факт нарушения собственником (ПАО «Россети») промежуточных сроков выполнения работ, а именно проектного этапа, поэтому согласились с тем, что (с учетом исключения из расчета периода моратория) сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (проектного этапа) за период с 01.10.2022 по 11.01.2024 должна составить 1 190 824 руб. 74 коп. 

При этом суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, и, исходя из размера неустойки, а также учитывая, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ, снизил размер пеней до 848 258 руб. 72 коп., которые и взысканы с ответчика.  

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая против заявленных требований, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что просрочка обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязанности по выдаче технических условий.

Судом округа отклоняется довод кассатора о виновных действиях истца, ответившего с просрочкой на 12 дней на письмо от 27.09.2022 № НТЦ/01/17/2370, и необходимости исключения этих дней из расчета неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что сам запрос ТУ ответчика содержал недостаточно сведений для определения наличия (отсутствия) инженерных коммуникаций в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, что следует из письма ОАО «РЖД» от 28.11.2022 № 21497/ДВОСТ. 

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов в части отсутствия основной для исключения из заявленного периода неустойки срока на ответ по запросу ПАО «Россети» о выдаче ТУ (запрос от 29.09.2022 № М3/2/5067), поскольку переписка, направленная ОАО «РЖД» в адрес АО «НТЦ ФСК ЕЭС», не свидетельствует о направлении испрашиваемой документации в адрес ПАО «Россети».

Судом округа данный довод не принимается, поскольку судами верно учтено, что именно АО «НТЦ ФСК ЕЭС» выполняло проектные работы, следовательно, тот факт, что ответ на письмо был направлен непосредственно в адрес подрядной организации не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Ссылки кассатора на то, что письма от 29.09.2022 № М3/2/5076 и от 27.09.2022 № НТЦ/01/17/2370 не являются идентичными, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода. 

Довод ПАО «Россети» о том, что нарушение срока выполнение работ связано с длительным согласованием технических условий АО «МУС Энергетики» (ВОЛС), ПАО «Ростелеком» (ВОЛС), ПАО «МТС» (ВОЛС), аналогичный доводу кассационной жалобы, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее согласование ответчик производил за переделами сроков выполнения работ, при этом, находясь в договорных отношениях с собственниками оптических волокон, ответчик не учел соответствующие сроки уведомления данных лиц.  

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки данного довода.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно не установили оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а именно проектного этапа работ в период с 01.10.2022 по 11.01.2024.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А73-1230/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга                   

Судьи Г.А. Камалиева         

Н.Ю. Мельникова