ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25585/2023к4

г. Красноярск

18 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до и после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» июля 2024 года по делу № А33-25585/2023к4,

установил:

ФИО1 04.09.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 11.09.2023 заявление принято к производству суда.

Решением от 05.12.2023 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 28.11.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

30.01.2024 в арбитражный суд поступило требование ООО «Евразийская экспортная компания» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 727 419,35 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: объект незавершенного строительства – объект ИЖС, с кадастровым номером 24:12:0370501:70, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2024 года по делу № А33-25585/2023к4 требование общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 в размере 8 727 419 рублей 35 копеек основного долга, как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства – объект ИЖС, с кадастровым номером 24:12:0370501:70, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. (залоговая стоимость 3 000 000 рублей).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2025 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А33-25585/2023 Арбитражного суда Красноярского края отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 назначено судебное разбирательство после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 21.04.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразийская экспортная компания» и ООО «Фортуна 24» 18.05.2020 заключен договор займа №01, по которому ООО «ЕЭК» передало в собственность ООО «Фортуна 24» деньги в размере 3 000 000 рублей. ООО «Фортуна 24» обязалось вернуть полученные суммы займа до 15.01.2021. Поручителем по указанному договору выступил - ФИО1.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору ООО «Фортуна 24» по истечении срока возврата сумм займа обязуется выплатить истцу в качестве платы за предоставленный заем деньги в размере 1 000 000 рублей (плата за займ).

Наряду с платой за заем, за пользование суммами займа подлежат начислению проценты с 16.01.2021 в размере 5% в месяц на сумму, которая на указанную дату не будет возвращена.

Кредитором обязательства по предоставлению суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №10 от 20.05.2020, №12 от 08.06.2020, №13 от 15.06.2020, №17 от 11.09.2020. До настоящего времени третьим лицом сумма займа, фиксированная плата и проценты за пользование суммой займа истцу не возвращены.

Решением Арбитражный суд Иркутской области от 11 марта 2022 года делу №А19-22496/2021 удовлетворены исковые требования кредитора о взыскании с ООО «Фортуна 24» задолженности по договору займа от 18 мая 2020 №01.  Судебный акт не исполнен.

К договору займа сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2020, по условиям которого, ФИО1 является залогодателем объекта незавершенного строительства: - объект ИЖС, с кадастровым номером 24:12:0370501:70, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.  По условиям заключенного договора ипотеки: предмет ипотеки оценен в 3 000 000 рублей и остается во владении и пользовании залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 15.04.2020 № 18-П в отношении залогодателей, не являющихся должниками по основному обязательству, пришел к выводу, что поручительство и ипотека, выданные ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская экспортная компания», прекратились 15.01.2022 в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требования ООО «Евразийская экспортная компания» отказал.

Суд кассационной инстанции, отменив постановление Третьего арбитражного апелляционного суда и направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, суду апелляции, повторно рассматривающему дело по правилам первой инстанции и усмотревшему по его материалам основания для применения положений п.6 ст.367 ГК РФ в отсутствие соответствующих доводов в апелляционной жалобе, надлежало в целях обеспечения  процессуальных гарантий заявителя предоставить сторонам необходимое время для подготовки своих пояснений по данному обстоятельству, в т.ч.  объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время, вынеся соответствующий вопрос на обсуждение сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Поскольку должник является одновременно и поручителем, и залогодателем, то кредитор вправе заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 своих требований в следующем порядке:

- как обеспеченных залогом на сумму оценки предмета залога;

- как необеспеченных залогом требований, вытекающих из договора поручительства, в размере за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что договор займа № 01 от 18.05.2020, которым предусмотрено поручительство ответчика, является смешанным договором по смыслу ч.3 ст.421 ГК РФ, поскольку содержит элементы различных договоров (договора займа и договора поручительства). Согласно условиям указанного договора займа, данное ФИО1 поручительство, которым обеспечивается исполнение обязательств ООО «Фортуна 24», согласовано на условиях, содержащихся в п. 1.6, 1.6.1 договора займа, относящихся к основному обязательству. Смешанный договор не содержит дополнительного условия о прекращении поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, согласно п.2.1 Договора займа № 01 от 18.05.2020, прямо указан срок исполнения основного обязательства - 15.01.2021.

По мнению финансового управляющего, поскольку срок исполнения обязательств по основному обязательству наступил 15.01.2021, то действие договора поручительства прекращено по истечении годичного срока, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, на дату обращения с иском в суд поручительство ответчика прекращено.

Удовлетворяя требования кредитора и отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что требование ООО «Евразийская экспортная компания» заявлено к ФИО1 как к залогодателю, а не как к поручителю.

Исходя из  представленных материалов дела, с учетов выводов суда кассационной инстанции, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Таким образом, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

Учитывая тот факт, что требование ООО «Евразийская экспортная компания» заявлено к ФИО1 как к залогодателю, а не как к поручителю, довод финансового управляющего в данной части обоснованно был признан судом первой инстанции судом несостоятельным.

Финансовый управляющий указывал на то, что объекты недвижимого имущества и имущественное право, приобретены по договору купли продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду от 02.03.2018, заключенного между ФИО3, как продавцом, и ФИО1, как покупателем.

Супруги М-вы на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, для законной передачи объекта недвижимости, являющегося общим, в залог, ФИО1 должен был получить нотариальное согласие супруги ФИО4 данное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, является основанием для признания сделки по передаче имущества в залог недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, на то, что абзацем третьим пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что довод финансового управляющего о том, что  в рамках рассмотрения требования о включении в реестр требований, договор залога, заключенный в отсутствие согласия супруги, следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, статья 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации  не устанавливает оснований ничтожности сделок, а общее правило, предусмотренное указанной нормы, устанавливает что  сделка, нарушающая требования закона является оспоримой,  и может быть оспорена по иску лица или иных лиц в порядке, определенном данной нормой.

Представленный договор ипотеки содержит согласование по всем существенным условиям сделок данного вида, зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем признается судом заключенным.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога судом не выявлены, лицами, участвующими в деле, не указаны.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должник предоставил кредитору в залог объект незавершенного строительства – объект ИЖС, с кадастровым номером 24:12:0370501:70, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. (залоговая стоимость 3 000 000 рублей).

При установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве помимо факта возникновения и сохранения правоотношений по договору залога подлежит установлению фактическое наличие имущества во владении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт наличия предмета залога. При этом доказательства того, что недвижимое имущество отсутствует или уничтожено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ООО «Евразийская экспортная компания» в размере 8 727 419 рублей 35 копеек основного долга, как обеспеченное залогом объекта незавершенного строительства – объект ИЖС, с кадастровым номером 24:12:0370501:70, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>. (залоговая стоимость 3 000 000 рублей) является обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В своем заявлении ФИО1 указывал, что является банкротом и не в состоянии удовлетворить требования кредитора – ООО «Евразийской экспортной компании», размер которых превышает 4 000 000рублей.

На момент подачи ФИО1 заявления о признании его банкротом на рассмотрении Лесосибирского городского суда Красноярского суда находилось гражданское дело по иску ООО «ЕЭК» к ФИО1 о взыскании 6 371 329,35 руб. (рассчитано на дату подачи иска – 03.12.2022) и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.05.2020.

В ходе рассмотрения указанного иска ФИО1 не заявлял о прекращении обеспечений – поручительства и договора залога в связи с истечением срока, на который они были выданы. В Лесосибирский районный суд было представлено соглашение от 25.05.2022г., которое было подписано по итогам рассмотрения дела № А19-22496/2021 в Арбитражном суде Иркутской области, указанным соглашением ООО «ЕЭК» и ООО «Фортуна 24» фактически увеличили срок возврата займа на 6 месяцев с момента его подписания, т.е. до 25.11.2022. В результате подписания данного соглашения ООО «ЕЭК» не предъявляло исполнительный лист к исполнению, а ООО «Фортуна 24» прекратило оспаривание решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022 в апелляционном суде (жалоба ООО «Фортуна 24» была возвращена).

Вместе с тем, к производству Лесосибирского городского суда Красноярского края было принято исковое заявление ФИО4 (бывшая супруга ФИО1) о признании договора залога от 18.05.2020 недействительной сделкой в связи с отсутствием супружеского одобрения этой сделки. Дела по указанным исковым заявлениям были объедены в одно производство. ООО «ЕЭК» представило в суд доказательства согласованности действий супругов М-вых, а также сведения о фактическом одобрении ФИО4 залога, поскольку документы в отношении предмета залога направлялись с ее электронной почты. Указанные обстоятельства явились поводом для подачи ФИО1 заявления о банкротстве. В связи с введением в отношении ФИО1 процедуры банкротства, иски ООО «ЕЭК» и ФИО4 были оставлены без рассмотрения определением от 01.03.2024.

В дальнейшем ФИО4 не обращалась с иском о признании залоговой сделки недействительной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Евразийская экспортная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года по делу № А33-25585/2023к4 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2024 года по делу № А33-25585/2023к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина