ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16496/2024

Дело № А41-72183/23

30 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Магнум» - ФИО2, доверенность от 27.09.2024;

от ООО «Бизнес Индустрия» - ФИО3, доверенность от 07.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес Индустрия» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года, по заявлению ООО «Бизнес Индустрия» о включении требования в реестр кредиторов по делу № А41-72183/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Магнум»,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) в отношении ООО «Магнум» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и утвердил временным управляющим должника ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 ООО «Магнум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего должника обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Магнум» утвержден ФИО6.

ООО «Бизнес-Индустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 934 800 руб. основного долга и 197 437 руб. пеней.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнение должником обязательств по договору на оказание услуг специальной техникой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 в удовлетворении заявленных кредитором требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнес-Индустрия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на обоснованность и доказанность заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-Индустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес-Индустрия»  о приобщении дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы 09.10.2024, т.е. по истечении срока на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024, и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи полной апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 между ООО «Бизнес Индустрия» (исполнитель) и ООО «Магнум» (заказчик) заключен договор №01/06-2022 на оказание услуг специальной техникой с экипажем.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению, спецтехники, для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, подготовительных мероприятий по выносу сетей, монтажу бытового городка, устройства временных дорог на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Северный Артэк» в городе Магадане, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные договором. Перечень техники и стоимость за час эксплуатации установлены приложением № 1 договора (пункты 1.2, 2.1 договора).

Договор в соответствии с пунктом 8.1 вступает в силу с момента подписания обеими сторонами (01.06.2022) и действует до 31.12.2022. По истечении установленного срока договора, договор возобновился на один календарный год, поскольку ни одна из сторон не уведомила о своем намерении расторгнуть договор (пункт 8.2).

Пунктом 3.4 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме и в срок, установленный договором. Заказчик в свою очередь обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги (пункт 4.1.)

Порядок оплаты услуг по договору установлен разделом 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании, подтвержденных заказчиком табелями учета работы техники. Оплачиваемое время включает фактическое время пребывания техники у заказчика. Расценки исполнителя указываются в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой ее частью. Пунктом 2.4. договора установлено, что на основании заверенных табелей учета работы техники исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Заказчик в течении 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или дает мотивированный отказ. Оплата за услуги, оказываемые по договору, производиться путем перечисления аванса в размере 100 % на расчетный счет исполнителя.

За период с 01.10.2022 по 10.10.2023 исполнителем оказано услуг на сумму 51759700 руб., вместе с тем заказчиком оплачена лишь часть оказанных исполнителем услуг на сумму 32 824 900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Наличие задолженности заявитель подтверждает актами выполненных работ: № 103 от 31.10.2022 на сумму 1 183 800 руб., № 19 от 19.05.2023 на сумму 683 000 руб., № 18 от 08.06.2023 на сумму 6 298 500 руб., № 34 от 10.07.2023 на сумму 5 386 750 руб., № 44 от 10.08.2023 на сумму 4 892 750 руб., № 45 от 15.08.2023 на сумму 490 000 руб.

Согласно условиям договора (пункт 1.1 договора) услуги должны были быть оказаны на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Северный Артек» в городе Магадане.

В соответствии с приобщенными заявками на выделение спецтехники: №18 от 30.09.2022, № 9 от 31.03.2023, № 16 от 28.04.2023, № 18 от 31.05.2023, № 23 от 30.06.2023, № 28 от 31.07.2023 услуги были оказаны на объекте «УСОК «Президентский». Заявки на оказание услуг строительной техники на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Северный Артек» в материалах дела отсутствуют.

В актах выполненных работ также указано, что работы выполнялись на объекте «УСОК Президентский».

Таким образом, сведения о выполнении работ на объекте «Спортивно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном «Северный Артек» в материалах дела отсутствуют.

Согласно акту выполненных работ №103 от 31.10.2022 в аренду был предоставлен:

1. Манипулятор (КМУ) за октябрь 2022 на 305,0 часов

2. Длинномер (шаланда) с 16.12.2022 по 30.12.2022 на 33,0 часа.

Таким образом, в акте выполненных работ от 31.10.2022 содержатся сведения о работах, которые должны выполняться в декабре 2022 года.

Также, в представленном табеле учета рабочего времени за октябрь 2022 года нет сведений о Манипуляторе (КМУ) с количеством часов работы 305,0 часов.

Согласно акту выполненных работ № 19 от 19.05.2023 в аренду был предоставлен:

1. Манипулятор (КМУ) с 01.04.2023 по 30.04.2023 на 160,0 часов

2. Экскаватор погрузчик с 01.04.2023 по 30.04.2023 на 20,5 часов

При этом, в представленном табеле учета рабочего времени за апрель 2023 год содержатся сведения о манипуляторе (КМУ), отработавшем 28 часов, погрузчике, отработавшем 50 часов, что не соответствует сведениям, указанным в акте.

Согласно акту выполненных работ № 18 от 08.06.2023 в аренду был предоставлен:

1. Манипулятор (КМУ) с 01.05.2023 по 30.05.2023 на 708,5 часов

2. Длинномер (шаланда) с 01.05.2023 по 30.05.2023 на 731,5 часа

3. Экскаватор погрузчик с 01.05.2023 по 30.05.2023 на 210,0 часов.

При этом, в представленном табеле учета рабочего времени за май 2023г. содержатся сведения о длинномере, отработавшем 132 часа, манипуляторах (КМУ) в количестве 4 штук, отработавших 732,5 часов, что не соответствует сведениям, указанным в акте.

Согласно акту выполненных работ № 34 от 10.07.2023 в аренду был предоставлен:

1. Манипулятор (КМУ) с 01.06.2023 по 30.06.2023 на 746,0 часов

2. Длинномер (шаланда) с 01.06.2023 по 30.06.2023 на 793,5 часа.

При этом, в представленном табеле учета рабочего времени за июнь 2023 года содержатся сведения о длинномере, отработавшем 61,5 часов, что не соответствует сведениям, указанным в акте.

Таким образом, представленные в дело акты выполненных работ содержат дефекты и неточности, ввиду чего невозможно определить точный объем выполненных работ.

Поскольку у кредитора в собственности отсутствует спецтехника, в обоснование наличия спецтехники им представлены следующие доказательства.

Договор на оказание услуг спецтехники с экипажем № 12 от 01.05.2022, договор на оказание услуг спецтехники с экипажем № 1-С от 27.01.2023, заключенные между ООО «Бизнес Индустрия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, с предоставлением услуг по его управлению (экипаж) для перевозки грузов, в количестве, указанном в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 исполнитель предоставляет заказчику самосвалы КамАЗ в количестве 5 штук.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров плата за перевозку груза устанавливается из расчета стоимости 3 000,00 (три тысячи пятьсот) рублей в час.

Договор на оказание услуг спецтехники с экипажем № 1-П от 01.02.2022, договор на оказание услуг спецтехники с экипажем № 2/1-П от 15.02.2023, заключенные между ООО «Бизнес Индустрия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, с предоставлением услуг по его управлению (экипаж) для перевозки грузов, в количестве, указанном в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 исполнитель предоставляет заказчику HINO Манипуляторы в количестве 2 штук, при этом не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО8 на транспортные средства, предоставляемые в аренду.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров плата за перевозку груза устанавливается из расчета стоимости 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей в час.

Договор на оказание услуг спецтехники с экипажем № 21/В от 01.02.2022, заключенный между ООО «Бизнес Индустрия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства, с предоставлением услуг по его управлению (экипаж) для перевозки грузов, в количестве, указанном в приложении №1.

В соответствии с приложением № 1 исполнитель предоставляет заказчику Исудзу грузовой бортовой, МАН грузовой тягач, грузовой самосвал, XCMG LW300F погрузчик, Митсубиси Фусо Файтер, Митсубиси Фусо.

При этом из материалов дела следует, что на праве собственности ФИО9 принадлежит только XCMG LW300F погрузчик и МАН грузовой тягач. Исудзу грузовой бортовой и Митсубиси Фусо принадлежат ФИО10. Митсубиси Фусо Файтер принадлежит ФИО11. Грузовой самосвал принадлежит ФИО12.

В соответствии с пунктом 3.1. договора плата за перевозку груза устанавливается из расчета стоимости 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей в час.

Доказательства оплаты указанных договоров в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлена аффилированность ООО «Бизнес Индустрия» и ООО «Магнум».

Индивидуальный предприниматель ФИО9 является учредителем и директором ООО «Техлэнд», которое также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору на оказание услуг спецтехники.

Учредитель и директор ООО «Бизнес Индустрия» ФИО13 является работником ООО «Магнум», принят 19.11.2019 на должность главного механика в обособленное подразделение г. Магадана, что подтверждается решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15.02.2024.

Кредитором не раскрыты (с учетом признаков аффилированности) экономические мотивы на заключение договоров на оказание услуг спецтехники в отсутствие собственных транспортных средств и аренды последним у организаций, которые напрямую предоставляли спецтехнику должнику.

Поскольку в реестр требований кредиторов не подлежит включению задолженность за оказание услуг спецтехники, то и сумма пеней, начисленных на основной долг, является необоснованной.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, необоснованности заявленных кредитором требований, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2024 года по делу №А41-72183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин