ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 11АП-10559/2022, 11АП-10561/2022

Дело №А55-1978/2018

г. Самара

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Копункина В.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт),

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 16.08.2022,

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 13.05.2022,

иные лица, не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в помещении суда в зале №4 апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года, принятое по заявлению ФИО7, ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 20 751 827 руб. 31 коп., просил применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018. 

29.03.2019 ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил исключить имущество в виде квартиры № 43, расположенной в доме №256 в Ленинском районе г. Самары из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства ФИО5.

20.06.2019 ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отказать в удовлетворении ходатайства должника ФИО5 об исключении имущества в виде квартиры №43, расположенной в доме №256 по ул. Садовая в Ленинском районе г. Самары из конкурсной массы. Рассмотреть заявление ФИО7 путем объединения двух дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело №А55-1978/2018) и о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (дело №А55-10696/2019). Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 105,9 кв.м., в том числе жилой площадью 53,3 кв.м., расположенной на втором этаже кирпичного дома, с кадастровым (условным) номером объекта 63:63:0507004:952, датой государственной регистрации 19.02.2007 №63-63-01/0337/2007-601, принадлежащую на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8 000 000 руб., направив 50 % суммы, вырученной от реализации имущества в конкурсные массы должников-банкротов (супругов Ч-вых) для целей распределения суммы между конкурсными кредиторами в счет погашения задолженности ФИО16 перед зарегистрированными конкурсными кредиторами, в частности перед ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФНС России, а оставшуюся сумму, равную 50 % от реализации указанной квартиры, направить в распоряжение финансовых управляющих имуществом должников-банкротов на приобретение для семьи должников 2-х комнатной квартиры с общей площадью не менее 42 кв.м. в черте г. Самара в срок до трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО5 от 29.03.2019, вх. № 58475 об исключении имущества из конкурсной массы и заявление ФИО7 от 20.06.2019 вх. №115582 об обращении взыскания на имущество должника

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника № 43, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, удовлетворено. Из конкурсной массы должника - ФИО5 исключена квартира №43, расположенную по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256. В удовлетворении заявления ФИО7 от 20.06.2019 вх. №115582 об обращении взыскания на имущество должника - квартиру №43, расположенную по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы кредиторов ФИО8, ФИО7 и финансового управляющего ФИО9 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 - оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили: 

- Пересмотреть по новым обстоятельствам определение арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-1978/2018 о банкротстве ФИО5, отменив указанное определение, используя все материалы дела как о банкротстве ФИО5, так и о банкротстве ФИО10 

- Отказать в удовлетворении требований должника-банкрота ФИО5 об исключении из конкурсной его квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.256, кв.43. 

- Удовлетворить требования кредитора ФИО7 об обращении взыскания на квартиру должника-банкрота ФИО5, расположенную по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. 2 А55-1978/2018 Садовая, д.256, кв.43 на следующих условиях: Предоставить должнику возможность выбора места временного проживания на период приобретения семье должника двухкомнатной квартиры не менее 42 кв.м. в черте города Самары за счет средств от продажи (в том числе самими должниками под контролем финансового управляющего и кредиторов) спорной двухкомнатной квартиры, а именно: в квартире, арендованной за счет средств кредиторов, которые подлежат компенсации им из суммы конкурсной массы, или в квартире родителей должника ФИО5, где они правомочны проживать. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 заявление ФИО7 и ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО7, ФИО8 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В апелляционных жалобах заявители ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и 21.07.2022 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению с учетом отложения на 17.08.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции всех материалов объединенного дела супругов №А55-1978/2018 для их приобщения к материалам апелляционной жалобы.

11.08.2022 от ФИО5 поступило возражение на апелляционные жалобы, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО7 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство об истребовании из суда первой инстанции всех материалов объединенного дела супругов №А55-1978/2018 для их приобщения к материалам апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.ст. 159, 66 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в ходе судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела по существу апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ  и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО5, согласно отчёту финансового управляющего ФИО9 от 12.02.2019, составлял 4 490 454,14 руб., в конкурсную массу должника включено имущество на 45 000 руб. Расходы на конкурсное производство составили 15 737,53 руб., которые должником не погашены.

Официальные источники дохода и имущества, подлежащее взысканию, не обнаружены (справка 2 НДФЛ - том 1 л.д.112-113).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 супруга должника - ФИО10 признана банкротом с общей суммой долга 3 674 176 руб. В реестр требований кредиторов включены требования ФИО7 в размере 2 292 019 руб. (солидарно с супругом, ФИО5), а также Межрайонная ИФНС России №18 по Самарской области в размере 25 921 руб., а всего 2 317 940 руб.

Имущество солидарных должников, в том числе спорная квартира, зарегистрированная на имя ФИО5, приобретена супругами Ч-выми в период брака, который заключен 07 марта 1997 года и в настоящее время не расторгнут.

Судом первой инстанции признано, что ФИО7, ФИО8 являются лицами, участвующими в данном деле, правомочны ставить вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 в связи со следующим.

Выводы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО12» (далее Постановление КС РФ от 26.04.2021 №15-П) о том, что Конституционый Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие имущественный иммунитет в отношении единственного жилого помещении пригодного для постоянного проживания должника, не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, являются новыми.

ФИО7, ФИО8 указывали, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в указанном Постановлении, соответствуют критериям новых обстоятельств (ст. 311 АПК РФ) и являются основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.

По мнению ФИО7, ФИО8, судами не исследован вопрос о критериях спорной квартиры, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 26.04.2021 №15-П, является существенным обстоятельством в части разрешения судьбы спорной квартиры. Между тем, спорная квартира (площадь 105,9 кв.м.), расположенная в лучшем районе города, в 2,5 раза больше жилья, которое является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище на троих человек в городе Самаре (14 кв.м. х 3 чел. = 42 кв.м.), а её стоимость в соответствии  с  отчётом  об  оценке  от 26.02.2019,   выполненным  по  заказу  финансового управляющего, составляет 8 250 000 руб., что позволяет не оставить солидарных должников-банкротов (супругов Ч-вых) без пригодного для жизни их семьи помещения, а так же в полном объёме (или в большей её части) погасить задолженность перед реестровыми кредиторами. В настоящее время это два гражданина (ФИО8 - сумма долга 2 893 333 руб., ФИО7 -сумма долга 1 499 919 руб. и Межрайонная инспекция ФНС России №18 по Самарской области -сумма долга 65 500 руб.).

По мнению ФИО7, ФИО8, рассматриваемое дело, является одним из случаев, когда применение соответствующих мер принудительного исполнения в отношении единственного жилья должника не повлечёт нарушение его конституционных прав, поскольку кредиторы просят суд оставить не менее 50% денежных средств, полученных от продажи дорогостоящей двухкомнатной спорной квартиры, площадью в 105,9 кв. м., жилой 53,3 кв.м. для приобретения в его собственность скромной двухкомнатной квартиры в г. Самаре, площадью более 42 кв.м. Такая квартира будет объективно удовлетворять потребности в жилище для троих граждан, поскольку норма предоставления жилья в г. Самаре составляет 14 кв.м. на каждого проживающего члена семьи (Закон г.о. Самары от 27.10.2005 №171). О возможности применения судом данных критериев Конституционный Суд Российской Федерации впервые указывает в своем Постановлении от 26.04.2021 №15-П (пункт 3.2).

ФИО5 не оспаривал результаты оценки спорной квартиры в размере 8 250 000 руб., выполненной по заявке финансового управляющего. Из анализа предложений на рынке реализации квартир следует, что двухкомнатные квартиры в городе Самаре, площадью 45-55 кв.м. можно быстро приобрести, в зависимости от престижности района, за 2 500 000 -3 500 000 руб.

У ФИО5 имеется и иное (помимо спорной квартиры) место проживания, а именно совместно с его родителями, поскольку в случае отчуждения объектов недвижимости своим родителям или передачи им денежных средств от продажи своей доли в квартире, можно говорить о наличии у должника пригодного для жилья помещения.

По мнению ФИО7, ФИО5 скрыл имущество в виде своего жилья, подлежащего взысканию, и одновременно в обход закона искусственно и целенаправленно изменил статус спорной квартиры, придав ей признаки единственного места жительства.

ФИО7, ФИО8 считают разумным предложение о том, что по выбору должника на период приобретения нового скромного жилья семье Ч-вых за счет части денежных средств полученных от продажи спорного жилья, 2-3 месяца временно им пожить или в квартире родителей должника ФИО5, где он совместно с членами семьи имеет право проживать, или в квартире, которую кредиторы готовы арендовать за свои средства на этот период. Не исключается временное проживание семьи должника и в квартире, принадлежащей родителям должника-банкрота ФИО10, в которой должники проживали длительное время, получали судебную и иную корреспонденцию по данному адресу, в том числе и после приобретения спорной квартиры, что подтверждается материалами дела. Например, в исполнительном листе, выданным Железнодорожным районным судом города Самары 19 ноября 2014 года о взыскании в пользу ФИО10 1 115 000 руб., которые она получила, указан адрес взыскателя: 

<

...>.

По мнению заявителей, представленный кредиторами механизм продажи имущества должника направлен на соблюдение справедливого баланса прав и интересов кредиторов и должника, и при этом не нарушает права и законные интересы последнего.

После возбуждения исполнительного производства в июле 2009 о солидарном взыскании с супругов Черновых 808 100 руб. в пользу ФИО7 (исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г. Самары 17.03.2009) они зарегистрировались в декабре 2009 в спорной квартире, приобретённой в 2007 году при наличии просроченных долговых обязательств, в том числе перед ФИО7 При этом должники добровольно прекратили свою регистрацию в квартирах, в которых на тот момент каждый из супругов имел право собственности. Позднее право собственности ФИО5 на его жильё (

<

...>, выписка из ЕГРН от 19.03.2018 - том 1 л.д. 9-12) и право собственности на жильё ФИО10 (

<

...>, выписка из ЕГРН от 19.03.2018 - том 1 л.д. 912) прекращены. Иное (не спорное) жилье перестало принадлежать должникам.

ФИО5, при наличии ряда возбужденных исполнительных производств о взыскании с него значительных денежных сумм, предпочтительно, в обход ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществил 21.03.2016 (за два года до банкротства) полное погашение присужденных задолженностей по договору целевого займа №С05/07 от 13.02.2007 непосредственно банку в размере 5 000 000 руб. и по процентам (14% годовых, то есть 700 000 руб. ежегодно) за пользование кредитом (том 1 л.д. 15), тем самым прекратив статус спорной квартиры как залоговой.

Таким образом, в период действия исполнительного производства о взыскании денежных средств, в том числе в пользу ФИО7, спорная квартира не была единственным жильём для солидарных должников Ч-вых, была залоговой, там они не проживали, а также и регистрация у них была в иных квартирах, часть которых принадлежала им на праве собственности.

ФИО7 указывала, что должники Ч-вы в период осуществления исполнительного производства, заключали сделки по отчуждению своих жилых помещений и дорогостоящего имущества, в частности имущества ООО «ВИОЛЛА» (солидарный должник перед ФИО7, где ФИО5 был единственным учредителем и директором), а на их личные банковские счета многократно поступали крупные, в том числе миллионные суммы (том 3 л.д. 24-26, том 1 л.д. 122 и др.).

По мнению ФИО7, ФИО5 не раскрыл источники своих доходов, за счёт которых он, при наличии просроченных непогашенных долговых обязательств, возникших с 2006 года, причиняя тем самым вред кредиторам, в том числе ФИО7, оплатил крупные (многократно превышающие размер долга на тот момент) первоначальные взносы за одновременное приобретение в 2007 году по ипотечному кредитованию двух роскошных квартир в центральных районах города Самары (по адресу: ул. Садовая, 256-43, площадью 105,9 кв.м. и по адресу: ул. Лесная, 31-28, площадью 173,3 кв.м., том 1 л.д.9-12).

Кроме того, супруги Ч-вы при наличии исполнительных производств, в том числе в пользу заявителей, направляли из скрываемых источников дохода значительные средства на строительство своего дома в центре г. Самары (Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 213, что подтверждается решением Самарского районного суда г. Самары от 10.11.2015 - том 3 л.д. 24-26). Для сокрытия имущества от взыскания построенный дом надлежащим образом не регистрировали.

Мотивируя наличие оснований для пересмотра судебного акта, ФИО7, ФИО8 ссылались на то, что при рассмотрении судом вопроса об исключении из конкурсной массы единственно пригодного для жилого помещения из конкурсной массы судом не были учтены существенные обстоятельства в связи с применением порядка распространения исполнительского иммунитета на единственное жилье должника, изложенным в Постановлении № 15-П.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С соблюдением указанного порядка рассматриваются жалобы гражданина, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации и в силу пункта 7 части 3 его статьи 79 решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случае, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Как указал суд первой инстанции, Постановление № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с его принятием.

Согласно части 2 статьи 100 Закона N 1-ФКЗ в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление, предусмотренное пунктом 1.1 или 2 части первой статьи 87 настоящего Федерального конституционного закона, конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения ООО "ОА "Беркут" в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения от 21.06.2016 по новым обстоятельствам) новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

К числу новых обстоятельств отнесены перечисленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

         2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, с исследованием всех аргументов кредитора ФИО7 о недобросовестности действий должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительский иммунитет должен защищать квартиру №43, расположенную по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, учитывая, что у должника и членов его семьи отсутствует иное жилое помещение, пригодное для проживания.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы о том, что поведение должника, выразившееся в заявлении требования об исключении из его конкурсной массы соответствующей квартиры, является злоупотреблением правом, у должника на праве собственности имеются другие жилые помещения, так как обстоятельства, на которые ссылается ФИО7 в своих требованиях и возражениях, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника на праве собственности иного, кроме спорного, жилого помещения.

Доводы ФИО7, ФИО8 о том, что:

у ФИО5 имеется и иное (помимо спорной квартиры) место проживания, а именно совместно с его родителями, поскольку в случае отчуждения объектов недвижимости своим родителям или передачи им денежных средств от продажи своей доли в квартире, можно говорить о наличии у должника пригодного для жилья помещения;

должники добровольно прекратили свою регистрацию в квартирах, в которых на тот момент каждый из супругов имел право собственности. Позже право собственности ФИО5 на его жильё (

<

...>, выписка из ЕГРН от 19.03.2018 - том 1 л.д. 9-12) и право собственности на жильё ФИО10 (

<

...>, выписка из ЕГРН от 19.03.2018 - том 1 л.д. 9-12) прекращены. Иное (не спорное) жилье перестало принадлежать должникам;

ФИО5, при наличии ряда возбужденных исполнительных производств о взыскании с него значительных денежных сумм, предпочтительно, в обход ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществил 21.03.2016 (за два года до банкротства) полное погашение присужденных задолженностей по договору целевого займа №С05/07 от 13.02.2007 непосредственно банку в размере 5 000 000 руб. и по процентам (14% годовых, то есть 700 000 руб. ежегодно) за пользование кредитом (том 1 л.д. 15), тем самым прекратив статус спорной квартиры как залоговой;

в период действия исполнительного производства о взыскании денежных средств, в том числе в пользу ФИО7, спорная квартира не была единственным жильём для солидарных должников Ч-вых, была залоговой, там они не проживали, а также и регистрация у них была в иных квартирах, часть которых принадлежала им на праве собственности;

ФИО5 не раскрыл источники своих доходов, за счёт которых он, при наличии просроченных непогашенных долговых обязательств, возникших с 2006 года, причиняя тем самым вред кредиторам, в том числе ФИО7, оплатил крупные (многократно превышающие размер долга на тот момент) первоначальные взносы за одновременное приобретение в 2007 году по ипотечному кредитованию двух роскошных квартир в центральных районах города Самары (по адресу: ул. Садовая, 256-43, площадью 105,9 кв.м. и по адресу: ул. Лесная, 31 -28, площадью 173,3 кв.м., том 1 л.д.9-12);

супруги Ч-вы при наличии исполнительных производств, в том числе в пользу заявителей, направляли из скрываемых источников дохода значительные средства на строительство своего дома в центре г. Самары (Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 213, что подтверждается решением Самарского районного суда г. Самары от 10.11.2015 - том 3 л.д. 24-26);

20.01.2010 (в период осуществления исполнительного производства, возбуждённого в пользу ФИО7 в июле 2009) он продал квартиру площадью 84.1.кв.м в 

<

...>, которой владел на основании общей совместной собственности с родителями (ФИО13, ФИО14) семье Ф-вых (соседям по дому), проживающих по адресу: 

<

...> (материалы об отдельном споре, том 2 л.д. 183) и купил новую квартиру, в которой в качестве совладельца себя не включил, были исследованы судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и то, что должник определил спорную квартиру в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, спорная квартира не является предметом ипотеки, указанное жилое помещение подпадает под действие общего правила абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего запрет обращения взыскания на такое имущество.

Определение спорной квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения должник осуществил еще в 2009 году.

Указанные действия совершались должником не в целях исключения данного жилого помещения из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания помещения перед прохождением процедуры банкротства.

28.04.2022 вх. № 127672 почтой в арбитражный суд в ответ на судебный запрос поступил акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 24.11.2009, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по 

<

...> ФИО15, рассмотрев материалы исполнительного производства №1/5146/908/1/2008 возбужденного 05.09.2008 на основании исполнительного листа № 2-637/2008 от 22.08.08, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара в отношении ФИО5 адрес: 

<

...> о взыскании суммы иска в размере 15 487 494 руб. 24 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество а именно квартиру по адресу г. Самара, ул. Ленина 31 -28 в пользу ОАО «МДМ Банк» адрес Самарского филиала: 

<

...>.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Ниже указанное имущество предано взыскателю в присутствии понятых, ознакомленных с их правами и обязанностями, предусмотренными ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

№п\п

Наименование предметов и их характеристика

Кол-во

Стоимость на 25% ниже от начальной продажной цены

1.

жилое помещение - квартира, площадью 173, 30 кв.м. этаж 9, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д, 31 кв. 28, кадастровый (условный) номер: 63-6301/050/2005-435

1

12 440 334 руб. 75 коп,

Итого

 

Начальная стоимость подлежащего реализации имущества установлена судом, первые торги не состоялись, в соответствии с законодательством Российской Федерации судебный пристав -исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15%, и стоимость арестованного и заложенного имущества.

02.10.2009 вторичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества не состоялись, данный факт подтверждает протокол № I.

19.10.2009 судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил взыскателю оставить не реализованное имущество на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачислить в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

22.10.2009 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области поступило согласие ОАО «МДМ Банк» оставить за собой нереализованное имущество по цене 12 440 334 руб. 75 коп.

Таким образом, реализация жилого помещения - квартиры, площадью 173, 30 кв.м. этаж 9, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул. Лесная, д, 31 кв. 28, кадастровый (условный) номер: 63-63-01/050/2005-435, произведена без участия должника.

Определение спорной квартиры в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения должник осуществил еще в 2009 году, тогда как заявление о признании гражданина банкротом подано должником в арбитражный суд 30.01.2018, то есть спустя 9 лет.

По мнению суда первой инстанции, указанные действия совершались должником не в целях исключения данного жилого помещения из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания помещения перед прохождением процедуры банкротства.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ в ГК РФ, АПК РФ, ряд Федеральных законов, в том числе "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", внесены многочисленные изменения, касающиеся, в числе прочего, банкротства граждан.

В частности, определен порядок признания арбитражным судом гражданина банкротом, уточнены процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина-должника, установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти-особенности регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей.

01 октября 2015 года вступила в силу форма списка кредиторов и должников гражданина, а также форма описи имущества гражданина, которые представляются гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 №530.

Из пояснений должника следует, что в 2009 году, когда осуществилась смена регистрации в спорной квартире, должник даже не представлял, что в будущем будет существовать такая процедура, как банкротство граждан.

Более того, статья 27 Конституции РФ провозглашает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Регистрация служит лишь административно-учетным целям.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для признания действий должника недобросовестными.

Доводы заявителей о том, что должник при наличии ряда возбужденных исполнительных производств в отношении него, предпочтительно, в обход ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществил 21.03.2016 полное погашение присужденных задолженностей по договору целевого займа №С05/07 от 13.02.2007 непосредственно Банку в размере 5 000 000 рублей, тем самым прекратив статус спорной квартиры как залоговой, не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств наличия скрытого дохода у должника в материалы дела не представлено.

Документальных доказательств о наличии действий по погашению крупной суммы долга в 2016 году, в материалах дела отсутствуют.

По мнению ФИО7, ФИО5 скрыл имущество в виде своего жилья, подлежащего взысканию, и одновременно в обход закона искусственно и целенаправленно изменил статус спорной квартиры, придав ей признаки единственного места жительства.

Доводы ФИО7 о необходимости применения порядка приобретения замещающего жилья семье Ч-вых за счет части денежных средств, полученных от продажи спорного жилья, в соответствии с которым 2-3 месяца временно Ч-вы могут пожить или в квартире родителей должника ФИО5, где он совместно с членами семьи имеет право проживать, или в квартире, которую кредиторы готовы арендовать за свои средства на этот период (не исключается временное проживание семьи должника и в квартире, принадлежащей родителям должника-банкрота ФИО10) не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее - постановление № 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредиторы ФИО7, ФИО8, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него двухкомнатной квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что, по мнению суда первой инстанции, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника двухкомнатную квартиру, площадью 105,9 кв.м., нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище для должника и членов его семьи.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Аналогичная позиция указана в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные конкурсными кредиторами и финансовым управляющим имуществом должника в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что при вынесении определения от 04.06.2020, пересмотренного в порядке апелляционного и кассационного производства, судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом факты сокрытия должником имущества, злоупотребления правом либо совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не установлены, констатировав, что каких-либо новых доводов, по которым судебный акт подлежит отмене и новому рассмотрению при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсными кредиторами и финансовым управляющим имуществом должника не приведено; принимая во внимание, что супругами имущество приобретено в собственность в 2009 году, задолго до присуждения долга Ч-вым, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении кредиторов обстоятельства относятся к уже исследованным судом обстоятельствам, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до его принятия.

Приведенные конкурсными кредиторами и финансовым управляющим обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020.

Приведенные конкурсными кредиторами в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. Доводы заявителей фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, оценивая которые и разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в действиях должника по заключению оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом и причинения данными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 № Ф09-8966/18 по делу № А71-22329/2017.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 судом были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям нового обстоятельства и не являются вновь открывшимися, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 04.06.2020 об исключении из конкурсной массы квартиры №43, расположенной по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д. 256, по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7, ФИО8 от 05.07.2021 вх. №182263, в редакции дополнительных пояснений от 13.10.2021, 21.02.2022, 04.04.2022, 18.05.2022: о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу № А55-1978/2018 о банкротстве ФИО5, отмене указанного определения, используя все материалы дела как о банкротстве ФИО5, так и о банкротстве ФИО10; об отказе в удовлетворении требований должника-банкрота ФИО5 об исключении из конкурсной массы его квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.256, кв.43.; об удовлетворении требования кредитора ФИО7 об обращении взыскания на квартиру должника-банкрота ФИО5, расположенную по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул. Садовая, д.256, кв.43 на следующих условиях. Предоставить должнику возможность выбора места временного проживания на период приобретения семье должника двухкомнатной квартиры не менее 42 кв.м. в черте города Самары за счет средств от продажи (в том числе самими должниками под контролем финансового управляющего и кредиторов) спорной двухкомнатной квартиры, а именно: в квартире, арендованной за счет средств кредиторов, которые подлежат компенсации им из суммы конкурсной массы, или в квартире родителей должника ФИО5, где они правомочны проживать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2022 № Ф03-822/2022 по делу № А73-2782/2017.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части первой статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку принятые кредиторами на собрании решения не являются новыми обстоятельствами для пересмотра состоявшегося судебного акта, а Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 15-П от 26 апреля 2021 г. N 15-П (далее - Постановлении N 15-П)  новые для настоящего дела обстоятельства также не устанавливало.

В Постановлении N 15-П  разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные управляющим в обоснование его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при вынесении определения от 04.06.2020 судом первой инстанции были рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что указанные заявителями обстоятельства не отвечают критериям нового обстоятельства и не являются вновь открывшимися, были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и мотивированно им отклонены, суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны должника в отношении придания спорному жилому помещению статуса единственного жилья, принимая во внимание, что в деле о банкротстве ФИО5 имеется целый ряд судебных актов, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника: постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020; постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; исходя из того, что заявители просят пересмотреть судебный акт, который был принят более двух лет назад, соответственно, длительный период времени для ФИО5 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 выступало гарантией, обеспечивающей конституционное право на жилище, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ.

Наряду с этим, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае пересмотр определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 противоречит принципу стабильности судебных актов и правовой определенности.

Принцип правовой определенности является основополагающим наряду с принципом законности и направлен на обеспечение стабильности правового регулирования. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей. Указанный принцип в рассматриваемом аспекте имеет целью обеспечить участников соответствующих отношений возможностью точно прогнозировать результат своих действий, дать надежду, что их права будут защищены; принципы разрешения спора правоприменителем будут прогнозируемы и предсказуемы, не будут меняться от случая к случаю, а будут гарантировать стабильность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что Постановление N 15-П не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых до его принятия; подходы, содержащиеся в Постановлении N 15-П, действительно отличаются от тех, которыми руководствовались суды до его принятия, вместе с тем, смена подходов к рассмотрению вопросов об обращении взыскания на единственное жилье не может служить основанием для пересмотра судебных актов, выносимых два года назад, иной подход противоречил бы и положениям действующего законодательства и судебной практики.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам применены судом правильно.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявители не лишены права подать на рассмотрение суда, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, вопрос об ограничении исполнительского иммунитета спорного жилья путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям п.1 ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, следует разрешить вопрос о необходимости созыва и проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость спорного жилого дома, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже имущества и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа спорного имущества выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. При определении действительной стоимости замещающего жилья следует установить и учесть количество членов семьи должника, проживающих с ним совместно в спорной квартире.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года по делу № А55-1978/2018 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

СудьиВ.А. Копункин

 

Я.А. Львов