СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-2536/2025-ГКу

г. Пермь

15 июля 2025 года

Дело № А60-66535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.12.2024, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эстра»: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.03.2025, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства дело № А60-66535/2024

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эстра» (далее – ответчик, ООО «Эстра») о взыскании штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.13 договора аренды от 23.12.2020 № 69001003 в размере 138 663 руб. 27 коп., а также почтовых расходов в размере 137 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года, приняты в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что договор с АО «Орджоникидзевская УЖК» был подписан 29.01.2021, то есть в срок, предусмотренный договором, при этом ответчик не получал извещений о рассмотрении настоящего спора. Пояснил, что если просрочка по заключению договора с организацией имела место быть, то это только по причине того, что арендодателем не были предоставлены технические условия для подключения, что является обязательным для заключения договора. Ссылается на пропуск срока исковой давности, так как обязанность заключить договор возникла у ответчика после 21.02.2021, между тем, с требованиями о взыскании штрафа истец обратился в конце 2024 года. Указывает, что начисленный штраф является несоразмерным допущенному нарушению и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К апелляционной жалобе ответчик приложил договор, заключённый с АО «Орджоникидзевская УЖК» от 28.01.2021 № 01/21-31 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024, копию письма директора ООО «Эстра» ФИО3 в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Эстра» принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От Департамента поступил  отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. В обоснование доводов отзыва истец указывает, что факт неисполнения арендатором обязанности по заключению договора с АО «Орджоникидзевская УЖК» подтверждается письмом от 16.09.2024, АО «Орджоникидзевская УЖК» отрицает наличие договора с ответчиком, следовательно, имеются основания для начисления штрафа; кроме того, истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги по договору с управляющей организацией распространяются на весь период действия договора аренды. К отзыву приложены: копии писем АО «Орджоникидзевская УЖК» от 16.09.2024, от 05.12.2024.

Определением суда от 17.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2025.

27.06.2025 от ООО «Эстра» поступили письменные пояснения к жалобе, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что во исполнение п. 3.2.13 договора ООО «Эстра» 28.01.2021 заключило договор с АО «Орджоникидзевская УЖК», то есть в предусмотренный договором срок; исходя из акта сверки на 31.12.2024, задолженности перед данной организацией не имеется, конечное сальдо - с переплатой. Ответчик просит приобщить к материалам дела копии договора АО «Орджоникидзевская УЖК» от 28.01.2021 № 01/21-31, акта сверки от 31.12.2024, счета-фактуры от 31.12.2022; актов от 31.12.2022, акта сверки за 2022 год.

30.06.2025 от Департамента поступили в суд пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец настаивает на своей позиции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возразил, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа. 

Представленные сторонами дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Эстра» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 69001003 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2022), по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, 

<

...> этаж - помещения №№ 1-6, площадью 60,3 кв.м.

Срок договора установлен с 30.12.2020 по 29.12.2025 (п. 1.2 договора).

Государственная регистрация договора аренды проведена 26.01.2021.

Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность арендатора напрямую заключить договор с ответственной обслуживающей организацией на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества задания, строения, сооружения, многоквартирного дома в течение 60 календарных дней с начала действия настоящего договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в размере, приходящимся на долю муниципального образования «город Екатеринбург» в праве общей собственности на общее имущество задания, строения, сооружения, многоквартирного дома пропорционально площади объекта.

Пунктом 3.2.28 договора установлено, что п. 3.2.12 является существенным условием договора.

За невыполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.13 договора, в соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено невыполнение обязанности. 

Претензией от 24.09.2024   №   02.15-14/002/5920, истец предъявил ответчику требование о необходимости выплаты штрафа за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.2.13 договора.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, решение – подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании штрафа мотивированы неисполнением арендатором обязанности, предусмотренной п. 3.2.13 договора аренды, по заключению с ответственной обслуживающей организацией договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и их оплате.

Между тем, ООО «Эстра» исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.2.13 договора. В подтверждение данного факта ответчиком в материалы дела представлен договор от 28.01.2021 № 01/21-31 на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключённый с АО «Орджоникидзевская УЖК».

Кроме того, в письме от 05.12.2024 № 61207 АО «Орджоникидзевская УЖК» подтвердило заключение договора с ООО «Эстра».

Следовательно, условия договора от 23.12.2020 № 69001003 по исполнению предусмотренной п. 3.2.13 договора обязанности по заключению с ответственной обслуживающей организацией договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома арендатором выполнены.

Предоставленные ООО «Эстра» услуги оплачены в полном объеме. Исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2024 следует, что задолженность у ООО «Эстра» перед АО «Орджоникидзевская УЖК» отсутствует. 

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной договором в виде взыскания штрафа в вышеуказанном размере.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, поскольку арендатором совершены необходимые для исполнения обязательства действия, договор с ответственной обслуживающей организацией заключен в установленный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения арендатора к ответственности в виде штрафа.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

       Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд начинает исчисляться с момента возникновения у ответчика обязанности по заключению договора (договор с ответственной обслуживающей организацией должен быть заключен в течение 60 календарных дней с начала действия договора аренды, то есть до 23.02.2021), следовательно, с этого момента истец как собственник имущества должен был и мог узнать об исполнении (неисполнении) соответствующей обязанности со стороны арендатора еще в начале 2021 г., между тем, с требованиями о взыскании штрафа истец обратился только 22.11.2024, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Объективной невозможности контроля за исполнением соответствующей обязанности своим арендатором у истца не было, следовательно, оснований для неприменения срока исковой давности суд не усматривает. 

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имелись в просрочки в оплате коммунальных ресурсов и взносов на содержание общего имущества по заключенному договору с управляющей организацией, что является самостоятельным основанием для начисления штрафа, а также в связи с этим – о том, что срок исковой давности не пропущен - суд отклоняет с учетом ст. 10, 431 ГК РФ, а также п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В данном случае толкование п. 3.2.13 об обязанности заключить договор с обслуживающей организацией в совокупности с положениями п.  5.5 договора аренды, устанавливающего штраф, как предполагающие отдельное взимание штрафа как за несвоевременное заключение договора (что в данном случае материалами дела не подтверждается), так и за любое нарушение обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, что из буквального толкования однозначно не следует, апелляционный суд признает не соответствующим вышеприведенным правилам толкования договора в пользу слабой стороны.

С учетом сложившейся практики заключения договоров аренды муниципального имущества, проекты договоров разрабатываются арендодателем. 

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений и толкования условий договора, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в жалобе и письменных пояснениях к жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч.1, 2 ст.270 АПК РФ.

Государственная пошлина по жалобе не уплачивалась ответчиком в связи с предоставлением отсрочки, при этом взыскана с истца в бюджет быть не может, поскольку Департамент её плательщиком не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66535/2024 отменить. 

В удовлетворении исковых требований Департамента по управлению муниципальным имуществом отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова