ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6579/2025

г. Челябинск

25 июля 2025 года

Дело № А76-2038/2025 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу №А76-2038/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (далее – ООО «НТС «Градиент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №377532 в размере 55749 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 177 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра предпринимателей в размере 200 руб. и  расходов на фиксацию правонарушения в размере 10000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2025) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы 55749 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №377532, 10000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 177 руб. – почтовые расходы, 300 руб. – в счет возмещения расходов на приобретение вещественного доказательства, 200 руб. – расходы на получение выписки из ЕГРИП, 10000 руб. расходы на фиксацию правонарушения. Также судом указано на уничтожение вещественного доказательства – средство для ресниц косметическое в количестве одной единицы после вступления судебного решения в законную силу.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, который суд посчитал установленными. Обращает внимание на недоказанность факта продажи ответчиком спорного товара, ссылаясь на то, что в представленном истцом товарном чеке наименование товара не соответствует спорному товару, а на представленной видеозаписи не зафиксирован факт приобретения спорного товара. Указывает на то, что с возражениями на исковые требования ответчик представил в суд декларацию о соответствии товара, выданную оптовой торговой компанией при приобретении товара для дальнейшей реализации, в связи с чем оснований не доверять правомерности происхождения товара и его ввода в оборот у истца не имелось. также, указывает на не исследование судом вопроса о наличии у спорного товара конкретных признаков подделки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решен6ия суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «НТС «Градиент» зарегистрировано в качестве юридического лица за регистрационным номером 1027739304570 и является обладателем исключительного права на товарный знак №377532, представляющий собой словесное обозначение «VIVIENNE SABO», что подтверждается выпиской из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания. Товарный знак зарегистрирован в отношении 03 классов МКТУ (включая косметические средства и парфюмерию). Дата государственной регистрации товарного знака 23.04.2009, дата приоритета – 15.08.2008. Право принадлежит истцу на основании  заключенного с Вивьен Сабо Косметик САС (Париж) лицензионного договора (исключительной лицензии) от 09.01.2023, зарегистрированного в установленном порядке  29.03.2023.

Как указывает истец, в рамках проводимых правообладателем в целях защиты исключительных прав мероприятий 08.07.2024 представителями истца организована закупка товара в торговой точке расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. Пр. Ленина, 139, в результате которой выявлен факт предложения к продаже и реализации товара (средство для ресниц косметическое), имеющего признаки контрафактности (на упаковке товара в отсутствие согласия правообладателя нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №377532). 

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела кассовый чек от 08.07.2024 на сумму 300 руб., содержащий сведения о продавце товара – ИП ФИО1, фотоматериалы с изображением приобретенного товара, а также видеозапись процесса покупки на цифровом носителе и вещественное доказательство – приобретенный товар.

Поскольку продажа указанного товара осуществлена предпринимателем в отсутствие согласия правообладателя,  истец 19.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительного права на товарный знак и выплатить компенсацию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика компенсации  в размере 55749 руб. При этом, размер взыскиваемой компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в размере двукратной стоимости   права использования товарного знака, исходя из условий заключенного между истцом  Вивьен Сабо Косметик САС лицензионного договора от 09.01.2023 (с учетом курса евро на дату фиксации нарушения, количества товарных знаков, количества способов использования и продолжительности использования по лицензионному договору).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1). Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4).

По смыслу статьи 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162).

Как указано выше, истец обладает исключительным правом на товарный знак №377532, что подтверждается соответствующим свидетельством. Товарный знак представляет собой словесное обозначение «VIVIENNE SABO». Товарный знак зарегистрирован в отношении 03 классов МКТУ (включая косметические средства и парфюмерию). Дата государственной регистрации товарного знака 23.04.2009, дата приоритета – 15.08.2008. Право принадлежит истцу на основании  заключенного с Вивьен Сабо Косметик САС (Париж) лицензионного договора (исключительной лицензии) от 09.01.2023, зарегистрированного в установленном порядке  29.03.2023.

Из искового заявления следует, что 08.07.2024 представителями истца организована закупка товара в торговой точке расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. Пр. Ленина, 139, в результате которой выявлен факт предложения к продаже и реализации товара (средство для ресниц косметическое), имеющего признаки контрафактности (на упаковке товара в отсутствие согласия правообладателя нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №377532). В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела кассовый чек от 08.07.2024 на сумму 300 руб., содержащий сведения о продавце товара – ИП ФИО1, фотоматериалы с изображением приобретенного товара, а также видеозапись процесса покупки на цифровом носителе и вещественное доказательство – приобретенный товар.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Представленная видеозапись фиксирует процесс приобретения товара в торговой точке: выбор покупателем и передачу продавцом покупателю товара, соответствующего товару, представленному в материалы дела в качестве вещественного доказательства, а также оформление продавцом и последующую передачу покупателю кассового чека, представленного в материалы дела. 

Представленный истцом кассовый чек оформлен надлежащим образом и содержит сведения о продавце товара – ИП ФИО1 Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, каких-либо сведений о  наименовании проданного товара в кассовом чеке не отражено.

Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают факт реализации спорного товара именно в торговой точке заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее – Правила №32) и Методических рекомендаций  по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее – Методические рекомендации №197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил №32 и пункт 3 Методических рекомендаций №197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил №32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил №32). 

Согласно пункту 5.2.1 названных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании  проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что нанесенное на упаковку реализованного ответчиком товара словесное обозначение «VIVIENNE SABO» имеет полное сходство с товарным знаком по свидетельству №377532, что с учетом использования обозначения для продажи товара, в отношении идентификации которого зарегистрированы охраняемые товарные знаки, позволяет прийти к вывод о наличии их сходства до степени смешения. Каких-либо возражений в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств законности использования ответчиком указанных изображений в материалы дела не представлено, а потому основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца имеются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о реализации в его торговой точке оригинальной декоративной косметики марки «VIVIENNE SABO», законно введенной в оборот самим истцом, в подтверждение чего представил в материалы дела:

- декларацию соответствия ЕАЭС от 30.06.2020, действительную по 29.06.2025,  выданную ООО «НТС «Градиент» в отношении товара – тушь для ресниц со сценическим эффектом (изготовитель «Ancorotti Cosmetcs S.R.L»), изготовленного после 03.2020;

- подписанный между ответчиком (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) договор от 16.08.2023 №167 (в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить  товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно накладным, счетам на оплату или счетам-фактурам на основании заявки покупателя).

К указанным доказательствам суд первой инстанции правомерно отнесся критически, обратив внимание на невозможности соотнести их содержание с рассматриваемым товаром.

Доказательств ввода спорного товара в оборот самим правообладателем в материалы дела не представлено и это обстоятельство истцом отрицается. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении действиями ответчика исключительного права истца на охраняемый подачей иска товарный знак ввиду реализации контрафактного товара, а потому основания для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца имеются.

При этом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, для определения контрафактности товара достаточно установить факт использования  нанесенного на товар обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в отсутствие согласия правообладателя. Необходимость установления признаков подделки товара отсутствует.

Как указано выше, ООО «НТС «Градиент» при обращении с настоящим иском применительно к защите прав на товарный знак избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе. 

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования. 

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. 

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. 

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика. 

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. 

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом. 

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и 24.07.2020 №40-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). 

Соответственно при избранном истцом способе расчета компенсации и, учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом способ расчета компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. 

Как указано выше, в обоснование своих требований истец представил заключенный между истцом и компанией Вивьен Сабо Косметик САС лицензионный договор от 09.01.2023, предоставляющий обществу право использования на исключительной основе четырех товарных знаков, включая товарный знак по свидетельству №377532, в отношении всех товаров по всем классам Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), указанных в свидетельстве. Согласно пункта 4.1 указанного договора, за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 42000 евро. 

Лицензионный договор зарегистрирован в установленном порядке, является действующим и сторонами договора исполняется. 

Истец исходя из условий этого договора, произвел расчет компенсации исходя из стоимости использования права за один месяц, с учетом курса евро на дату фиксации нарушения, количества товарных знаков, количества способов использования и продолжительности использования по лицензионному договору: 42000 евро х 95,57 руб. (по курсу ЦБ на дату фиксации нарушения) / 4 товарных знака / 1 класс МКТУ / 3 способа использования / 12 месяцев х 2 (двукратная стоимость права использования) = 55749 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о наличии иной стоимости права использования спорного товарного знака.

В этой связи в целях определения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом истца.

О наличии оснований для снижения указанного размера компенсации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в размере 300 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 177 руб., расходов на получение выписки из ЕГИП на ответчика в размере 200 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

 С учетом полного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на приобретение вещественного доказательства, расходы на получение выписки из ЕГРИП и расходы расходов на фиксацию правонарушения в заявленных истцом суммах.

Каких либо возражений в отношении решения суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для его изменения не имеется. 

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления №10, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость уничтожения вещественных доказательств (контрафактного товара) после вступления решения суда в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2025 по делу №А76-2038/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                                              А.А. Арямов