ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49894/2023

Дело № А40-92433/22

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 г. по делу № А40-92433/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Альфа-Гарант», с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, ООО «Дикси Юг» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 09.12.2022 г. и 24.05.2023 г.), от ответчика ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ), от третьих лиц - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гарант», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений:

о признании подвала (подвал, пом. I, ком. 2-7), помещения 1-го этажа                          (1эт., пом. II, ком. 2, 3, 4, 5; пом. III, ком. 1, 2; пом. IV, ком. 1) общей площадью                     69,4 кв.м., а также неучтенную нишу площадью 9 кв.м. на 1 этаже; ком. 8 площадью          4,9 кв.м. подвала; ком. 7 площадью 4,6 кв.м. в помещении III, здания расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками;

об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем засыпки подвала, сноса помещений первого этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

об обязании в месячный срок с момента засыпки спорный помещений подвала и сноса спорных помещений первого этажа, провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005010:81, по результатам которого составлен акт № 9031369 от 07.04.2022 г., из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0005010:7429 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 07.04.2022 г. № 9031369 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005010:81 и адресным ориентиром: 

<

...>, выявлен объект, возведенный без предварительного оформления разрешительной документации; на земельном участке, не предоставленном под цели строительства.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «Альфа-Гарант» договором аренды от 20.02.2006 г. № М-03-026198 сроком по 08.12.2014 г. для эксплуатации здания под офисно-складские цели и хозяйственного двора.

Согласно п. 4.3 договора аренды земельного участка от 20.02.2006 г. № М-03-026198 земельный участок предоставлялся без права застройки.

На земельном участке расположено здание 1961 г. постройки с кадастровым номером 77:03:0005010:7429 и адресным ориентиром: 

<

...>. На здание зарегистрировано право собственности ООО «Альфа-Гарант» (запись № 77-77-03/059/2014-096 от 09.12.2014 г.).

Ранее двухэтажное здание с подвалом было предоставлен ООО «Реинкап» в соответствии с договором аренды № 04-753/04 от 25.11.2004 г. Дополнительным соглашением об изменении стороны по договору аренды № 04-753/04 от 25.11.2004 г. права ООО «Реинкап» переданы ООО «Альфа-Гарант».

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2002 г. (обследование 19.01.2004 г.) площадь здания составляла 791,6 кв.м. В 2013 г. площадь составила 887,5 кв.м. (обследование 15.11.2013 г).

Согласно данным сервиса Google Earth и данным ГБУ МосгорБТИ в период с 2005 г. по 2007 г. произведены реконструктивные работы, выразившиеся в возведении:

помещения II первого этажа ком. 2 (7,7 кв.м.), 3 (4,1 кв.м.), 4 (9,4 кв.м.), 5 (4 кв.м.);

помещения III первого этажа ком. 1 (8,2 кв.м.), 2 (16,1 кв.м.);

помещения IV первого этажа ком. 1 (11,1 кв.м.);

помещения I подвального этажа ком. 2 (2,7 кв.м.), 7 (2,5 кв.м.). 

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 12.09.2014 г. № 59-794 здание передано в собственность ООО «Альфа-Гарант» площадью 791,6 кв.м. (без площади возведенных пристроек). Право собственности на вновь возведенные площади в установленном порядке не оформлено.

По данным ИАС УГД разрешение на строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию не выдавались.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0005010:81 в период с 2005 г. по 2007 г. договором аренды земельного участка от 20.02.2006 г. № М-03-026198 под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся.

Исходя из изложенного, по мнению истцов, с учетом уточнений, помещения подвала (подвал, пом. I, ком. 2-7), помещения 1-го этажа (1 эт., пом. II, ком. 2, 3, 4, 5; пом. III, ком. 1, 2; пом. IV, ком. 1) общей площадью 69,4 кв.м., а также неучтенная ниша площадью 9 кв.м. на 1 этаже; ком. 8 площадью 4,9 кв.м. подвала; ком. 7 площадью 4,6 кв.м. в помещении III, здания расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявители жалобы утверждают, что вновь образованные помещения в здании по адресу: 

<

...>, являются самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 7107/19-2-22 от 15.12.2022 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Изменение площади здания по адресу: 

<

...> с 796,1 кв.м. до 887,5 кв.м. в соответствии с документами технического учета БТИ, произошло в результате реконструкции.

2. В результате проведенных работ произошло увеличение строительного объема, площади и площади застройки, изменился состав помещений, добавились новые конструкции стен - из пеноблоков для комнат первого этажа указанных при ответе на третий вопрос и выполнены стены из многослойных панелей для некапитальной пристройки (см. схему № 7, на стр. 53).

3. Помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1, определены экспертом, результаты исследований сведены в таблицу: подвал: пом. I, комн. 2-7, площадью 8,8 кв.м.; этаж 1, пом. II, комн. 2-5, пом. III, комн. 1, 2, пом. IV, комн. 1, площадью 60,6 кв.м., неучтенная ниша на первом этаже площадью 9 кв.м., общей площадью 78,4 кв.м. (см. схему № 4 на стр. 51 заключения эксперта).

Кроме этого в существующих ранее габаритах несущих конструкций, были также образованы: комната 8 площадью 4,9 кв.м. в подвале здания и комната 7 площадью 4,6 кв.м. в помещении III под лестничным маршем на первом этаже здания.

4. При создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 существенных отступлений от предъявляемых требований градостроительными и строительными нормами и правилами, действовавших на момент создания помещений не допущено.

Имеется два дефекта, которые являются легкоустранимыми и не требуют получения каких-либо разрешений на проведение работ, выражающихся в перепаде высот в месте расположения дверного проема между комнатами 3 и 4 пом. II и отсутствия перил на лестнице в комнате 2 пом. III.

5. Помещения указанные при ответе на вопрос № 3 (отраженные в документах технического учета) не являются самостоятельным объектом, а являются частью рассматриваемого здания. Они возникли в процессе капитального строительства (реконструкции), их перемещение без не соразмерного ущерба не представляется возможным.

Проведенными исследованиями также установлено, что к зданию, со стороны дворового фасада, выполнена не капитальная пристройка общей площадью 37,7 кв.м., которая не отражена в технической документации (см. схему № 7, на стр. 53 и фото № 10 на стр. 28).

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо устранить указанные в четвертом вопросе дефекты.

7. Приведение здания по адресу 

<

...>, в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, технически возможно.

8. Устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6, возможно.

9. Фактическая площадь здания на момент проведения экспертизы не соответствует площади 887,5 кв.м. в результате следующего:

на первом этаже здания имеется ниша, не вошедшая в общую площадь здания по результатам составления техпаспорта ФГУ «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в 2008 г. (отмечено - синим цветом), площадью 9 кв.м., при этом демонтирована перегородка между неучтенной нишей и комнатой 4, что привело к увеличению площади на 9,7 кв.м.;

на втором этаже здания демонтирована не капитальная перегородка между комнатой 4 и 5. что привело к увеличению общей площади здания на 0.75 кв.м.;

на первом этаже здания демонтирована перегородка между комнатой 4 и 5 и 1 пом. II, что привело к увеличению общей площади на 2,37 кв.м.;

со стороны дворового фасада здания выполнена не капитальная пристройка общей площадью 37,7 кв.м.

В остальном текущее состояние помещений соответствует планировкам техпаспорта ФГУ «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в 2008 г. В результате указанных работ на дату осмотра площадь здания составляет - 938 кв.м., в том числе площадь не капитальной пристройки - 37,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Экспертом установлена незначительность и несущественность допущенных нарушений и ответчиком представлены доказательства их устранения, что подтверждается представленными фотоматериалами. В рассматриваемом случае вопреки возражениям апеллянтов суд первой инстанции правомерно заключил, что специальных познаний для проверки факта устранения нарушений в силу их однозначного определения не требуется.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком доказательств и выводов эксперта, спорные помещения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

При этом, как указано выше, экспертом установлено, что спорные помещения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил распространяется исковая давность применительно к ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что все спорные помещения отражены в технической документации БТИ по состоянию на 2007 г., и, как установлено экспертом, здание соответствует конфигурации, отраженной в техпаспорте ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в 2008 г., при том, что не включение в общую площадь ниши на первом этаже не свидетельствует о выполнении работ после указанной даты составления техпаспорта, учитывая отчуждение здания самими истцами из собственности города Москвы на основании заключенного с ответчиком договора от 12.09.2014 г., город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о фактическом состоянии спорных помещений, с учетом выводов эксперта о выполненных работах, в любом случае не позднее даты заключения договора купли-продажи здания.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 постановления № 10/22 от и п. 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010 г., учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы здания в текущем состоянии, с учетом устранения ответчиком незначительных нарушений, жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был узнать в любом случае не позднее 12.09.2014 г. (дата заключения договора купли-продажи здания в текущей конфигурации), в то время, как обращение с иском последовало 29.04.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года по делу                      № А40-92433/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      А.В. Бондарев