Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28643/2016

г. Владивосток

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5650/2017

на решение от 27.06.2017 

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-28643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис-Партизанск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СантехСервис – Партизанск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 34 197 рублей 46 копеек основного долга за содержание и текущий ремонт жилого дома № 1 по ул. Комсомольской в 

<

...> 169 рублей 35 копеек пени, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от искового требования о взыскания пени, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 33 833 рубля 53 копейки основного долга, 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей расходов на получение выписки из Росреестра и 1979 рублей государственной пошлины по иску; производство по делу в части взыскания пени прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира поступила в собственность Партизанского городского округа не с 11.11.2013, как указал истец, а с 01.04.2015, когда Росреестром было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности городского округа на квартиру, основанием для чего послужило решение Партизанского городского суда Приморского края от 11.12.2014 по делу № 2-1667/2014 (о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь). Считает, что бремя содержания спорной квартиры, бывшей выморочным имуществом, перешло к Администрации лишь с даты внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записи о регистрации права собственности Партизанского городского округа. 

В дополнительных письменных пояснениях апеллянт указывает, что задолженность подлежала начислению в период с 01.04.2015. От апеллянта поступило запрошенное судом до отложения судебного заседания решение Партизанского городского суда от 11.12.2014, которое приобщено к материалам дела. Документы, поименованные в пунктах 3-7 приложения к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку имеются в материалах дела. 

Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. 

От Общества в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании определения председателя первого судебного состава от 12.09.2017 в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена находящегося в очередном отпуске судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия удовлетворила ходатайство апеллянта и рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 20.08.2010, уведомлением Администрации Партизанского городского округа Приморского края № 1.2-07/2691 от 23.08.2010 ООО «УК «СантехСервис-Партизанск» как победитель указанного конкурса в части лотов № 1 и № 2 является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРП, спорная квартира принята на учёт Администрацией Партизанского городского округа как бесхозяйный объект недвижимого имущества с 11.11.2013.

Администрации принадлежит с 10.04.2015 на праве собственности жилое помещение - 

<

...> общей площадью 63,2 м², что подтверждается реестром муниципального имущества. 

Данные обстоятельства отражены в решении Партизанского городского суда Приморского края, решением которого от 11.12.2014 по делу № 2-1667/2014, вступившим в законную силу, за Администрацией признано право собственности на спорную квартиру. 

По указанной квартире имеется задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, за период с 11.11.2013 по 31.10.2016 в размере 35 011 рублей 30 копеек.

По указанному адресу ежемесячно направляются счета-квитанции для оплаты, однако оплата не произведена в полном объёме. 

В адрес ответчика 27.06.2016 направлена претензия о погашении указанной суммы долга.

В связи с наличием задолженности за оказанные в период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года услуги Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени правомерно удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. 

Кроме того, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части взыскания пени при отказе истца от иск6а и принятии отказа арбитражным судом.

Установив, что отказ истца в рассматриваемом деле от иска в части взыскания пени не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания пени.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию многоквартирного дома должным образом установлен судом первой инстанции в порядке статей 65 и 70 АПК РФ, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

Собственниками помещений в доме, где находится спорная квартира, решение об утверждении тарифа на 2013, 2014 года принято не было, расчет задолженности рассчитан на основании тарифов, утвержденных Постановлениями администрации Партизанского городского округа № 1058-па от 27.11.2012 на 2013 год, № 1200-па от 27.11.2013 на 2014 год, который составляет 13,20 руб. и 13,99 руб. соответственно в действовавших редакциях, с учетом уровня благоустроенности каждого отдельно взятого дома.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся за спорный период задолженность подлежала взысканию с ответчика в сумме 33 833 рубля 53 копейки. 

Расчёт названной суммы судом произведён арифметически верно с учётом вышеуказанного порядка и тарифов, действовавших в спорный период, ответчиком не опровергнут и признается коллегией обоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с Администрации расходов по содержанию и текущему ремонту спорной квартира за период до даты регистрации за Администрацией права собственности аналогичны доводам ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и которые были верно отклонены исходя из следующего.

Из пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.  

В соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд, расположенный на территории муниципального образования, относится к муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.  

Как было указано выше, статьёй 225 ГК РФ установлено право муниципального образования на признание права собственности на бесхозяйную вещь.

Согласно статье 1151 ГК РФ в собственность городского поселения переходят жилые помещения, в случае смерти их собственников и отсутствия иных наследников (выморочное имущество). Данные жилые помещения включаются в соответствующий жилищный фонд социального использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. В пункте 3 данной статьи указано, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (т.е. со дня смерти должника) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследуемое имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  Недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника, принятие же выморочного имущества в собственность государства происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен статьями 1151, 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий. Государство не может отказаться от такого наследства.

Судом также учтена сформированная в судебной практике правовая позиция о возможности возложения на публичные образования, принявшие в собственность выморочное имущество, расходов по его содержанию (Постановление АС Центрального округа от 21.07.2016 № Ф10-2459/2016, Определение Верховного суда РФ от 18.11.2016 № 310-ЭС16-14987).

Статьёй 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Оценив в совокупности вышеприведённые нормы и обстоятельства данного дела, суд первой инстанции применил аналогию закона и сделал обоснованный вывод о том, что при обращении бесхозяйного недвижимого имущества в собственность муниципального образования обязанность по содержанию такого имущества возлагается на такое муниципальное образование. 

Поддерживая названный вывод, коллегия отмечает, что он не нарушает права и законные интересы публичного субъекта, поскольку несение им спорных расходов направлено на обеспечение сохранности того имущества, которое будет приобретено в будущем, а возложение расходов на управляющую компанию привело бы к неосновательному обогащению Администрации как будущего собственника квартиры за счёт управляющей компании.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе и за период с 11.11.2013 по 10.04.2015.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя и получения выписки из ЕГРП верно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегией не рассматривается ввиду освобождения апеллянта от её уплаты. 

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2017  по делу №А51-28643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко