ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2824/2025

г. Челябинск

24 апреля 2025 года

Дело № А76-23492/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршинова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу                         № А76-23492/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2025, диплом, паспорт).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» для участия в судебном заседании не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее – истец, общество «УралМеталлСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» (далее – ответчик, общество «Краны специального назначения») о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2018 № 48/18 в размере 1 983 533 руб. основного долга, 680 215 руб. 30 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 01.07.2024, неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 1 245 589 руб. 50 коп. за каждый день, начиная с 02.07.2024 по дату полной оплаты основного долга, 60 000 руб. оплаты услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Краны специального назначения» в пользу общества «УралМеталлСтрой» взыскана задолженность в размере 1 983 533 руб. основного долга, 680 215 руб. 30 коп. неустойки, с последующим ее начислением в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 1 245 589 руб. 50 коп., начиная с 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 319 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Краны специального назначения» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не обеспечивает баланс интересов сторон.

К дате судебного заседания со стороны общества «УралМеталлСтрой» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «УралМеталлСтрой» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и со стороны истца не поступило возражений против пересмотра судебного акта только в обжалованной ответчиком части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между обществом «УралМеталлСтрой» (поставщик) и обществом «Краны специального назначения» (покупатель) заключен договор поставки № 48/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики поставляемой продукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка продукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно указанным Спецификациям покупатель обязался оплатить товар не позднее 30 дней с даты поставки. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки. Спецификациями предусмотрена повышенная ставка неустойки - 0,2% за каждый день просрочки. 

В рамках указанного договора сторонами подписаны спецификации №01/23 от 18.07.2023, №01/23 от 18.12.2023, №01/24 от 17.01.2024, №02/24 от 22.05.2024. 

Во исполнение условий договора общество «УралМеталлСтрой» в адрес общества «Краны специального назначения» поставило товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 407 от 20.07.2023, №734 от 21.12.2023, №24 от 30.01.2024, №207 от 24.05.2024. 

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 1 983 533 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии № 33 от 15.12.2023, № 35 от 22.05.2024 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки товара и наличия задолженности по его оплате у общества «Краны специального назначения». Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб., принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «УралМеталлСтрой» (поставщик) и обществом «Краны специального назначения» (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2018 № 48/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар. Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Таким образом, правоотношения сторон возникли на основании данного договора поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику товара по договору от 03.09.2018 № 48/18 подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. Товар получен ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 983 533 руб. Каких-либо возражений в отношении решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 22.08.2023 по 01.07.2024 в размере 680 215 руб. 30 коп., с последующим начислением неустойки с 02.07.2024 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Проверив расчет истца, суд признал его верным. В отношении позиции суда в этой части подателем апелляционной жалобы возражений не приведено.

Судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд признал расчет истца верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор поставки заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени - 0,1% является общеупотребимой в гражданском обороте.

Предусмотренная договором ставка пени - 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга за каждый день просрочки несущественно отличается от ключевой ставки ЦБ РФ, которая, в свою очередь, определяет минимальный уровень потерь кредитора в случае нарушения должником денежного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельство того, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком (апеллянтом) не подтверждено.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном истцом размере. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

02.04.2025 в апелляционный суд поступило заявление общества «УралМеталлСтрой» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 29 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом. Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между обществом «УралМеталлСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 12.03.2025 № 503 (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в связи с возникновением спора между заказчиком и обществом «Краны специального назначения», вытекающего из правовых отношений на основании договора поставки от 03.09.2018 № 48/18 оплаты товара, неполной его оплаты, возникновением долга и возбуждением Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-23492/2024, и в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции, поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области по указанному делу. 

Исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу (пункт 1.1.1. договора); подготовить отзыв(ы) на апелляционную жалобу (пункт 1.1.2. договора); участвовать и представлять интересы заказчика (истец) в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (пункт 1.1.3. договора); представитель предпринимает меры в предусмотренном процессуальном законодательством порядке к возмещению произведенных заказчиком по договору расходов, а именно подготавливает заявление о распределении судебных расходов заказчика и подает в суд (пункт 1.1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. заказчик уплачивает представителю вознаграждение за услуги в следующем размере:

2.1.2. за услугу, указанную в п. 1.1.2 договора – 16 000 руб.;

2.1.3. за услугу, указанную в п. 1.1.3 договора – 8 000 руб.;

2.1.4. за услугу, указанную в п. 1.1.4 договора – 5 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение № 344 от 20.03.2025 на сумму 29 000 руб.

Согласно материалам дела, в рамках указанного договора представитель общества «УралМеталлСтрой» подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании 10.04.2025.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебный акт апелляционной инстанции вынесен в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, проделанную представителем работу, считает требование заявителя о взыскании с общества «Краны специального назначения» судебных издержек по апелляционной жалобе подлежащим удовлетворению в сумме 29 000 руб.

Данная сумма судебных расходов, понесенная истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соразмерна характеру спора и объему оказанной услуги и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу № А76-23492/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краны специального назначения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 29000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова