СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11083/2018-ГК

г. Пермь

27 августа 2018 года

Дело № А60-71236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Телегин Т.В. (паспорт, доверенность от 02.08.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф. И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2018 года,

принятое судьей А.А. Маловым 

по делу № А60-71236/2017

по иску акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф. И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-Екатеринбург" (ОГРН 1036602630350, ИНН 6658133882)

о взыскании долга по договорам аренды имущества,

установил:

Акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф. И. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд-Екатеринбург" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды имущества сумме 49 442 руб.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 (резолютивная часть от 23.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 30.05.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по договорам № 144/4813 от 28.02.2016, № 279/4813 от 28.06.2016 была осуществлена доставка баллонов под газообразную продукцию. Доставку и вывоз баллонов ответчик не оплатил. Истец считает необоснованным ссылку суда на судебный акт по делу № А45-8616/2017, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие задолженности по указанным договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды имущества № 144/4813 от 18.02.2016 и № 278/4813 от 28.06.2016, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору баллоны под газообразную продукцию в количестве согласованном в договорах, на определенный срок.

Пунктом 3.1. договоров аренды имущества предусмотрено, что арендная плата составляет 38 руб. 80 коп. за каждый баллон, включая НДС. Арендная плата вносится арендатором единовременно на условиях предоплаты 100% за весь период действия договора.

Арендатор оплачивает арендодателю залоговую стоимость имущества в сумме 6 000 рублей за каждый баллон (пункт 3.3 договоров аренды).

Истцом представлены акты приема-передачи баллонов, транспортные накладные.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам N 144/4813,  N 278/4813 в сумме 49 442 руб.,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате по договорам N 144/4813 и N 278/4813 составляет 49 442 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие задолженности, указывает, что представленные истцом транспортные накладные относятся к договору N 94/4813, который в иске не заявлен. 

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами также был заключен договор N 94/4813 поставки продукции от 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 по делу № А45-8616/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, с акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Екатеринбург» взыскано 111 061 руб. 49 коп. задолженности по договорам поставки продукции № 94/4813 от 26.01.2016; аренды имущества N 144/4813  от 18.02.2016; аренды имущества N 278/4813 от 28.06.2016.

При рассмотрении  дела № А45-8616/2017 судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки продукции N 94/4813 от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лэнд-Екатеринбург" обязалось передать в собственность акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф. И., а акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф. И. обязалось продукцию принять, и оплатить. Конкретное наименование, количество, единицы изменения, цена, сроки поставки продукции определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях стороны согласовали поставку продукции: кислород газообразный технический ГОСТ 5583-78 (1 баллон - 6,4 м куб.), азот газообразный технический ГОСТ 9293-74 (1 баллон - 6,0 м куб.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела №А45-8616/2017 суд установил наличие у акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф. И. долга по договорам. Судом исследованы и оценены правоотношения сторон, все первичные документы, в том числе акты сверок расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 и платежные документы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что транспортные накладные, представленные истцом в материалы настоящего  дела, относятся к договору N 94/4813.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных актов сверок взаимных расчетов следует, что по договору N 278/4813 от 28.06.2016 по состоянию на 30.09.2016 имеется задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-Екатеринбург" в сумме 37 634 руб. 45 коп.; по договору N 144/4813 от 18.02.2016 по состоянию на 30.09.2016 имеется задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-Екатеринбург" в сумме 11 407 руб. 35 коп.; по договору N 94/4813 от 26.01.2016 по состоянию на 30.09.2016 имеется задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лэнд-Екатеринбург" в сумме 43 467 руб. 18 коп.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды имущества № 144/4813 от 18.02.2016, № 278/4813 от 28.06.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют. Доводы истца, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 30.05.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-71236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова