﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68589/2020

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Кроликовой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: 1) Не явился, извещен

2) Жукова Е.С. по доверенности от 28.05.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34967/2021)  ФТС на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-68589/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению  ООО "ДВ ИМПЕКС"

к  1)Балтийской таможне; 2) ФТС

3-е лицо:  ООО "Партнер"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – Служба, ФТС) в пользу ООО «ДВ Импекс» убытков в размере 640 168,64 руб. 

Решением суда от 01.12.2020 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ДВ Импекс» убытки в сумме 640 168,64 руб., а также 15803 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года решение Арбитражного суда оставлено без изменения. 

Постановлением суда кассационной инстанции судебный акты нижестоящих судов изменены, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" (ОГРН 1077763000226, ИНН 7725622587) взыскано 602091 руб. 89 коп. убытков, 14855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

От Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Импекс" в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 31 836 руб.

Определением от 08.09.2021 суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ДВ Импекс» 29 942 руб. судебных издержек, остальная часть судебных издержек возложена на заявителя.

Не согласившись с указанным определением, ФТС направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие командирование Левиной И.В., а также нахождение ее в каких-либо правоотношениях с Обществом. Ссылается на то, что приобретение билетов повышенного класса не свидетельствует о разумности расходов. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств необходимости оплаты сервисного сбора на приобретение билетов, а также не представлено доказательств фактического несения почтовых расходов. 

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, Таможня и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение факта несения судебных издержек Обществом представлены: контрольный купон электронного билета №77100942582804, контрольный билет электронного билета 77150942583423, счет №ААЦ56813 от 08.10.2020, Платежное поручение № 2952 от 19.10.2020, Контрольный купон электронного билета №77500949253071, Контрольный купон электронного билета 77450949253826, Счет №ААЦ60102 от 22.10.2020, Платежное поручение № 3025 от 23.10.2020, Контрольный купон электронного билета №78350963999875, Счет №ААЦ68270 от 27.11.2020, Платежное поручение № 3416 от 30.11.2020, Контрольный купон электронного билета №72111022341235 коп. зав. Обществом, Счет №ААЦ19684 от 23.03.2021, Маршрутная квитанция электронного билета от 23.03.2021, Платежное поручение № 745 от 24.03.2021, Почтовая квитанция № Прод 108961, чек №00018, Почтовая квитанция № Прод 108961 чек №00019, Почтовая квитанция №Прод 108961 чек №00020, Почтовая квитанция об отправке копии заявления Балтийской таможне, Почтовая квитанция об отправке копии заявления ФТС, Почтовая квитанция об отправке копии заявления в ООО «ПАРТНЕР», Счет №ААЦ19639 от 23.03.2021.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы Общества непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Довод ФТС о не подтверждении отношений между представителем Левиной И.А., и Обществом, поскольку Обществом не представлен приказ или решение о командировке Левиной И.А. необоснован.

Так в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «ДВ Импекс» представителю Левиной И.А. для представительства истца и защиты его интересов, протоколами судебных заседаний подтверждается участие Левиной И.А. в качестве представителя Общества. Участие Левиной И.А. в каждом из судебных заседаний, проезд к которому осуществлялся Левиной И.А. из Москвы, подтверждается так же авиа и ж\д билетами, также счетами выставленными истцу, которые им оплачены.

Доводы ФТС о необоснованности расходов ввиду того, что истцом два раза приобретались билеты в поезд-Сапсан повышенного класса так же несостоятельны. 

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием поездов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В данном случае, обеспечив представителю прибытие и убытие в один день, Общество осуществило экономию на оплату гостиницы, а также экономию на оплату иных расходов, связанных с пребыванием большего количества дней представителя в командировке.

Довод ФТС о том, что уплаченные Обществом сервисные сборы при приобретении билетов не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, не представлено.

При этом действующее законодательство не запрещает приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Довод ФТС о том, что почтовые квитанции и чеки, не являются доказательством расходов истца, так же необоснован.

Представленные Обществом документы подтверждают оплату корреспонденции отправленной истцом по арбитражному делу лицам участвующим в деле. При этом подставленных доказательств согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ достаточно для подтверждения расходов истцом, которые согласно статьей 106 АПК РФ относятся к расходам Общества, относящимся к судебным издержкам и подлежащим компенсации со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявление Общества в части взыскания судебных расходов в сумме 29 942 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 сентября 2021 года по делу №  А56-68589/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас