﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5091/2021

22 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Никитина Е.О., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «СК «Строй-Фасад»: Маркелов А.Д., представитель                                 по доверенности от 07.10.2020 б/н;

от ИП Егорченкова Д.Ю.: Булавина М.А., представитель по доверенности от 05.09.2021 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад»

на решение от 06.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу №  А73-14682/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» 

к индивидуальному предпринимателю Егорченкову Дмитрию Юрьевичу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсистема» 

о взыскании 419 912,69 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» (ОГРН 1172724001460, ИНН 2724218580, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 94, оф. 76; далее –                         ООО «СК «Строй-Фасад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорченкову Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 319272400052591,                               ИНН 272390403045; далее – ИП Егорченкова Д.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 912 руб. 69 коп., начисленных за период с 22.10.2019 по 07.09.2020, а также по день фактического исполнения.

Решением от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Строй-Фасад»,                                 в обоснование которой заявитель указал на неверное применение разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,                      в связи с чем судом первой инстанции бремя доказывания распределено неверно, поскольку доказывание факта отсутствия договора неправомерно ввиду невозможности доказывания отрицательного факта. Отмечает, что                  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорную сумму авансированных средств до расторжения договора, а также документов, подтверждающих возврат спорных денежных средств; при этом судами двух инстанций не установлено фактическое исполнение ответчиком подрядных работ. Также заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что Егорченков Д.Ю. был наделен полномочиями на сдачу результатов работ заказчику, поскольку Егорченков Д.Ю. осуществлял контроль за ходом работ и соблюдением техники безопасности. В отношении письма от 17.10.2019 пояснил, что денежные средства в размере 400 000 руб. перечисленные на имя Егорченкова Д.Ю. являются авансом в счет работ, которые должен был выполнить последний. Настаивает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.   

В отзыве на кассационную жалобу ИП Егорченкова Д.Ю. просит отказать в ее удовлетворении. От ООО «СК «Строй-Фасад» поступили возражения на отзыв, в которых изложена правовая позиция в соответствии с доводами кассационной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                   ООО «СК «Строй-Фасад» и ИП Егорченкова Д.Ю. привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 между ООО «Дальстройсистема» (заказчик) и ООО «СК Строй-Фасад» (подрядчик) заключен договор № 25. 

Письмом от 17.10.2019 ООО «СК Строй-Фасад» попросило                           ООО «Дальстройсистема» перечислить ответчику по настоящему делу                  400 000 руб. в счет будущих расчетов по договору подряда от 21.06.2019                   № 25. 

ООО «Дальстройсистема» платежными поручениями № 877                            от 18.10.2019, № 884 от 21.10.2019 с назначением платежа «оплата по счету           1 от 17.10.2019 за монтаж вентилируемых фасадов по письму б/н                                от 17.10.2019 ООО «СК Строй-Фасад» перечислило на счет ИП Егорченкова Д.Ю. 400 000 руб.

В свою очередь ООО «СК Строй-Фасад», полагая, что                                 ООО «Дальстройсистема» спорные денежные средства перевело ошибочно, направило в адрес ИП Егорченкова Д.Ю. претензию от 26.05.2020 с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «СК Строй-Фасад» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, учитывая назначение Егорченкова Д.Ю. ответственным представителем подрядчика (ООО «СК «Строй-Фасад») за организацию и производство работ, с правом подписания актов освидетельствования скрытых работ, и, принимая во внимание показания свидетеля Тихановского А.В. (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации), являющегося ответственным от имени ООО «Дальстройсистема» за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, согласно которым ответчик являлся уполномоченным лицом ООО «СК «Строй-Фасад» на объекте, пришли к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ по устройству фасада и ремонту кровли во исполнение договора от 21.06.2019 № 25, заключенного между истцом и третьим лицом.

Судами учтено, что работы заказчиком (ООО «Дальстройсистема») приняты без замечаний, зачтены ООО «СК «Строй-Фасад», впоследствии   между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о зачете платежей, выполненных заказчиком третьим лицам по уведомлениям и счетам подрядчика с приложением реестра платежей. 

Таким образом, суды, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и, принимая во внимание, что                   ООО «Дальстройсистема», перечисляя спорные денежные средства, действовало согласно волеизъявлению истца, что подтверждается письмом от 17.10.2019, направленного в адрес третьего лица, обоснованно заключили, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет                      Егорченкова Д.Ю., заказчик (ООО «Дальстройсистема») действовал ошибочно.

Вместе с тем сами по себе действия ООО «Дальстройсистема» по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. 

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Относительно распределения бремени доказывания необходимо отметить, что с учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А73-14682/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Фасад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Д.Г. Серга