ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2021Дело № А40-324705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

от ООО «Первая Юридическая Контора» - ФИО1, доверенность от 05.05.2021,

от ООО «ТК Голд» - ФИО2, доверенность от 13.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Колизей» - ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «Первая Юридическая Контора» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020,

принятое по заявлению ООО «ТК Голд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 862 866,91 руб. 

в рамках дела о признании ООО «Колизей» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Колизей» (далее - ООО «Колизей», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТК Голд» (далее – ООО «ТК Голд», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 862 866,91 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 требования ООО «ТК Голд» в размере 9 862 866,91 руб., из которых 8 200 000 руб. – долг, 810 213,70 руб. – проценты, 852 653,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 отменено в части признания требований ООО «ТК «Голд» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; заявленные требования включены в реестр требований ООО «ТК «Голд» в размере в размере 9 862 866,91 руб. в третью очередь удовлетворения; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-324705/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Первая Юридическая Контора» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 08.12.2020 отменить и оставить в силе определение суда от 14.09.2020. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на аффилированность должника и кредитора и на то, что заявленное кредитором требование имеет характер компенсационного финансирования деятельности должника. В частности, согласно доводам кассационной жалобы к моменту обращения ООО «ТК Голд» с апелляционной жалобой, судом уже было принято к производству заявление ООО «Травертино», основанное на обязательствах с более ранним сроком исполнения.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил заемные правоотношения между заинтересованными лицами являются компенсационным финансированием общества одним из его участников в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, ввиду чего подлежат понижению в очередности согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что займы заключены на рыночных условиях с целью поддержания и обеспечения нежилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности с 2007 года, в связи с чем пришел к выводу, что очередность удовлетворения требования ООО «ТК Голд» не может быть понижена автоматически лишь на том основании, что субъект относится к числу аффилированных с должником лиц при отсутствии в материалах дела доказательств того, что должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «ТК Голд» и конкурсного управляющего ООО «Колизей» на кассационную жалобу. 

Представитель ООО «Первая Юридическая Контора» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО «ТК Голд» и конкурсного управляющего ООО «Колизей» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) - пункт 3.1 Обзора. 

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Как следует из материалов дела, установлено судами, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между должником и кредитором заключены договоры займа от 05.10.2017 №10/05-К (1 200 000 руб.), от 10.10.2017 №10/10-К (3 000 000 руб.), от 16.10.2017 №10/16-К (1 000 000 руб.), от 14.11.2017 №20171114-ГК (2 500 000 руб.), от 08.12.2017 №ТКГ/20171208/01 (500 000 руб.), предоставление денежных средств, по которым подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету должника, имеющимися в материалах дела.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что непосредственная юридическая аффилированность между кредитором и должником не установлена, а делая вывод о том, что руководитель ТК «Голд» ФИО5 является также генеральным директором ООО «Лакшми», участником которого с долей учредителя 80 % в свою очередь является ФИО6, в свою очередь, являющийся участником ООО «ИБС Финанс» - участника должника с долей 20%, суд первой инстанции не указал, каким образом эта взаимосвязь непосредственно свидетельствует о юридической (фактической) аффилированности участников спорных правоотношений. 

Вместе с тем вопреки выводу апелляционного суда, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ участником должника ООО «Колизей» с долей участия 20% является ООО «ИСБ Финанс» (ОГРН 

<

***>).

При этом судом первой инстанции отмечено, что единственным контролирующим лицом ООО «ТК Голд» является ФИО5, являющаяся участником и генеральным директором подконтрольного ФИО6 юридического лица ООО «Лакшми». В свою очередь, ФИО6 и ФИО7 владеют 29% долями участия в ООО «ИСБ Финанс», при этом ФИО7 является генеральным директором ООО «ИСБ Финанс».

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд округа соглашается  с выводами суда первой инстанции и доводами кассационной жалобы о том, что указанные обстоятельства подтверждают наличие признаков юридической аффилированности должника и кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056).

Указывая на недоказанность судом первой инстанции признаков аффилированности, за пределами внимания апелляционного суда остались следующие, заслуживающие внимания, выводы суда первой инстанции:

- займы на общую сумму 8 200 000 руб. выданы в течении двух месяцев при отсутствии надлежащего возврата предыдущего займа;

- ООО «ТК Голд» в течение полутора лет не требовало возврата займов;

- экономические мотивы последовательного заключения пяти договоров займа при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займов на момент заключения последующих договоров и длительное неистребование кредитором задолженности ООО «ТК Голд» не раскрыты. 

Таким образом, указывая, что кредитор, заключая договоры займа, имел единственную цель - получение прибыли, апелляционный суд не учел, что возврат денежных средств ни по одному из выданных займов не произошел, доказательств обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности также не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ТК Голд» и ООО «Колизей» являются аффилированными лицами.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО «Букинистъ», основанному на решении Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-95752/19, в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 20.02.2017 и 21.02.2018, а в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов по обязательствам, неисполненным в конце 2017-2018 годы, то суд второй инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать наличие имущественного кризиса у должника в период заключения договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления дан

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, придя к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров займа должник обладал признаками недостаточности имущества, установленными статьей 2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными бухгалтерского баланса должника, из которых следует, что по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 размер денежных обязательств должника превышал стоимость его активов. 

Согласно Картотеке арбитражных дел аналогичные выводы о наличии у должника недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2016 содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Травертино».

В данном постановлении также отражено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Колизей» поступили требования, в том числе ООО «ТК Голд», ООО «Травертино», которые по форме (шрифт, расположение текста на странице и т.п.) и манере изложения являются идентичными, изготовленными по единому шаблону, приложенные к требованиям договоры займа также составлены по единому шаблону, имеют идентичные условия.   

Из пункта 3.1 Обзора следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции обоснованно установил, что требование кредитора предоставляет собой компенсационное финансирование общества в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А40-324705/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-324705/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий