﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-3888/2017

14 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас»:

Варенцова Е.В. по доверенности от 21.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Сосновка»:

Безинова А.В. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 

по делу № А43-3888/2017 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» 

(ИНН: 5256085813, ОГРН: 1095256000553)

Ермошина Дмитрия Александровича 

о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросам утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи производственно-технологического комплекса общества с ограниченной ответственностью «Сосновка»

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество «Сосновка», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами должника и конкурсным управляющим по вопросам утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи производственно-технологического комплекса общества «Сосновка» как сельскохозяйственной организации, а также об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи производственно-технологического комплекса общества «Сосновка». 

	Заявление подано в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

	Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, разрешил разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи производственно-технологического комплекса общества «Сосновка» в форме публичного предложения в редакции конкурсного управляющего Ермошина Д.А. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» (далее ‒ общество «Стройотряд «Бекас») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2019 и постановление от 02.07.2019 отменить и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

	По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 179 Закона о банкротстве не выставил на продажу предприятие должника ‒ сельскохозяйственной организации путем проведения торгов, чем нарушил права и законные интересы должника и его кредиторов. Кредиторы должника на собрании от 25.01.2019 приняли решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи производственно-технологического комплекса общества «Сосновка» до рассмотрения заявлений о незаконных (недобросовестных) действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Ермошина Д.А. 

	Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, которые в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, рассмотрение дела незаконным составом.

	В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 14.10.2019.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

	Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Стексовское» в лице конкурсного управляющего Рахвалова Олега Викторовича обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества «Сосновка» несостоятельным (банкротом). 

	Определением от 20.02.2017 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Сосновка». 

	Определением от 13.03.2017 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Глухова Александра Дмитриевича.

	Решением от 14.09.2017 суд признал общество «Сосновка» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Ермошина Д.А.

	Определением от 11.09.2018 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Сосновка» в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника. 

	Сообщением в ЕФРСБ от 24.12.2018 № 3338954 конкурсный управляющий ООО «Сосновка» сообщает, что открытые торги в форме аукциона по продаже имущества сельскохозяйственной организации ООО «Сосновка», назначенные на 17.12.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

	 Наличие  разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим по вопросам утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи производственно-технологического комплекса должника – сельскохозяйственной организации, а также об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи производственно-технологического комплекса общества «Сосновка» послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

	В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника-унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

	Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

	При продаже имущества должника ‒ сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника ‒ сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. 

	В случае, если предприятие должника ‒ сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника ‒ сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее – производственно-технологический комплекс должника ‒ сельскохозяйственной организации). 

	В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника ‒ сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника ‒ сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

	Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. 

	В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Федерального закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества

	Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов. 

	В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

	Оценив представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи производственно-технологического комплекса должника ‒ сельскохозяйственной организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное Положение не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Редакция, предложенная конкурсным управляющим, направлена на скорейшую реализацию имущества и в большей мере соответствует интересам кредиторов должника.

	При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества «Стройотряд «Бекас» о том, что конкурсный управляющий не продавал имущество должника как предприятие в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве, поскольку установил, что все соответствующие мероприятия, предусмотренные названной статьей, конкурсным управляющим выполнены. 

	Ссылка заявителя кассационной жалобы на не проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества общества «Сосновка» подлежит отклонению окружным судом, поскольку из материалов дела, а также сведений, размещенных в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, усматривается иное. 

	При этом факт обращения общества «Стройотряд «Бекас» в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ермошина Д.А. не имеет правового значения для рассмотрения жалобы на судебные акты, принятые в рамках заявления о разрешении разногласий, поскольку не устанавливает для настоящего обособленного спора значимых обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

	Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судебного акта суда первой инстанции в незаконном составе признан окружным судом несостоятельным. 

	Требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

	Аналогичный правовой подход изложен в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который предусматривает, что в случае необходимости, с учетом нагрузки и специализации судей, рассмотрение требований кредиторов может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

	В рассмотренном случае заявление Варенцова Е.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей принято к рассмотрению и рассмотрено в рамках обособленного спора судьей Шкода Н.Е. в законном составе суда; заявлений об отводе судьи Шкода Н.Е. не поступало.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

	Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А43-3888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд «Бекас» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих