ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86710/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17674/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Салитар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу № А56-86710/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джойбитс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Салитар»

об истребовании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Джойбитс» (далее – истец, ООО «Джойбитс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салитар» (далее – ответчик, ООО «Салитар») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца самоходной машины SANDVIK QH 331 дробилка, заводской № 1884BG13050 с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Салитар» полностью оплатило цену договора частью переводом средств, а частью методом взаимозачетом между покупателем и продавцом.

 В жалобе указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор ООО «Салитар» находился на больничном в связи с болезнью сердца и не мог присутствовать на заседании с целью защиты своих прав.

От истца в электронном виде поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, при обоснованности которых решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, судебная коллегия отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ООО «Салитар» указывает на не информирование судом о рассмотрении настоящего дела, дополнительно указывая, что генеральный директор ответчика на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находился на больничном, в связи с чем ничего не знал о заседании и поэтому не участвовал в нем.

К вышеизложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку 01.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО3 (генеральный директор ООО «Салитар») предоставил в арбитражный суд первой инстанции дополнительные материалы к делу, не сопровождаемые ни заявлением, ни ходатайством. Кроме того, 16.02.2023 в электронном виде ФИО3 было подано заявление об отложении судебного разбирательства. Обстоятельства для отложения заседания не содержали доказательств и оснований для отложения рассмотрения очередного заседания по делу.

ООО «Салитар» о дате и времени рассмотрения дела №А56-86710/2022 было известно, однако в суд ни представитель, ни генеральный директор ООО «Салитар» не явились.

Ответчик в судебные заседание не являлся, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Помимо прочего, отсутствуют основания для приобщения в материалы настоящего дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств податель жалобы не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для приобщения новых доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.05.2019 между ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «Салитар» (ответчик) был заключен Договор купли-продажи самоходной машины № 5 (далее – договор). 

ООО «Дорожно-строительная компания» осуществило передачу самоходной машины SANDVIK QH 331 дробилка, заводской №1884BG13050 ООО «Салитар» (ответчик), что подтверждается актом приема-передачи самоходной машины от 30.06.2019, и выполнило взятые на себя обязательства по договору. 

Согласно пункту 3.1 договора цена самоходной машины, передаваемой по договору, составляет 6 537 600 рублей. 

На основании пункта 3.2 договора покупатель оплачивает цену договора в безналичном порядке или путем проведения взаимозачета по отдельным актам.

В соответствии с пунктом 4.4 договора право собственности на самоходную машину переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

ООО «Салитар» самоходную машину приняло, однако, оплата произведена только на сумму 1 000 000 рублей, в связи с чем задолженность составляет 5 537 600 рублей.

26.05.2022 между ООО «Дорожно-строительная компания» и ООО «Джойбитс» было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору купли-продажи самоходной машины № 5 от 29.05.2019, по которому ООО «Дорожно-строительная компания» передает, а ООО «Джойбитс» принимает на себя все права и обязанности продавца по договору купли-продажи с 26.05.2022, о чем ООО «Салитар» было уведомлено.

Истец направил ответчику письменное требование (претензию) от 27.05.2022 № б/н, содержащую требование о возврате переданной по договору купли-продажи самоходной машины.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 26.05.2022 права и обязанности Компании по Договору переданы новому продавцу - ООО «Джойбитс».

Поскольку покупатель не произвёл оплату имущества, ООО «Джойбитс» направило ответчику претензию от 27.05.2022 с уведомлением о расторжении Договора и требование о возврате имущества.

В связи с расторжением Договора основания для удержания имущества у ответчика отсутствуют.

Апелляционная коллегия судей отклоняет доводы ответчика об исполнении перед истцом обязательств по оплате путем взаимозачетов и каких-либо оплат в отсутствие соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не отрицает уплаты ответчиком суммы только в размере 1 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2023 по делу №  А56-86710/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев