Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

22.06.2022 г.                                                                        Дело № А40-63106/22-43-464

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200042607)

к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 198 829 руб. 97 коп.– неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 198 829 руб. 97 коп.– процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ за период с 22.11.2016 г. по 11.11.2021 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление  .

31.05.2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

06.06.2022 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, 22 октября 2016 г. года в 21 час 50 минут произошло ДТП при участии принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц Е 200 г/н 

<

***> и автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновником ДТП был признан водитель ТС Дэу Нексия - ФИО4.  

В данном ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТС марки Мерседес Бенц Е 200 г/н 

<

***> застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования 001 GO-16/02023 от 11.05.2016 г.). В соответствии с вышеуказанным полисом гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована на сумму 1 000 000 руб.

ФИО3 обратился в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 09.11.2016 г. было составлено экспертное заключение № 521-11/16 «А», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 972 800 руб.

ФИО3 01.11.2016 г. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате по ДСАГО и приложил полный комплект документов.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированного ответа не направлено.

ФИО3 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках ДСАГО требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были.

30.09.2019 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования 001 GO-16/02023 от 11.05.2016 г. в связи с наступившим страховым случае, а именно - ущербом, причиненным автомобилю марки Мерседес Бенц Б 200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, в результате ДТП от 22.10.2016 г. в 21 час 50 мин. на перекрестке ул. 10 Проезд и ул. 1-я Меланжевая города Иваново перешло к ИП ФИО2

Оплата по договору цессии от 30.09.2019 г. составляет 10 000 руб. Оплата была произведена 03.10.2019 г.

30.09.2019 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление об уступке прав требований ИП ФИО2

12.04.2021 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-169190/20-19-1224, в соответствии с которым требования ИП ФИО2 были удовлетворены. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 572 800 руб.

11.11.2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению суда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в срок, установленный Правилами страхования, истец обратился с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика 198 829 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 г. по 11.11.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

Как видно из материалов дела, требование истца к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, основано на праве требования, переданном ему ФИО5  по Договору цессии от 30.09.2019 г. В свою очередь, у ФИО5 право требования с страховой компании возникло на основании Закона об ОСАГО.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у ФИО5 права на взыскание задолженности с Общества на момент уступки права истцу.

Как следует из материалов дела,  после отказа  страховщика в выплате страхового возмещения, ФИО5 уступил свое право требования истцу, который в свою очередь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.  

12.04.2021 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-169190/20-19-1224, в соответствии с которым требования ИП ФИО2 были удовлетворены. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 572 800 руб.

11.11.2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению суда, в течении трех дней с момента предъявления исполнительного листа, т.е. в пределах установленного указанным решением и законом срока.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченною признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, заключенному с потребителем финансовых услуг, следовательно, ответчик освобожден от обязанности уплаты процентов.

При таким обстоятельствах, ФИО5 не мог передать по договору цессии право на взыскание с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"  процентов, право на которое у самого ФИО5 на момент передачи  не возникло в силу закона. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании договора уступки требования (цессии) от 30.09.2019 г. цедент передал цессионарию несуществующее право (требование).

Учитывая, что истец не доказал факт перехода права требования о взыскании процентов с ответчика, не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из изложенного следует, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ИП ФИО2 является не восстановление нарушенного права потерпевшего, а намерение получить необоснованную выгоду, так как он  не является потерпевшим в результате ДТП, его целью является не восстановление своего нарушенного права на что, прежде всего, рассчитано взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, ( неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), а намерение получить необоснованную выгоду за счет ее взыскания с ответчика, при том, что ее размер явно не соразмерен последствиям допущенного последним нарушения.

При этом суд отмечает, что возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к участнику, а получение необоснованной выгоды противоречит основным положениям гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 18 января 2011 года N 8-О-П).

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы  суд относит на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 401, 421-424, 431-434, 927, 929, 931, 935, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200042607) к ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 198 829 руб. 97 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме

          Судья

ФИО1