ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1105/2020

г. Вологда

26 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года по делу                 № А44-1105/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>» адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Маревского муниципального района «Маревское водоканализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175350, 

<

...>; далее - Предприятие), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175350, 

<

...>. 10) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года в размере 258430,66 рублей, неустойки за период с 19 марта 2020 года по 23 июня 2020 года в сумме 5004,32 рубля с продолжением ее начисления с 24 июня 2020 года  по день фактической оплаты, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                       от 02 июля 2020 года требования к ООО «Жилкомсервис» удовлетворены, производство по требованиям ко второму ответчику прекращено. 

ООО «Жилкомсервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Жилкомсервис» и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что истец не имел права обязывать ООО «Жилкомсервис» оплатить электроэнергию с сентября 2019 года, поскольку на тот момент между истцом и ООО «Жилкомсервис» договор энергоснабжения не был заключен по вине истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку в данном случае ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части, относящейся  к нему, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции полагает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решений Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года по делу №А44- 9546/2019 и от 11 марта 2020 года по делу №А44-10387/2019, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для данного спора, между истцом и Предприятием 01 июля 2019 года за №53080002004 был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно условиям договора электроэнергия приобреталась Предприятием для снабжения электрической энергией объектов системы водоснабжения (скважин и т.п.), расположенных в с.Марево и населенных пунктах Маревского района.

09 июля 2019 года между Предприятием (арендодатель) и ООО «Жилкомсервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, указанное в спецификации № 1 (объекты водоснабжения Маревского муниципального района).

Пунктом 10.2 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01августа 2019 года.

29 августа 2019 года Предприятие в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в адрес истца заявление (исх. № 579) о расторжении договора купли-продажи электрической энергии № 53080002004 от 01 июля 2019 года. 

В свою очередь ООО «Жилкомсервис» 09 августа 2019 обратилась в адрес истца с заявкой о заключении с 01 августа 2019 года договора энергоснабжения на объекты системы водоснабжения (скважины), расположенные в с.Марево и населенных пунктах Маревского района.

Письмом от 19 августа 2019 года № 01-06/4818 истец отказал ООО «Жилкомсервис» в заключении договора, ссылаясь на наличие действующего договора с Предприятием в отношении указанных в заявлении ООО «Жилкомсервис» объектов водоснабжения.

В решении от 17 февраля 2020 года по делу №А44-9546/2019   Арбитражный суд Новгородской области установил, что вышеуказанный договор купли-продажи электроэнергии, действовавший между истцом и Предприятием, расторгнут с 29 августа 2019 года.

19 февраля 2020 года ООО «Жилкомсервис» вновь направила истцу заявку на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных объектов энергопотребления, которая была получена и рассмотрена истцом 25 февраля 2020 года.

В ответ на указанное обращение истцом был оформлен проект договора энергоснабжения от 26 февраля 2020 года №53080002069, в котором предлагалось распространить его действие на отношения сторон, возникшие с 01 сентября 2019 года. ООО «Жилкомсервис» подписало договор с протоколом разногласий, в котором указало о своем несогласии с распространением действия договора на предшествующие периоды.

Доказательств урегулирования разногласий к договору материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, в декабре 2019 года истец, в отсутствие какого-либо действующего договора, осуществлял поставку электроэнергии на объекты системы водоснабжения, расположенные в с.Марево и населенных пунктах Маревского района, на оплату которой выставлял счета и счета-фактуры, в январе 2020 года в адрес ООО «Жилкомсервис» была выставлена счет-фактура от 29 февраля 2020 года и представлен акт приема-передачи электроэнергии за декабрь 2019 года на сумму 258 430,66 рублей.

Отсутствие оплаты поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, материалами дела удовлетворил заявленные к ООО «Жилкомсервис» требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика отсутствие подписанного гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения ил купли – продажи электрической энергии не освобождает потребителя от обязанности по ее оплате и от установленной законом ответственности за просрочку исполнения такой обязанности.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года по делу № А44-1105/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175350, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова