АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-88519/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В.  и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для тебя» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от публичного акционерного общества РОСБАНК ФИО2 (доверенность от 03.12.2021),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для тебя» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-88519/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для тебя», адрес: 191186, Санкт-Петербург, муниципальный округ № 78 вн.тер.г., Казанская улица, дом 15, литера А, помещение 6Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   (далее – истец, Ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу РОСБАНК, адрес: 107078, Москва, Маши Порываевой улица, дом 34, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 212 156 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит  указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судами нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Полагает, что формальное отношение судов обеих инстанций к рассматриваемому делу, а также противоречивость и неоднозначность сделанной оценки привело к необоснованному вынесению судебных актов, основанному на позиции ответчика. Кроме того, указывает, что истец был лишен возможности заявить в рамках рассматриваемого дела о проведении экспертизы для подтверждения обстоятельств по делу. 

По мнению истца, Банком не представлено доказательств, что при проведении спорных операций им были предприняты все необходимые меры, которые от него требовались, а также проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которые послужили бы основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ломбарда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.12.2008 между Ломбардом (клиентом) и Банком был заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание № 376/RUR (далее – Договор).

На основании Договора в Северо-Западном филиале Банка клиенту был открыт расчетный счет № 

<

***> в российских рублях (далее – счет). 

Между Ломбардом и Банком 19.12.2008 был заключен договор об использовании электронных документов № 164 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 (далее – Договор ИКБ), регламентирующий условия и порядок пользования клиентом услугой по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота (обмена ЭД) с использованием корпоративной информационной системы интернет клиент- банк (далее – система). 

Согласно пункту 2.4 Договора ИКБ стороны признают используемые в системе процедуры (пункт 1.2 приложения № 4) и средства (пункт 3 приложения № 4) достаточными для защиты, подтверждения целостности и подлинности электронных документов (далее - ЭД), а также идентификации лиц, подписывающих ЭД, передаваемые по телекоммуникационным каналам общего пользования, в том числе и сети интернет.

В силу пункта 2.7 Договора ИКБ электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью (далее – ЭЦП) пользователя системы, а в случае указания клиентом в таблице 1.2 приложения № 1 дополнительных ЭЦП, подписанный соответствующим количеством дополнительных ЭЦП пользователя/пользователей системы, признается сторонами документом, имеющим равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью клиента. 

Согласно пункту 3.3 приложения № 4 к Договору ИКБ клиент обязан обеспечить комплекс организационно-технических мер, направленных на выполнение требований безопасности, в том числе, исключить появление в компьютере подсистемы «Клиент» вирусов и других программ деструктивного действия, которые могут разрушить или модифицировать программное обеспечение подсистемы, скомпрометировать ключи пользователя системы, а также исключить компрометацию ключей в процессе их получения, транспортировки, эксплуатации и хранения.

На основании пункта 7.1 Договора ИКБ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 4.3 Договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не смог установить факта выдачи таких распоряжений неуполномоченными лицами. 

ФИО3 (далее – ФИО3) как руководитель был подключен к системе в качестве пользователя с обязательным статусом ЭЦП.

Сторонами 08.12.2016 был подписан акт о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа). 

На основании сертификата ключа, подписанного сторонами, соответствующий ключу электронной подписи ключ проверки электронной подписи (открытый ключ) зарегистрирован Банком за пользователем системы.

Таким образом, клиент уполномочил ФИО3 в качестве пользователя системы с помощью ключа электронной подписи (закрытого ключа) подписывать электронной подписью от имени клиента отправляемые в соответствии с Договором ИКБ Банку электронные документы, а также получать от Банка электронные документы, предназначенные клиенту.

В Банк от клиента 03.10.2018 поступило 7 электронных документов, подписанных электронной подписью ФИО3, на проведение расходных операций по перечислению денежных средств в пользу налогового органа и физических лиц на общую сумму 1 212 156 руб. с назначением платежа: уплата дивидендов и НДФЛ (дивиденды). 

При получении указанных электронных документов сервер Банка осуществил их проверку на предмет корректности выполнения всех действий, необходимых при формировании электронных документов согласно требованиям инструкции о порядке взаимодействия сторон по осуществлению обмена электронными документами (приложение № 4 к Договору ИКБ), то есть установил подлинность электронной подписи ФИО3 в поступивших на исполнение в Банк поручениях, после чего ввиду положительного результата проверки электронных документов, направил их на исполнение, поскольку  какие-либо правовые основания для отказа в проведении операций отсутствовали. 

Истец, посчитав, что вследствие исполнения Банком поручений неустановленных лиц по переводу денежных средств по счету Ломбарда, не соответствующих обычно совершаемым им операциям, а также не совершения Банком необходимых и своевременных действий по предотвращению несанкционированного списания денежных средств, Ломбарду причинен ущерб на сумму 1 212 156 руб., не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, а также отсутствуют установленные законом основания для привлечения Банка к ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ). 

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что истец был лишен возможности заявить в рамках рассматриваемого дела о проведении экспертизы для подтверждения обстоятельств по делу, а также дополнительных доказательств, отклонен судом округа как несостоятельный, поскольку документы, а также ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, могут быть представлены в суд как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, а также могут быть поданы в том числе с помощью системы подачи электронных документов «Мой арбитр», однако Ломбард не сделал этого и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Судами двух инстанций установлено, что при исполнению распоряжений клиента Банком были выполнены процедуры, предусмотренные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»; электронная подпись на проведение расходных операций по перечислению денежных средств была признана Банком подлинной, денежных средств на счете было достаточно для осуществления всех оспариваемых платежей, расчетные документы содержали требуемые реквизиты, истцом было совершено несколько операций по перечислению денежных средств в пользу иных лиц с таким же назначением платежа, часть из которых им не оспаривается. В связи с изложенным суды обоснованно признали законными и соответствующими условиям Договора действия Банка по выполнению распоряжения клиента и перечислению денежных средств. Вопреки доводам подателя жалобы указанные не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали Ломбарду в иске.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-88519/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Для тебя» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова