АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22926/2018

11 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "СТМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Желдорреммаш», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 762996 руб. 54 коп.

 

при участии в судебном заседании 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Акционерное общество  "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СТМ-Сервис"  (далее - ответчик)  о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 762996 руб. 54 коп.

В суд 27.06.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того заявил ходатайство о привлечении третьего лица.

В суд 29.06.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительное судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, а также ходатайство о привлечении третьих лиц.

Определением суда от 05.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Желдорреммаш», ОАО «РЖД».

17.07.2018 от третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 01.08.2018 явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательств направления в адрес истца и третьих лиц копии отзыва на иск и заявления о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ОАО «Российские железные дороги» дал пояснения по существу спора.

В данном судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (страхователь) и АО «Страховое общество ЖАСО», действующее также по доверенности от общества «СОГАЗ» (страховщик), подписан договор страхования тягового подвижного состава № 1750379 от 28.12.2015 (далее - договор страхования).

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2016 № 1 к договору страхования страховщиками имущества общества «РЖД» выступают акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» и открытое акционерное общество «РЖД».

25.04.2016 по адресу 137км. 5 пк перегона «Углеуральская-Шестаки» допущена вынужденная остановка грузового поезда № 3053. Причина остановки - возгорание (пожар) на секции №231Б электровоза «ВЛ11» № 231АБ/249АБ, о чем составлен комиссионный акт первичного осмотра электровоза.

28.04.2016 подписано комиссионное техническое заключение по случаю вынужденной остановки грузового поезда.

29.04.2016 заместителем начальника отряда ПТЧ подготовлено заключение о непосредственной (технической) причине пожара.

По результатам расследования пожара составлен протокол совещания у начальника Свердловской дирекции тяги от 11.05.2016 № СВРДТ-210/пр, в согласно которому причиной пожара послужил некачественный ремонт третьего тягового электродвигателя. Ответственность за последствия пожара возложена на общество «СТМ-Сервис».

По факту пожара от 25.04.2016 общество «РЖД» обратилось к страховщикам с заявлением от 26.09.2016 о выплате страхового возмещения.

По платёжному поручению от 16.05.2017 № 20115 общество «СОГАЗ» перечислило на расчётный счёт подразделения общества «РЖД» денежные средства в сумме 762 996 руб. 54 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате повреждения электровоза № 231АБ/249АБ.

Поскольку общество «СТМ-Сервис» понесённые страховщиком расходы не возместило, общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеуказанных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, рассматриваемые спорные правоотношения возникли из ненадлежащего исполнения работ по ремонту электровоза в рамках договора подряда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса сроком исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (часть 1).

Частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 5) разъяснено следующее. К требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

Причиной пожара в рассматриваемой ситуации является некачественный ремонт электровоза, то есть ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок давности следует исчислять не позднее, чем с 11.05.2016, то есть со дня подписания протокола совещания у начальника Свердловской дирекции тяги от 11.05.2016 № СВРДТ-210/пр, поскольку указанным документом по результатам комиссионного обсуждения окончательно установлено лицо, ответственное за пожар на электровозе.

При исчислении срока исковой давности для взыскания ущерба с 11.05.2016 на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями (20.04.2018) срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков пропущен.

Судом также учитывается, что заявление подано страхователем 26.09.2016, то есть задолго до даты фактической выплаты возмещения страховщиком (17.05.2017), что также является одной из причин пропуска срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с виновного лица выплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 762996 руб. 54 коп. судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований  отказать.

2.      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.      С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   В.В. Коликов