ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201021/2023

13 июня 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО КБ «Руснарбанк» 

на решение от 17.11.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 02.02.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Минстрой Ингушетии

к АО КБ «Руснарбанк» 

третье лицо: ООО «Домстрой», ООО «Сбербанк Страхование»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Минстрой Ингушетии (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «Руснарбанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по независимой гарантии в размере 1 077 500 руб., неустойки в размере 43 100 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домстрой», ООО «Сбербанк Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ «Руснарбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО КБ «Руснарбанк» (банк, гарант, ответчик) 29.07.2022 в рамках обеспечения государственного контракта № 0114500000822001066 от 29.07.20222 на проведение работ по строительству объекта: «Школа на 420 мест в с.п. Верхние ФИО1», заключенного между Минстрой Ингушетии (бенефициар, истец)  и ООО «Домстрой» (принципал, третье лицо), выдана независимая гарантия за № ЭГ-47626/22-Г от 27.07.2022 (далее – гарантия).

Истцом 27.07.2023 в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по вышеназванной гарантии в размере 1 077 500 руб. с приложением соответствующих документов согласно условиям гарантии. Основанием для направления бенефициаром данного требования явилось нарушение принципалом сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик выплаты по гарантии не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Также истцом в соответствии с пунктами 9, 10 гарантии за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 43 100 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, учитывая принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, обстоятельства, касающиеся исполнения принципалом обязательств по контракту, не подлежали оценке при рассмотрении ответчиком требования истца о выплате денежных средств по гарантии.

При рассмотрении требования бенефициара установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, который также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Вместе с тем судами правомерно указано, что вопреки доводам ответчика в настоящем случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом при предъявлении им требования по гарантии, в дело не представлено. Требование истца о выплате денежных средств по гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в пределах срока действия данной гарантии, по форме и содержанию соответствует ее условиям.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требований в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представленный истцом расчет неустойки был проворен судом первой инстанции и признан верным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-201021/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.В. Немтинова 

С.В. Нечаев