АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград  дело №А12-21374/2017

«07» сентября  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2017  года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Е.С. Мойсеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в рассмотрев в судебном материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 313 451  руб. 30 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.07.2017г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.06.2017г., после перерыва не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» (далее – ООО «Волгоградское Строительное Управление-77»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 2313451,30 руб.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 273 353,73 руб. Уточнение судом принято, поскольку не ухудшает положение ответчика.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, просит снизить неустойку, применив статью 333 ГК РФ, контррасчет не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волгоградское Строительное Управление-77» и ООО «Сервис Черноземья Плюс» заключен Договор подряда № 21/Б от 11.10.2016г.

Согласно пункту 1.1. Договора: Субгенподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: « Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком без трибун для зрителей», расположенный по адресу: 

<

...> работ на основании проектной документации 34-С-1-КЖ.0; технического задания, в соответствии с требованиями СНиП и ТУ.

Согласно пункту 1.3 Договора: Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 34-С-1-КЖ.0 и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту  5.1. договора: начало работ — 25.10.2016г. окончание работ — 10.12.2016г.

Согласно пункту 2.1. Стоимость Работ по Договору является фиксированной, в соответствии с Ведомостью договорной цены. С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по договору 23134513,10 руб.

Поскольку доставка песка осуществлялась силами истца, истцом сумму договора, в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора уменьшена на 400975,80 руб.

Стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила  2302001,22 руб. Просрочка исполнения составила 170 дней с 11.12.2016 года по 29.05.2015 года.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Нарушение сроков выполнения работ подтверждается  материалами дела.   

Стороны в пункте 11.1 Договора согласовали, что за нарушение по вине Субподрядчика сроков выполнения Работ, указанных в графике производства работ Субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору согласно пункту 2.1.

Расчет имеется  в материалах дела, проверен судом, составлен правильно.  На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал иное.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, исходя из материалов дела, основания для снижения размера начисленной неустойки  отсутствуют.  Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ судом так же  не установлено.

Ответчик заявил о снижении неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что основания для снижения неустойки  у суда отсутствуют, поскольку предусмотрен десятипроцентный предел начисления неустойки, просрочка исполнения обязательства носит длительный характер, работы не выполнены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу,  требования истца о взыскании неустойки  за  период в размере 2273353,73  руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагаются на ответчика.  

При этом  судом учитывается, что истцом уплачена государственная пошлина при  обращении с  иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Уточнение иска в части уменьшения суммы неустойки принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77»  неустойку в размере 2 273 353,73 руб., государственную пошлину в размере 34 367 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 201 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

Судья Е.С.Мойсеева