ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

04.03.2024 года                                                                  дело № А64-10856/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                                 Протасова А.И.

                                                                                                     Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области»: ФИО2, представитель по  доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 по делу № А64-10856/2023 

по заявлению акционерного общества «Корпорация развития Тамбовской области» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора (освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора), 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития Тамбовской области» (далее – АО «Корпорация развития Тамбовской области», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора (освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Капиталстрой» (далее – ТОГБУ «Капиталстрой»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 заявленные требования АО «Корпорация развития Тамбовской области» удовлетворены. Признано незаконным постановление СПИ ФИО3 от 16.11.2023 № 68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23871/23/68033-ИП от 08.06.2023.

Не согласившись с принятым решением, СПИ ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование жалобы СПИ ФИО3 указала, что судом необоснованно не учитывается дата ознакомления заявителя с постановлением о возобновлении исполнительного производства от 08.11.2023 (возбужденного и приостановленного 08.06.2023), ввиду чего пятидневный срок, установленный судебным приставом, должен исчисляться с 09.11.2023, а не с 10.11.2023. Наличие мирового соглашения не подтверждает отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок.

02.02.2024 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Корпорация развития Тамбовской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

27.02.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от АО «Корпорация развития Тамбовской области» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

27.02.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФССП России по Тамбовской области поступило постановление от 08.11.2023 о возобновлении исполнительного производства.

27.02.2024 посредством факсимильной связи от СПИ ФИО3 поступило постановление от 08.11.2023 о возобновлении исполнительного производства.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от УФССП России по Тамбовской области и СПИ ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением приложений к пояснениям к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку они имеются в материалах дела.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с пояснениями), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу № А64-1647/2020 с АО «Корпорация развития Тамбовской области в пользу казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» взысканы задолженность по договору займа № 230-11/2016 от 22.11.2016 по состоянию на 01.03.2020 в размере 39 562 200 руб., проценты по займу по состоянию на 01.03.2020 в размере 10 230 789 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 АО «Корпорация развития Тамбовской области» возвращена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу № А64-1647/2020.

24.02.2021 Арбитражным судом Тамбовской области казенному предприятию Тамбовской области «Капиталстрой» выдан исполнительный лист ФС № 007433613 (л.д. 28 – 29).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2021 АО «Корпорация развития Тамбовской области» обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу № А64-1647/2020 сроком на шесть месяцев с 22.11.2021 до 22.05.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя (истца) по делу № А64-1647/2020 с казенного предприятия Тамбовской области «Капиталстрой» на ТОГБУ «Капиталстрой». 

08.06.2023 СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 007433613 постановлением № 68033/23/70022 возбуждено исполнительное производство № 23871/23/68033-ИП, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 30 – 31). Данное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ), которое поступило в личный кабинет заявителя 09.06.2023, что подтверждается скриншотом личного кабинета АИС ФССП России (л.д. 32).

В свою очередь, установив, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 (рез. часть от 22.12.2022) по делу № А64-8534/2022 в отношении АО «Корпорация развития Тамбовской области» введена процедура наблюдения, 08.06.2023 (в день возбуждения производства) судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство № 23871/23/68033-ИП. Названное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику посредством ЕПГУ, которое поступило в личный кабинет заявителя 09.06.2023, что подтверждается скриншотом личного кабинета заявителя на Портале государственных услуг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2023 (рез. часть от 27.10.2023) производство по делу о банкротстве АО «Корпорация развития Тамбовской области» № А64-8534/2022 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

08.11.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление № 68033/23/156609 о возобновлении исполнительного производства. Данное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено должнику посредством ЕПГУ, которое поступило в личный кабинет заявителя 09.11.2023, что подтверждается скриншотом личного кабинета заявителя на Портале государственных услуг (л.д. 62).

15.11.2023 постановлениями № 68033/23/161480, № 68033/23/161481 СПИ ФИО3 было отказано в удовлетворении заявлений АО «Корпорации развития Тамбовской области» от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий в связи с предпринимаемыми действиями по заключению мирового соглашения (л.д. 41, 46).

СПИ ФИО3, полагая, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению со дня получения АО «Корпорация развития Тамбовской области» постановления от 08.11.2023 № 68033/23/156609 о возобновлении исполнительного производства (т.е. 09.11.2023), а также учитывая, что в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены, 16.11.2023 вынесла постановление № 68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 499 509,23 руб. (л.д. 47).

Указанное постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и направлено должнику посредством ЕПГУ, которое поступило в личный кабинет заявителя, что им не отрицается.

Считая постановление СПИ ФИО3 от 16.11.2023 № 68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим его права, АО «Корпорация развития Тамбовской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлнием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий: 

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства; 

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). 

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2023 должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из частей 3, 6 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В связи с чем, суды полагают, что с учетом выходных дней в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, включаются дни 10, 13, 14, 15, 16 ноября, значит, последним днем срока добровольного исполнения является 16.11.2023.

Ввиду чего, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023 № 68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 499 509,23 руб. не соответствует закону и носит преждевременный характер, поскольку заявитель был лишен права добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь, свидетельствует о допущенном нарушении прав и законных интересов заявителя.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 – 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве – исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2023 между ТОГБУ «Капиталстрой» и АО «Корпорация развития Тамбовской области» подписано мировое соглашение, которое передано на утверждение Арбитражного суда Тамбовской области, что подтверждается сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) по делу № А64-1647/2020. Согласно размещенным сведениям ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило в Арбитражный суд Тамбовской области с нарочным и зарегистрировано канцелярией суда 14.11.2023. При этом ходатайство также содержит отметку о его получении 14.11.2023 взыскателем – ТОГБУ «Капиталстрой» (л.д. 49 – 53).

14.11.2023 и 16.11.2023 ТОГБУ «Капиталстрой» (взыскатель по исполнительному листу) обратилось в службу судебных приставов с ходатайствами об отложении исполнительских действий, которые мотивировало наличием мирового соглашения с должником и заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А64-1647/2020 с отметкой арбитражного суда о принятии (л.д. 42, 48 – 52).

15.11.2023 постановлением было отказано в отложении исполнительного производства (л.д. 46), 20.11.2023 – исполнительное производство отложено по 24.11.2023 включительно (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения было назначено на 28.11.2023.

Материалами дела подтверждается и по существу никем не оспаривается то, что мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено 13.11.2023, т.е. до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа (16.11.2023 или 15.11.2023 как считает заявитель жалобы). 

Именно данный факт и послужил основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя вышеуказанных ходатайств об отложении исполнительских действий.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2023 по делу № А64-1647/2020 утверждено мировое соглашение, кроме того как следует из пункта 2 резолютивной части определения, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу № А64-1647/2020 не подлежит исполнению (л.д. 55 – 57).

29.11.2023 СПИ ФИО3 вынесла постановление № 68033/23/171749 о прекращении исполнительного производства № 23871/23/68033-ИП от 08.06.2023 в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 58).

При имеющейся ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств – 3 499 509,23 руб., не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал незаконным постановление СПИ ФИО3 от 16.11.2023 № 68033/23/161529 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23871/23/68033-ИП от 08.06.2023.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2022 (рез. часть от 22.12.2022) по делу № А64-8534/2022 в отношении АО «Корпорация развития Тамбовской области» введена процедура наблюдения. 

При этом постановлениями от 08.06.2023 (после введения процедуры наблюдения) СПИ ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 23871/23/68033-ИП, которое сразу же приостановлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 по делу № А64-10856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                  А.И. Протасов

 

 Е.А. Аришонкова