РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106677/23-12-859

г. Москва

15 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договорам №№П АСК-Л/Рам/2305/22 от 23.05.2022 г. и П АСК-Л/Мич/1705/21 от 01.07.2021 г. в размере 200.000 рублей, неустойки в размере 12.085.836,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.386,98 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЕГИОН» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа по договорам №№П АСК-Л/Рам/2305/22 от 23.05.2022 г. и П АСК-Л/Мич/1705/21 от 01.07.2021 г. в размере 200.000 рублей, неустойки в размере 12.085.836,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.386,98 рублей.

Заявление мотивировано тем, что исполнителем было допущено нарушение при выполнении обязательств по контракту.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АСК» (далее - Подрядчик) и ООО «ЛЕГИОН» (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда № П АСК-Л/Рам/2305/22 на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена в районе Раменки ЗАО города Москвы от 23.05.2022г. Цена Договора составляет 151 454 911, 14 рублей, в том числе НДС - 20 % - 25 257 651,86 рублей.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен Договор подряда № П АСК-Л/Мич/1705/21 на выполнение строительно-монтажных работ по улучшению пешеходной и транспортной доступности на территориях, прилегающих к станции БКЛ Московского метрополитена «Мичуринский проспект» от 01.07.2021г. (далее - Договоры). Цена Договора составляет 163 278 234,54 рублей, в том числе НДС - 20 % - 27 213 039,09 рублей.

Согласно п. 4.1 Договоров, Субподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи приемки выполненных работ, подписанные Субподрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

На текущий дату Субподрядчиком не предоставлена отчетная документация согласно п.3.9 Технического задания к Договорам, в том числе схема балансодержателя, что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи отчетной документации.

В соответствии с п .7.1 Договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящими Договорами, Подрядчик и Субподрядчик несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.7.5 Договоров, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренного Договорами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в размере 100 000 рублей.

В связи с нарушением обязательств по обоим Договорам по причине не предоставления полной отчетной документации, подтвержденная ее отсутствием, сумма штрафа составляет 200 000,00 рублей.

В связи с нарушением исполнения обязательств Субподрядчиком по Договору по предоставлению отчетной документации, последний повлек за собой просрочку сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается отсутствием подписанного Акта приемочной комиссии по настоящему Договору.

В соответствии с п. 7.3 Договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договорами срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договоров (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчетам истца, сумма начисленной неустойки по обоим договорам составляет 12 085 836,12 рублей.

По состоянию на 31.12.2022 год на основании акта сверки взаимных расчетов за период 2022 год между ООО «АСК» и ООО «ЛЕГИОН», последний имеет задолженность в пользу ООО «АСК» излишне уплаченную сумму в размере 2 674 402,83 рублей (Два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи четыреста два рубля 83 копейки).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 386, 98 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не допустил нарушение сроков по договорам.

Согласно условиями договоров отчетная документация, предусмотренная техническим заданием, сдается субподрядчиком вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ. Какой-либо отдельный акт приема-передачи отчетной документации ни указанными договорами, ни законом не предусмотрено.

Согласно п. 4.2 договоров, после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 4.1 договора, подрядчик в течение 20 рабочих дней обязан подписать акт сдачи  приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока устранения недостатков.

Акты сдачи-приемки были подписаны сторонами без претензий, в связи с чем доказательств нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено.

Согласно ч.11.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, исполнительную документацию. Указанной нормой закона составление какого-либо отдельного акта приема-передачи результатов инженерных изысканий, проектной документации, исполнительной документации не предусмотрено.

Ответчик передал указанную документацию Истцу вместе с актами КС-2, так как это предусмотрено Договорами. Отдельный акт не составлялся, поскольку он не предусмотрен ни Договорами, ни действующим законодательством.

Кроме того, с учетом того, что на все выполненные работы сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ еще в 2021-2022 годах, все работы были выполнены в установленные сроки, что исключает ответственность за нарушение сроков.

Ответчик также указал, что выполненные им работы были в том числе приняты заказчиком, что подтверждается актами государственной комиссии по приемке выполненных работ, утв. 27.12.2022 и 19.12.2022 года.

В своих возражениях Истец указанные доводы Ответчика не опровергает, факт подписания актов КС-2 не оспаривает, но при этом требует взыскать неустойку, которая рассчитана истцом из общей стоимости Договоров, будто бы предусмотренные Договорами обязательства со стороны Ответчика вообще не исполнены, несмотря на то что обязательства исполнены в полном объеме.

Выполненные Ответчиком по Договорам работы приняты заказчиком у генерального подрядчика ООО «Миланстрой», что подтверждается Актами государственной комиссии по приемке выполненных работ. Указанный факт Истцом также не оспаривается.

Таким образом предусмотренные Договорами работы выполнены в срок, поэтому неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Суд также отклоняет требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, из представленной в материалы дела документации не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство. Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами. Кроме того, из представленных доказательств, в том числе актов сверки не следует, что на стороне ответчика имеет неосвоенный аванс по договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, так как истец не доказал документально факт наличия задолженности со стороны ответчика в заявленном истцом размере, а также основания для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В связи с изложенным требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АЛЕКССТРОЙКАПИТАЛ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                 А.С.Чадов